Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А78-3103/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-3103/2024
город Чита
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., с участием представителя истца ФИО1, доверенность от 29.12.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 августа 2024 года по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица - Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за поставленную на объекты ответчика электроэнергию за ноябрь - декабрь 2023 года, январь 2024 года в сумме 1897663,49 руб., неустойки с 18.12.2023 по 11.03.2024 в сумме 35328,76 руб., с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ, по ставке рефинансирования, действующей на дату оплаты неустойки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 августа 2024 года исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции третье лицо Министерство обороны, просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения № 090380, срок действия которого окончен 31.12.2022, в связи с чем, правоотношения сторон должны были быть квалифицированы как бездоговорные, факт оказания услуг не доказан, равно как и факт не заселённости помещений, пени начислены не обосновано, в связи с действиями истца по не надлежащему выставлению платежных документов.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу, с учетом ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Сторона истца в судебном заседании полагала апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175 создано ФГАУ «Росжилкомплекс», основным видом деятельности которого является осуществление содержания (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности (пункт 19 Устава, устав размещен на официальном сайте ответчика – режим доступа https://fgau.ru/).

Между акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (потребитель) был подписан договор энергоснабжения №090380 от 07.12.2021 с протоколом разногласий, сроком действия с февраля по декабрь 2021 года, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги

Дополнительным соглашением №6 от 01.03.2022 стороны согласовали продление действия договора на 2022 год.

Точки поставки согласованы в приложении № 1 к протоколу разногласий.

Порядок учета электрической энергии определен в разделе 8 договора.

В соответствии с пунктом 11.2 договора оплата потребленной электрической энергии (мощности) производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 11.6 договора предусмотрена ответственность ответчика в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты потребленной электрической энергии.

В спорный период АО «Читаэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии в объекты жилого фонда, содержание и эксплуатацию которых осуществляет ФГАУ «Росжилкомплекс».

Из представленных в дело документов, в том числе ведомостей электропотребления за ноябрь, декабрь 2023 года, январь 2024 года, ведомостей сетевой организации АО «Оборонэнерго» за ноябрь, декабрь 2023 года, январь 2024 года, содержащих показания приборов учета электрической энергии и объем переданной электроэнергии, следует факт потребления электрической энергии в ноябре, декабре 2023 года, январе 2024 года на объекты ответчика на общую сумму 1897663,49 руб.

Расчет стоимости электрической энергии за ноябрь, декабрь 2023 года, январь 2024 года произведен по тарифам, установленными приказами Региональной службы по тарифам Забайкальского края № 809-НПА от 18.11.2022, № 523-НПА от 15.12.2023.

Заявляя настоящие требования, истец указывал на обязанность ответчика оплатить поставленный ресурс и неустойку за нарушение сроков оплаты. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 330, 332, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 92, 94, 100, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и того, что спорные объекты (общежития) находятся в оперативном управлении ответчика, факт поставки ресурса подтвержден, доказательств оплаты не представлено, расчеты не оспорены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Обязанность по оплате коммунальных услуг в силу положений статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на собственнике и законном владельце помещений (в том числе и обладателе права оперативного управления).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Объектами поставки электрической энергии является жилой фонд (общежития), находящийся у ответчика на праве оперативного управления, что ответчиком не оспорено.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются также требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Отсутствие зарегистрированного права оперативного управления не освобождает учреждение от обязанности по содержанию помещения и общего имущества в доме, поскольку такая обязанность наступает с момента получения этих помещений и их фактического использования.

Спорные помещения относятся к специализированному жилому фонду, что не оспаривается сторонами.

Обязательство ответчика по своевременной оплате, поставленной на его объекты электрической энергии, основано на заключенном сторонами договоре.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы, истечение срока действия договора энергоснабжения не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного ресурса или квалификации правоотношений как по бездоговорному потреблению энергоресурса (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»), более того в материалах дела имеется договор энергоснабжения № 090380 от 01.03.2023, подписанный сторонами без замечаний и разногласий, направленный ответчиком в адрес АО «Читаэнергосбыт» сопроводительным письмом от 27.05.2024 № 194/175/ТО33/1781, согласно пункту 13.1. которого, данный договор вступает в силу с 01.01.2023 и действует до 31.12.2023 (л.д. 153-167).

Доказательств поставки истцом ресурса в меньшем объеме ли ненадлежащего качества не представлено.

Ведомостями электропотребления за ноябрь, декабрь 2023 года, январь 2024 года, ведомостями сетевой организации АО «Оборонэнерго» за ноябрь, декабрь 2023 года, январь 2024 года, содержащих показания приборов учета электрической энергии и объем переданной электроэнергии в ноябре, декабре 2023 года, январе 2024 года по объектам ответчика опровергаются доводы жалобы о недоказанности истцом поставки энергоресурса на объекты ответчика.

Поскольку в рассматриваемом случае объектами поставки электрической энергии являлись находящиеся в оперативном управлении ответчика общежития, при этом основной целью его деятельности является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг (приказ Министерства обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175), в соответствии с частями 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 6, 8, 9, 13, 31 и 32 Правил № 354, пунктом 4 Правил № 124 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате поставленной в спорный период в эти объекты электрической энергии лежит именно на ответчике (учреждении) как лице, фактически приобретающем коммунальный ресурс для обеспечения им нанимателей жилых помещений в общежитии.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт поставки электрической энергией в помещения, принадлежащие ответчику, тогда как ответчик доказательств оплаты полученного ресурса в спорный период не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга и неустойки расчет которых не оспорен.

В ходе рассмотрения дела, возражая относительно требований истца, ответчик заявил о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения им обязательств по оплате и о необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соотношение размера подлежащей взысканию неустойки и нарушенного ответчиком обязательства судом первой инстанции исследовано, расчет произведен с учетом абзаца 10 пункта 2 статьи 37 положений Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства материалы дела не содержат, ответчик их также не представил (ст. 65 АПК РФ)., в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соразмерности размера заявленной суммы неустойки нарушенным обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисленная пеня не обоснована и отсутствует прямая вина ответчика в неоплате начислений, поскольку оплата не производилась в результате отсутствия предъявленных счетов, подлежат отклонению, в силу того, что не выставление счетов на оплату не является основанием для неоплаты предусмотренных законом платежей по поставленным ресурсам, так как данное обязательство является следствием вещного титула и обязанность его исполнения возникает по факту наступления даты платежа, предусмотренной нормативно, и не зависит о выставления (вручения) требования об оплате.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска

С учетом изложенного, судебное решение является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 августа 2024 года по делу №А78-3103/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:

И.Н. Филиппова



Судьи:

Т.В. Лоншакова


А.Е. Мацибора