Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А78-3103/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3103/2024
г.Чита
01 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2024 года Решение изготовлено в полном объёме 01 августа 2024 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания онлайн-заседания после перерыва секретарем судебного заседания Астафьевой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга за ноябрь, декабрь 2023 года, январь 2024 года в сумме 1 897 663,49 руб., неустойки с 18.12.2023 по 11.03.2024 в сумме 35 328,76 руб., с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ, по ставке рефинансирования, действующей на дату оплаты неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) акционерное общество «Обороэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>). при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 29.12.2023 от ответчика: представитель не явился, извещен

от Министерства обороны Российской Федерации: Дю У.В. – представителя по доверенности от 06.10.2022 (онлайн)

от акционерного общества «Обороэнерго»: представитель не явился, извещен.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании основного долга за ноябрь, декабрь 2023 года, январь 2024 года в сумме 1226055,71 руб., неустойки с

18.12.2023 по 11.03.2024 в сумме 35328,76 руб., с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ, по ставке рефинансирования, действующей на дату оплаты неустойки

Определением от 29.03.2024 исковое заявление принято судом к производству.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество "Обороэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

24.04.2024 в суд от Министерства обороны Российской Федерации в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск (л.д.94-96).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг за ноябрь, декабрь 2023 года, январь 2024 года в сумме 1 897 663,49 руб., неустойку с 18.12.2023 по 11.03.2024 в сумме 35 328,76 руб., с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ, по ставке рефинансирования, действующей на дату оплаты неустойки.

Протокольным определением от 08.05.2024 уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.

06.06.2024 в суд поступил отзыв на исковое заявление (л.д.129-133), в котором ответчик указал, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по поставке тепловой энергии на спорные объекты, задолженность возникла за потребленную электроэнергию на объекты, имеющие статус «общежитие»; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие своевременное выставление и направление платежных документов (счета на оплату электрической энергии) в адрес ответчика; истцом не представлен расчет основного долга. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что ФГАУ «Росжилкомплекс» освобождено от уплаты государственной пошлины, заявил о необходимости снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10.06.2024 в суд от ответчика в рамках настоящего дела почтой поступило ходатайство о приобщении почтового реестра, диска DVD-R с содержанием в нём сведений по заселению спорного недвижимого имущества.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв с 24.07.2024 до 11 часов 30 минут 26 июля 2024 года, истцу и третьим лицам предложено ознакомится с документами, направленными ответчиком в их адрес, представить пояснения и рассмотреть вопрос о необходимости перехода в закрытое судебное заседание.

25.07.2024 в суд от Министерства обороны Российской Федерации поступило пояснение № 3/10555 в письменном виде, из содержания которого следовало, что Министерство обороны Российской Федерации, ознакомившись с представленными в материалы дела ТО «Читинский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» сведениями по заселению спорного недвижимого имущества, сообщает следующее.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость охранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны. Согласно пункту 2 Правил обращения со сведениями, составляющими служебную тайну в области обороны, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.11.2021 № 2052, относимость сведений, содержащихся в

документе, сведениям, составляющим служебную тайну в области обороны, определяется исполнителем и должностным лицом, подписывающим или утверждающим документ в соответствии с перечнем. В целях дальнейшего совершенствования мер по защите служебной тайны области обороны, приказом Министра обороны РФ от 17.01.2022 № 22 утвержден Перечень сведений Вооруженных Сил Российской Федерации, содержащих отнесению к служебной тайне в области обороны. Представленные ТО «Читинский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» в материалы дела документы (договоры найма жилого помещения в общежитии, акты о фактическом проживании граждан) отнесены к служебной тайне, раскрывают персональные данные военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил. Вместе с тем, факт заселённости спорных жилых помещений сторонами не оспаривается. В связи с чем, Министерство обороны Российской Федерации возражает против приобщения к материалам дела указанные выше документов и просит в отсутствие ходатайств истца и ответчика о необходимости перехода в закрытое судебное заседание рассмотреть дело № А78-3103/2024 в открытом судебном заседании.

После перерыва судебное онлайн-заседание продолжено в режиме веб- конференции по ходатайству Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал поступившие в суд пояснения от 25.07.2024 № 3/10555, просил возвратить ответчику документы, а именно почтовый реестр и диск DVD-R, пояснил, что необходимости перехода в закрытое судебное заседание не имеется.

Представитель истца поддержал доводы Министерства обороны Российской Федерации, пояснил, что основания для приобщения поступивших от ответчика почтового реестра и диска DVD-R, перехода в закрытое судебное заседание отсутствуют, поскольку в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за потребленную электроэнергию по спорным объектам - «общежитиям», факт заселённости спорных жилых помещений сторонами не оспаривается. Истец отмечает, что аналогичные споры между теми же сторонами, со сходными фактическими обстоятельствами, но за иные периоды, были неоднократно предметом рассмотрения арбитражного суда и рассматривались в открытом судебном заседании. Истец привел ряд таких дел: №№ А78-14793/2023, А78-13245/2023, А78-10100/2023.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, до перерыва, а именно к судебному заседанию, назначенному на 24.07.2024, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФГАУ «Росжилкомплекс». Ответчик в отзыве на иск (л.д.129-133), ходатайстве от 09.07.2024 (л.д.170), письменном пояснении от 05.07.2024 (л.д.175) не указал, что конкретно представленное доказательство, содержащее сведения на диске DVD-R, имеют гриф секретно, не указал основания, по которым рассмотрение дела подлежало бы рассмотрению в закрытом судебном заседании.

Третье лицо - акционерное общество «Обороэнерго» в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещено надлежащим образом, письменные пояснения не представило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, ответчика и третьих лиц суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 26.07.2024 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Определением суда от 2607.2024 суд возвратил ФГАУ «Росжилкомплекс» дополнительные документы: почтовый реестр и диск DVD-R.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФГАУ «Росжилкомплекс» и АО «Обороэнерго».

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175 создано ФГАУ «Росжилкомплекс», основным видом деятельности которого является осуществление содержания (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности (пункт 19 Устава, устав размещен на официальном сайте ответчика – режим доступа https://fgau.ru/).

При рассмотрении дела № А78-8825/2023, размещенного на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), между акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (потребитель) был подписан договор энергоснабжения № 090380 от 07.12.2021 с протоколом разногласий, сроком действия с февраля по декабрь 2021, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Дополнительным соглашением № 6 от 01.03.2022 стороны согласовали продление действия договора до 31.12.2022.

Договор энергоснабжения на 2023 год сторонами не был подписан. Точки поставки согласованы в приложении № 1 к протоколу разногласий. Порядок учета электрической энергии определен в разделе 8 договора.

В соответствии с пунктом 11.2 договора оплата потребленной электрической энергии (мощности) производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 11.6 договора предусмотрена уплата потребителем неустойки в случае просрочки оплаты потребленной электрической энергии.

Согласно пункту 12.10 договора споры, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Забайкальского края. Претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров обязателен для сторон по договору. Спор передается на рассмотрение суда по истечении 15 календарных дней со дня направления претензии.

В спорный период АО «Читаэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии в объекты жилого фонда, содержание и эксплуатация которых осуществляет ФГАУ «Росжилкомплекс».

Из представленных в дело документов, в том числе ведомостей электропотребления за ноябрь, декабрь 2023 года, январь 2024 года, ведомостей сетевой организации АО «Оборонэнерго» за ноябрь, декабрь 2023 года, январь 2024 года, содержащих показания приборов учета электрической энергии и объем переданной

электроэнергии, следует факт потребления электрической энергии в ноябре, декабре 2023 года, январе 2024 года на объекты ответчика на общую сумму 1897663,49 руб.

Расчет стоимости электрической энергии за ноябрь, декабрь 2023 года, январь 2024 года произведен по тарифам, установленными приказами Региональной службы по тарифам Забайкальского края № 809-НПА от 18.11.2022, № 523-НПА от 15.12.2023.

Ссылаясь на отсутствие оплаты потребленной электроэнергии и оставление досудебной претензии без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также законами и иными правовыми актами об энергоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (пункт 1 статьи 100 ЖК РФ).

В связи с чем, прямые договорные отношения между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены.

В пункте 19 устава ответчика указано, что основными видом его деятельности является осуществление содержания (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности, в

связи с чем ответчик фактически приобрел статус управляющей организации в отношении специализированного жилищного фонда и является лицом, обязанным оплатить поставленный коммунальный ресурс.

В силу положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В пункте 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится собственниками напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также, если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с указанными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354 коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 303-ЭС15-18156).

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2013 года № АКПИ13-205 отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в

случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Общие подходы к определению объемов потребления закреплены в пункте 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано выше, между АО «Читаэнергосбыт» и ФГАУ «Росжилкомплекс» сложились договорные отношения по электроснабжению, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае объектами поставки электрической энергии являлись находящиеся в оперативном управлении ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ общежития, при этом основной целью деятельности последнего является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг (приказ Министерства обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175), в соответствии с частями 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 6, 8, 9, 13, 31 и 32 Правил № 354, пунктом 4 Правил № 124 суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате, поставленной в спорный период в эти объекты электрической энергии лежит именно на ответчике (учреждении) как лице, фактически приобретающем коммунальный ресурс для обеспечения им нанимателей жилых помещений в общежитии.

Между истцом и ответчиком в отношении спорных объектов ранее был заключен договор энергоснабжения № 090380 от 07.12.2021 сроком действия на 2021, а также на 2022 год, при этом отсутствие дополнительного соглашения о продлении срока действия указанного договора на 2023 год не устраняет действия указанного договора в спорный период в соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ (до заключения нового договора поставка потребителю электроэнергии подлежит осуществлению на условиях ранее заключенного договора), в связи, с чем основания рассматривать потребление спорными объектами электроэнергии как бездоговорное потребление отсутствуют.

Кроме того, в силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения на 2023 год не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость полученного ресурса, а сложившиеся между сторонами отношения должны рассматриваться как договорные.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца представил договор энергоснабжения № 090380 от 01.03.2023, подписанный сторонами без замечаний и разногласий, направленный ответчиком в адрес АО «Читаэнергосбыт» сопроводительным письмом от 27.05.2024 № 194/175/ТО33/1781. Согласно пункту 13.1. договора, данный договор вступает в силу с 01.01.2023 и действует до 31.12.2023 (л.д. 153-167).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд признает доказанным и установленным факт поставки истцом в спорный период (ноябрь, декабрь 2023 года, январь 2024 года) электрической энергии в принадлежащие ответчику на праве оперативного управления общежития (специализированный жилищный фонд), неоплату последним поставленной электрической энергии и, как следствие, наличие у него задолженности в сумме 1897663,49 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с нарушением ответчиком установленных сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки по правилам пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» до 1 января 2024 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Указанное постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022 (пункт 2 постановления).

На 27.02.2022 действовала ключевая ставка ЦБ РФ 9,5% годовых (информация Банка России от 11.02.2022).

По расчету истца неустойка начислена с 18.12.2023 по 11.03.2024 в размере 35328,76 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и неустойки, суд, признает его правильным.

Ответчик доказательств погашения имеющейся задолженности в материалы дела не представил.

Учитывая, что своевременная оплата потребленных услуг ответчиком не подтверждена, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки с 12.03.2024 до фактического исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание пени по день фактической оплаты долга.

Установив наличие задолженности за поставленную электрическую энергию, суд признает правомерным требование АО «Читаэнергосбыт» о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» неустойки за просрочку оплаты электроэнергии за период с 18.12.2023 по 11.03.2024 в сумме 35328,76 руб., а также неустойки, с последующим начислением, начиная с 12.03.2024 по день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки по правилам абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, возражая относительно требований истца, ответчик заявил о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения им обязательств по оплате и о необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 этой статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела ответчик каких-либо документов в подтверждение явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения им обязательств по оплате не представил.

В этой связи, рассмотрев доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки, суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о соразмерности неустойки, исчисленной в соответствии с правилами абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», последствиям

нарушения ответчиком обязательств по оплате, основаны на исследовании и оценке установленных фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда не имеется.

Ссылка ответчика на несвоевременную оплату коммунальных услуг со стороны нанимателей жилых помещений в адрес ответчика является несостоятельной, поскольку данный факт не является обстоятельством, освобождающим ответчика от уплаты поставленных истцом коммунальных услуг.

Доводы ответчика о не направлении истцом платежных документов для оплаты судом отклоняются, так как применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное не препятствовало ответчику произвести оплату поставленного коммунального ресурса в предусмотренный законом срок, поскольку законодательством в сфере энергоснабжения обязанность потребителя по ежемесячной оплате потребленной электроэнергии не ставится в зависимость от получения платежных документов.

При этом отвечтик не исполнил обязательства по оплате коммунального ресурса ни в срок, установленный законом, ни после получения претензии истца, ни в процессе рассмотрения настоящего дела.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела надлежащего расчета взыскиваемой задолженности подлежат также отклонению, поскольку в представленных истцом в материалы дела ведомостях электропотребления за спорный период (ноябрь, декабрь 2023 года, январь 2024 года) и ведомостях сетевой организации АО «Оборонэнерго» указаны сведения, подтверждающие правильность произведенного расчета суммы задолженности, а именно - сведения о точках поставки ресурса, начальных и конечных показаниях приборов учета, общем расходе электроэнергии по каждому объекту, а также о примененном тарифе.

Расчет основного долга представлен истцом, документально обоснован, проверен судом и признан правильным.

Вопреки доводам ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни возражений по произведенному истцом расчету, ни контррасчет суммы задолженности в материалы дела ответчик не представил.

Рассматривая настоящий спор, суд также учел статус названных общежитий как специализированных жилых помещений, поэтому возражения ответчика о возникновении непосредственно у нанимателей обязанности оплачивать соответствующий коммунальный ресурс судом отклоняется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Так, в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов; если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судом производится распределение расходов по уплате государственной пошлины, а не взыскание государственной пошлины.

Истцом государственная пошлина уплачена в общей сумме 32243 руб. по платежным поручениями от 20.03.2024 № 6407 на сумму 25645 руб. (л.д.6) и от 05.04.2024 № 9540 на сумму 6598 руб. (л.д.102).

Исходя с цены иска в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплате подлежала государственная пошлина в сумме 32330 руб.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления, пропорционально удовлетворенных требований истца, в сумме 32330 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В оставшейся части государственная пошлина в размере 87 руб. взысканию с истца не подлежит в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за ноябрь, декабрь 2023 года, январь 2024 года в сумме 1897663,49 руб., неустойку с 18.12.2023 по 11.03.2024 в сумме 35328,76 руб., с последующим её начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ, по ставке рефинансирования, действующей на дату оплаты неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32243 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова