Постановление от 14 апреля 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4838/2025

Дело № А19-8179/2023
15 апреля 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей: Двалидзе Н.В., Парская Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркутсктехснаб» ФИО1 (паспорт), в помещении суда округа представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.05.2025, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2025 года по делу № А19-8179/2023 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Иркуттехснаб» (далее - ООО «Иркуттехснаб», должник) решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2023 года признанного несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ООО «Иркуттехснаб» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15.02.2023 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Иркуттехснаб» автомобиля «Mazda CX-5 Keewla», VIN <***>, цвет - красный, 2021 г.в.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря

2025 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2025 года отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФИО2, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Из кассационной жалобы и дополнений к ней следует, что суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания и нарушил принцип состязательности сторон, так как бремя доказывания реальности сделки и отсутствия вреда было возложено на ответчика, хотя по закону доказывать наличие всех условий недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должно лицо, оспаривающее сделку, то есть конкурсный управляющий. Суд принял предположительные, ничем не подтвержденные доводы истца о не проведении расчетов в полном объеме. Выводы суда о фактической аффилированности между ответчиком и бывшим директором должника (ФИО4), не основаны на доказательствах. Суд не учел в качестве доказательств отсутствия аффилированности и заинтересованности ответчика, сведения, поступившие в суд от Российского союза автостраховщиков: информацию о наличии полисов ОСАГО за период с 2021 по 2024 годы в отношении собственников (владельцев) спорного автомобиля; сведения о прохождении технического осмотра указанного транспортного средства за период с 2021 по 2024 годы. Именно в данных доказательствах находятся сведения, что ФИО2 не пользовалась лично спорным автомобилем до момента его приобретения, не была внесена в страховые полисы и не производила оплату за техническое обслуживание автомобиля. Суд проигнорировал или дал необъективную оценку доказательствам, подтверждающим добросовестность, реальность и возмездный характер сделки, а так же отсутствие нанесение ущерба должнику. Суд апелляционной инстанции, указав в постановлении, что ФИО2 не могла накопить достаточно денежных средств для оплаты автомобиля, нарушил базовые принципы, указанные в части 3 статьи 8 АПК РФ, встав на сторону конкурсного управляющего, не приняв выводы Арбитражного суда Иркутской области о доказанности платежеспособности ФИО2 В ином споре по этому же делу о банкротстве в постановлении от 10.02.2026 суд указал, что платежеспособность ФИО5 доказана при схожих обстоятельствах.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 10.02.2026 представитель ФИО2 –

ФИО3 подтвердил доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий

ООО «Иркутсктехснаб» ФИО1 возразил против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании

10 февраля 2026 года объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 24 февраля 2026 года, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва участие в судебном заседании приняли представители тех же участвующих в деле лиц, которые настаивали на своих позициях.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля

2026 года в порядке, предусмотренном частями 1, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы ФИО2 отложено на 09 апреля 2026 года на 12 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

После отложения лица, участвующие в судебном заседании, настаивали на своих позициях.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между

ООО «Иркуттехснаб» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 15.02.2023, по условиям которого ООО «Иркуттехснаб» обязуется передать в собственность ФИО2 транспортное средство - легковой автомобиль «Mazda CX-5 KEEWLA; идентификационный номер (VIN): <***>; год выпуска: 2021; шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ; кузов (кабина, прицеп)

№ JMZKEEWLA90172587; цвет: красный.

В пункте 4.1 договора определено, что цена автомобиля составляет 420 000 руб.

Актом приема-передачи автомобиля от 15.02.2023 продавец передал в собственность ФИО2 транспортное средство. В пункте 6 данного акта отмечено, что ФИО2 не имеет претензий и замечаний относительно предмета договора купли-продажи автомобиля. Указано также, что оплата транспортного средства произведена в полном размере в сумме 420 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Иркуттехснаб».

В дальнейшем продавцом и покупателем заключено дополнительное соглашение

№ 1 от 28.02.2023, по условиям которого стороны изменили содержание пункта 4.1 договора купли-продажи автомобиля от 15.02.2023, в части цены продаваемого автомобиля, определив цену в размере 3 200 000 руб. При определении цены стороны руководствовались отчетом независимого оценщика № 05/23, являющегося приложением к дополнительному соглашению № 1.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.02.2023 ФИО2 внесла в кассу продавца денежные средства в размере 420 000 руб. (основание: оплата по договору купли-продажи от 15.02.2023 автомобиля MAZDA CX-5).

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 28.02.2023 ФИО2 внесла в кассу продавца денежные средства в размере 2 780 000 руб. (основание: оплата по дополнительному соглашению 3 1 от 28.02.2023 к договору купли-продажи от 15.02.2023 автомобиля MAZDA CX-5).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2023 установлено, что задолженность у ФИО2 перед должником отсутствует, обороты за период 15.02.2023 по 28.02.2023 составили 3 200 000 руб. Акт подписан ФИО2 и ООО «Иркуттехснаб».

В качестве доказательств наличия платежеспособности ФИО2, в материалы дела представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2021, 2022 годы, согласно которым доход за 2021 год за налоговый период составил 23 161 215 руб., доход за

2022 год за налоговый период составил 17 709 218 руб.; в качестве доказательств наличия денежных средств у ФИО2 представлены сведения о личных накоплениях с февраля 2021 года по февраль 2023 года в размере 7 138 400 руб. в банке «Точка» и ПАО «Сбербанк России»; доказательства снятия наличных денежных средств со счета: выписки по счету, банковские ордера, справки по операциям на 121 страницах; расшифровки по расходам по картам за апрель 2022 года, за январь 2023 года, выписка по счету дебетовой карты за период с 01.04.2022 по 30.04.2022, с 01.01.2023 по 31.01.2023.

Согласно нотариально удостоверенному заявлению № 38 АА 4459813 от 12.07.2024, бывший директор ООО «Иркуттехснаб» ФИО4 сообщил, что денежные средства, полученные от ФИО2 в сумме 3 200 000 руб., были внесены в кассу предприятия в период с 15.03.2023 по 28.02.2023, в подтверждение внесения средств, им как руководителем ООО «Иркуттехснаб» были выданы приходные кассовые ордера установленной формы.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что сделка является подозрительной, поскольку цена договора существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (средняя рыночная стоимость аналогичных транспортных средств на момент совершения сделки составляла 3 275 000 рублей (на основе отчета оценщика)), обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Правовым обоснованием указывает пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку установлен факт равноценного рыночного предоставления стоимости автомобиля и финансовой возможности ответчика оплатить спорное имущество; сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; отсутствия факта аффилированности сторон сделки, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения более строгого стандарта доказывания, исключающего любые разумные сомнения в реальности оплаты («достоверность за пределами разумных сомнений»).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении (возмездный характер сделки на сумму

3 200 000 руб. относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, не доказана финансовая возможность ответчика внести спорную денежную сумму

в кассу должника двумя платежами); доказана фактическая аффилированность должника в лице его руководителя и ответчика; на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, признаки недостаточности имущества, в том числе вследствие совершенной спорной сделки; в результате совершения оспариваемой сделки должник утратил право собственности на спорный автомобиль, что привело к причинению вреда кредиторам, так как за счет стоимости автомобиля могли бы быть удовлетворены их требования.

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По установленным судами обстоятельствам, дело о банкротстве должника ООО «ИркутТехСнаб» возбуждено 02.05.2023, спорная сделка совершена 15.02.2023, то есть в течение годичного периода, предшествующего моменту возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления №63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С учетом даты совершения сделки в предмет исследования входит установление обстоятельств: совершение сделки при равноценном встречном предоставлении. При этом данный пункт подлежит исследованию с двух сторон:

а) равноценное встречное предоставление исходя из величины цены, согласованной и установленной сторонами;

б) предоставление покупателем встречного, равноценного предоставления, финансовая возможность покупателя к передаче денежных средств.

Как установлено судами цена по оспариваемой сделке от 15.02.2023 составляет 420 000 руб. В дальнейшем продавцом и покупателем заключено дополнительное соглашение № 1 от 28.02.2023, по которому стоимость продаваемого транспортного средства определена в размере 3 200 000 руб. Денежные средства переданы по распискам. Данная цена, исходя из представленного конкурсным управляющим отчета об оценке №1934-4/4 рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент отчуждения, является равноценной.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что предоставление арбитражным судам закрепленных в статье 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Кроме того, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

При этом, осуществляя руководство процессом, суд обеспечивает баланс интересов сторон в судебном разбирательстве и не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение; судебные акты, принимаемые судом, в том числе при разрешении ходатайств сторон, должны быть мотивированы и обоснованы; арбитражный суд обязан оценить все представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71, часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции оценил в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства и результаты проведенной экспертизы, вследствие чего пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований. Так, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с заключением эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России № 156/2-3-25 от 04.03.2025 исследуемые документы: квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 28.02.2023, дополнительное соглашение №1 от 28.02.2023, подвергались агрессивному термическому воздействию и увлажнению.

Объяснения ФИО2 о хранении документов у нее в салоне автомобиля, который находился на открытом воздухе без обогреваемого гаража весь период его эксплуатации, судом апелляционной инстанции не приняты с указанием на то, что такие пояснения не находятся в области разумного объяснения поведение любого физического лица, направленного на хранение в эксплуатируемом автомобиле документов в течение более года. При этом, разумных пояснений о причинах такого хранения документов продолжительный период времени не представлено. Наоборот, ответчиком лично подтверждены признаки необычного хранения документов – дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля и приходного кассового ордера, тогда как подобные документы не являются обязательно необходимыми при эксплуатации транспортного средства, в связи с чем, в обычной практике отсутствует необходимость хранить их длительное время в автомобиле. Единственной целью в рассматриваемом случае (в отсутствие иных доказательств и разумных объяснений) такого хранения может являться необходимость агрессивного воздействия на документы (искусственное состаривание документов). Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие корректировок в бухгалтерском учете должника в связи с увеличением цены и внесением изменений в первичные документы, фактическая аффилированность сторон и пользование транспортным средством ответчиком на протяжении длительного времени до его приобретения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на аффилированные стороны сделки. В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки (так называемые доказательства опровержимой презумпции), а на ответчике как аффилированной с должником стороне сделки лежит обязанность по опровержению таких разумных сомнений конкурсного управляющего.

При оценке доводов о пороках сделки в таких случаях суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

В настоящем случае, как указано ранее, в качестве доказательств оплаты по спорному договору в материалы дела представлены дополнительное соглашение и квитанция к приходному кассовому ордеру, имеющие признаки агрессивного воздействия и увлажнения. Стороны спорного правоотношения, не раскрывая степень аффилированности, не отрицали, что ответчик все время нахождения транспортного средства у должника, имела право пользования транспортным средством в своих целях.

Длительное (более двух лет) использование транспортного средства в собственном интересе, может быть обоснованно либо наличием обязательственных отношений между сторонами, либо наличием аффилированности сторон. Доказательства наличия обязательственных правоотношений должника и ответчика, которые бы позволяли достоверно заключить пользование автомобилем на основании сделки, в материалы дела не представлены. В связи с чем, спорные правоотношения обоснованно расценены судом апелляционной инстанции в качестве аффилированных.

С учётом аффилированности должника и ответчика вероятность фальсифицирования доказательств, представленных ответчиком, в такой ситуации является крайне высокой, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства оплаты, представленные ответчиком, в большей степени носят характер присущий для доказательств, изготовленных вследствие скрытого от суда соглашения между должником и ответчиком, которое преследует своей целью создание легального документального подтверждения совершения оплаты по спорному договору.

Как указано в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ требует от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Приведенные обоснования причин появления признаков агрессивного воздействия и увлажнения на документах по приобретению транспортного средства, не являются ожидаемыми или логичными. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, такое хранение документов о приобретении имущества в собственность не является обычным и принятым.

Таким образом, оценка обоснованию ответчика, судом апелляционной инстанции дана, по результатам оценки, представленные документы не приняты в качестве доказательств увеличения цены и передачи денег. Основания для переоценки выводов суда, у суда округа с учетом его компетенции, отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о наличии между ФИО2 и должником фактической аффилированности, судом округа не принимается.

Исходя из сложившейся судебной практики, аффилированность лиц может быть доказана в отсутствие формально-юридических связей между ними (фактическая аффилированность). О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать нетипичное поведение лиц, например, заключение сделок и последующее их исполнение на условиях, которые недоступны обычным (независимым) участникам оборота или существенно отличаются от рыночных.

В данном случае, констатируя наличие фактической аффилированности между сторонами, суд апелляционной инстанции исходил из крайне нетипичного поведения сторон при заключении и исполнении договора, пользовании ответчиком предметом спора (по данным работников должника с момента приобретения должником транспортного средства в лизинг), приобретении его по многократно заниженной цене при составлении двух документов об увеличении цены при наличии признаков агрессивного воздействия и увлажнения, что явно не соответствует деловой практике, принятой в аналогичных правоотношениях, и выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Доводы о том, что ответчик не проходила техосмотр транспортного средства, отклоняются судом округа, поскольку соответствующая обязанность должна выполняться собственником. ФИО2 титульным собственником в период с 2021 по февраль 2023 года не являлась, в связи с чем, в отсутствие соответствующих полномочий собственника, не могла осуществлять соответствующих действий. Между тем, данное обстоятельство не исключает факта ее пользования транспортным средством.

Возражения заявителя кассационной жалобы, основанные на действительной платежеспособности ФИО2, отклоняются судом округа, поскольку судом апелляционной инстанции установлен порок доказательств передачи денег должнику в увеличенном размере согласно дополнительному соглашению от 28.02.2023.

Доводы о непринятии доказательств оплаты в отсутствие заявления о фальсификации, судом округа отклоняются, поскольку оценка доказательств с принятием одних и отклонением других доказательств не обусловлена наличием или отсутствием заявления о фальсификации. По правилам статей 64, 66, 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признание судом в результате проведенной оценки доказательств недостоверными, влечет соответствующие правовые последствия в виде их отклонения (непринятия) в расчет при принятии итогового решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о принятии иного решения в рамках дела о банкротстве ООО «Иркуттехснаб» при схожих обстоятельствах, судом округа отклоняются как не имеющие определяющего значения и вынесенные при иных фактических и правовых обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах, суд округа приходит к выводу о верной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств реализации спорного транспортного средства ООО «Иркуттехснаб» в пользу ФИО2 по многократно заниженной цене.

С учетом пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, делая вывод о наличии состояния неплатежеспособности, исходил из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судами и следует из реестра требований кредиторов должника, в реестр ООО «Иркуттехснаб» включены требования шести кредиторов, период образования долга перед которыми следующий: требование ООО «Рента Кар» основано на договоре купли - продажи от 20.10.2022 №14; требование Государственной Корпорации Развития «ВЭБ.РФ» на кредитном договоре от 09.11.2021; требование ПАО «Сбербанк России» на кредитном договоре от 22.11.2018 на сумму 85 740,37 руб., от 09.11.2021 на сумму 740 009,50 руб., требование ООО «Алиса» вытекает из договора от 26.05.2021, требование кредитного потребительского кооператива «Городское Сберегательное Отделение» основано на договорах от 07.07.2022 №378, №379, от 10.01.2023 №2, от 12.07.2022 №388, и требование уполномоченного органа имеет период образования 2021, 2022, 2023 годы.

Учитывая дату заключения спорного договора купли – продажи 15.02.2023, суд пришел к обоснованному выводу о наличии обязательств должника перед кредиторами в момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов должника. Правомерность данного вывода предопределяет последующий правомерный вывод о причинении вреда кредиторам совершенной сделкой и знании ответчика о причинении вреда в силу установленной судами аффилированности.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2025 года по делу № А19-8179/2023 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря

2025 года по делу № А19-8179/2023 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Варламов

Н.В. Двалидзе

Н.Н. Парская