Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А33-4601/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2019 года

Дело № А33-4601/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 2450022833, ОГРН 1072450000072, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1 (г. Красноярск),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 88 от 01.07.2019 (срок действия до 01.07.2022), личность установлена паспортом

от третьего лица: ФИО1, личность установлена паспортом,

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. в размере 1 093 437 руб. 07 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 546 718 руб. 54 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.03.2019 возбуждено производство по делу. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем размещения судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru/grad/), о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. Явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо поддержало позицию истца, представило доказательства направления в адрес истца и ответчика письменных пояснений по делу.

19.07.2019 в арбитражный суд от МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера г. Красноярска поступил ответ на запрос суда.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ реорганизация ответчика завершена в апреле 2019 года.

При указанных обстоятельствах судом отказано в удовлетворении ранее заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу до момента реорганизации.

30.07.2019 в арбитражный суд от истца поступили письменные дополнения № 87 и дополнительные документы.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательства приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ФИО1 (далее - участник) и ООО ФСК «Монолитинвест» (далее - ответчик, застройщик) заключен договор № 2ВЦ-4/993 от 01.12.2010 на долевое участие в строительстве жилого дома № 2, Советский район, квартал «ВЦ 4-7» жилого массива Аэропорт г. Красноярска, по условиям которого застройщик обязался не позднее 31 декабря 2010 года (пункт 2.1.2. договора) своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 416:47 и передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру в соответствии с проектной документацией, площадью 123,79 кв.м., находящуюся на 3 этаже, в блок-секции № 4, оси К-Л, ряды 8-10, по адресу: жилой дом № 2, Советский район, квартал «ВЦ 4-7» жилого массива Аэропорт г. Красноярска (строительный адрес), строительный № квартиры - 97.

В настоящее время почтовый адрес объекта долевого строительства - <...>.

В соответствии с пунктом 2.1.7. указанного договора застройщик передает ФИО1 также общее имущество жилого дома, в том числе одно парковочное место № 111 (сто одиннадцать), находящееся по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал «ВЦ 4-7» жилого массива Аэропорт, уровень на отм.-4,200, оси Вс-Бс, ряды 10с-11с.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 01.12.2010, общая сумма договора в денежном эквиваленте на момент его подписания составляет 5 446 760 руб.

Договор от 01.12.2010 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 17.12.2010.

Справкой от 22.07.2011 ООО ФСК «Монолитинвест», подтвердило, что ФИО1 полностью профинансировала 3-х комнатную квартиру № 97, расположенную на 3 (третьем) этаже, в 4 (четвертой) блок-секции а жилом доме № 2, Советский район» квартал «ВЦ 4-7» жилого массива Аэропорт г, Красноярска, общей площадью 123,79 м2 жилья, согласно договору № 2ВЦ-4/993 от «01» декабря 2010 года.

В стоимость профинансированных м2 жилья входит стоимость парковочного места на праве пользования № 111 (уровень на отм.-4,200, оси Вс-Бс, ряды 10с-11с).

Советским районным судом г. Красноярска рассмотрены требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, суммы компенсации морального вреда. Решением от 25.08.2015 по делу № 2-3662/2015 судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО1 547 543 руб. 01 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Суд обязал ООО ФСК «Монолитинвест» передать ФИО1 объект долевого строительства по договору от 01.12.2010 № 2ВЦ-4/993, про акту приема-передачи, ключи от указанного помещения, а также письменное подтверждение АК СБ РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России об отсутствии притязаний на объект. В оставшейся части, в том числе в части требований о взыскании неустойки, требования оставлены судом без удовлетворения. В указанном решении судом установлены следующие обстоятельства:

- по заключению специалиста от 05.06.2015, сумма в возмещение расходов на устранение строительных недостатков, связанных с нарушением проектной документации, составляет 485 543 руб. 01 коп.;

- решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.11.2013 с ответчика в пользу истицы взыскано: 171 000 рублей в счет ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков производственного характера в квартире по адресу: <...>, неустойку в размере 85 500 рублей, штраф - 130 750 рублей, расходы по экспертизе- 23 400 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего- 415 560 рублей;

- решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.06.2014 с ответчика в пользу истицы взыскано: неустойка в сумме 1 400 000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб. штраф 701 000 руб., возврат госпошлины в сумме 200 0руб. всего 2 105 000 рублей;

- определением Советского районного суда г. Красноярска от 27.10.2014 утверждено мировое соглашение, по которому ответчик выплатил истице 155 688 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, 75 000 рублей в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07.10.2011 по 25.06.2013, 12 000 рублей в счет расходов по экспертизе, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего – 247 688 рублей;

- истица получила от ответчика 2 768 448 рублей в счет устранения недостатков в спорной квартире и в качестве неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства;

- по делу № 2-5082/2014 (решение суда от 25.06.2014г. - л.д. 158- 160) предметом спора явилось нарушение ответчиком срока передачи объекта за период с 01.01.2011 по 30.12.2013;

- вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.06.2014 установлено, что 23.11.2012 ответчиком в адрес истицы (<...>) направлен односторонний акт приема-передачи квартиры № 97 в жилом доме № 2 в Советском районе, 2,квартал «ВЦ 4-7», жилого массива Аэропорт, почтовый адрес: <...> к разрешению на ввод в эксплуатацию № 01/9550 от 30.12.2010 к договору № 2ВЦ-4/993 от 01.12.2010. При этом, судом установлено, что ответчиком нарушен срок выполнения договорных обязательств, квартира не передана истице, по причине наличия строительных недостатков, почтовый конверт, в котором находился односторонний акт приема-передачи квартиры от 23.11.2012, возвращен ответчику в связи с невручением адресату.

- ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих передачу спорного объекта истцу в установленном законом порядке в период после 30.12.2013;

- из изложенного следует обоснованность иска о понуждении ответчика к передаче истице объекта долевого строительства по договору от 01.12.2010 №2ВЦ-4/993 по акту приема-передачи, а также ключей от указанного помещения.

13.01.2016 на основании исполнительного листа ФС № 007881983 от 09.12.2015 Советского районного суда об обязании ООО ФСК «Монолитинвест» передать ФИО1 объект строительства по договору от 01.12.2010 № 2ВЦ-4/993 по акту приема-передачи, ключи от указанного помещения возбуждено исполнительное производство № 26/16/24097.

Как следует из представленного ответа МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску от 07.02.2017 № 24097/17/2612, решение Советского районного суда г. Красноярска от 25.08.2015 по делу № 2-3662/2015 должником исполнено частично. Красноярским городским отделением № 161 Сбербанка России предоставлен ответ об отсутствии притязаний ПАО Сбербанк на объект долевого строительства (квартиру) № 97, расположенный по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал «ВЦ 4-7», жилого массива Аэропорт, жилой дом № 2.

В материалы дела представлены письма, требования, протоколы, постановления, уведомления МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску из содержания которых следует о неисполнении ООО ФСК «Монолитинвест» решения Советского районного суда в части передачи ФИО1 объекта долевого строительства.

15.01.2019 между ФИО1 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии), согласно пункту 1.1. которого (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2019) цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования (в том числе судебного) к ООО ФСК «Монолитинвест» неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору № 2ВЦ-4/993 от 01.12.2010 на долевое участие в строительстве жилого дома № 2, Советский район, квартал «ВЦ 4-7» жилого массива Аэропорт г.Красноярска, заключенному между ФИО1 и ООО ФСК «Монолитинвест», за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 1 093 437,07 рублей, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 546 718,54 рублей. Уступка права требования по договору является возмездной. Размер и порядок оплаты за уступаемое право требования согласуется сторонами в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки права требования (цессии) от 15.01.2019 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2019), уступаемое по настоящему договору право требования цедента к должнику передается цессионарию в объеме на момент заключения настоящего договора, а также переходят все будущие права в объеме и на условиях, которые будут существовать к моменту вынесения решения суда. Права требования возникают и переходят к цессионарию в сумме, указанной в соответствующем решении Арбитражного суда Красноярского края. Разница с суммами прав, указанными в п. 1.1 настоящего договора и суммами, присужденными по решению арбитражного суда, относится на цессионария.

Согласно пункту 2.1. договора уступки права требований (цессии) от 15.01.2019 подписание сторонами настоящего договора подтверждает то, что цедент передал цессионарию документы, подтверждающие действительность передаваемого права, а цессионарий принял на себя все права и обязанности, вытекающие из перехода к нему права требования.

Как следует из раздела 6 договора уступки права требования (цессии) от 15.01.2019 договор вступает в силу с момента его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Претензией от 15.01.2019 № 14 истец уведомил ответчика о том, что 15.01.2019 ФИО1 заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» договор уступки прав требования (цессии), а также о необходимости в срок до 25.01.2019 выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 542 223 рубля.

Согласно штампу ответчика, указанная претензия получена им 15.01.2019 за входящим номером 03-239.

15.01.2019 истцом передана нарочно ответчику также претензия, содержащая требование в срок до 25.01.2019 выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 1 093 437,07 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях:

- по договору № 2ВЦ-4/993 на долевое участие в строительстве жилого дома № 2 Советский район, квартал «ВЦ 4-7» жилого массива Аэропорт г. Красноярска от 01.12.2010 срок передачи объекта - не позднее 31.12.2010 (пункт 2.1.2. указанного договора). С учетом изложенного, течение срока исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки началось 01.01.2011 и по истечении трех лет окончилось 01.01.2014, то есть на момент предъявления истцом требований срок исковой давности истек;

- пунктом 2.2.6 договора № 2ВЦ-4/993 на долевое участие в строительстве жилого дома № 2 Советский район, квартал «ВЦ 4-7» жилого массива Аэропорт г. Красноярска от 01.12.2010 предусмотрена обязанность участника приступить к принятию объекта после получения сообщения от застройщика о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. Дом введен в эксплуатацию 30.12.2010, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 01/9550. Ответчик направил уведомление истцу о приемке квартиры, также был направлен односторонний акт приема-передачи от 23.11.2012, который истцом получен не был, истец неоднократно уведомлялась о необходимости принятия объекта, о чем свидетельствует решение Советского районного суда г. Красноярска от 25.06.2014. Со стороны истца акт приема-передачи не подписан до настоящего момента;

- в соответствии с определением Красноярского краевого суда от 18.11.2015, на ООО ФСК «Монолитинвест» возложена обязанность по передаче объекта долевого строительства. Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, передал судебным приставам акт приема-передачи объекта, и справку о полном финансировании объекта.

- в настоящем случае участник долевого строительства уклонялся от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, в том числе и по мотиву наличия недостатков, касающихся качества передаваемого объекта долевого строительства, однако существенность недостатков ничем не подтверждена. Поскольку истцом не представлены существенные основания отказа от подписания акта приема-передачи, действительным мотивом отказа стоит считать намеренное уклонение истца с целью создания условий для начисления неустойки. Ответчик полагает, что уклонение истца от подписания акта-приема передачи квартиры с целью начисления застройщику неустойки является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ;

- ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленной сумму неустойки.

Истец в возражениях против доводов ответчика указал следующее:

- обязательство по уплате неустойки считается возникшим с истечением периода, за который эта неустойка начисляется; срок же исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Составление ответчиком в пределах срока исковой давности одностороннего акта приема-передачи от 23.11.2012 г. (о чем указано на стр.2 решения Советского районного суда г. Красноярска от 25.06.2014 г. по делу № 2-5082/2014, как в нем указано, являющегося приложением к договору № 2ВЦ-4/993 на долевое участие в строительстве, и как утверждает ответчик, являющегося его неотъемлемой частью, которое согласно позиции ответчика, в том числе, изложенной в отзыве на исковое заявление, направлялось им в адрес ФИО1, свидетельствует о признании ответчиком долга, что, в свою очередь, является предусмотренным законом безусловным основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, течение срока исковой давности было прервано совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. Течение срока исковой давности началось с 24.11.2012. Обязанность передать ФИО1 объект долевого строительства на ответчика возложена решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.08.2015 по делу № 2-3662/2015, т.е. в течение срока исковой давности

Срок исковой давности по основному требованию не истек, поскольку данное требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом (решение Советского районного суда г. Красноярска от 25.08.2015 по делу № 2-3662/2015).

- течение срока исковой давности приостановилось на срок фактического соблюдения претензионного порядка;

- правовые основания для снижения установленного законом размера неустойки по ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку не установлено обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ;

- ответчик не указал, в чем заключается несоразмерность суммы неустойки, штрафа последствиям неисполнения обязательств ответчиком с учетом длительности неисполнения обязательства, либо других, имеющих значение обстоятельств;

- начисление штрафа связано с недобросовестными действиями ответчика, который отказался в добровольном порядке, без обращения в суд, разрешить возникший спор, во время рассмотрения дела в суде отказался от заключения мирового соглашения, не урегулировал спор до вынесения судом решения, совершал действия, направленные на затягивание рассмотрения дела. Конкретные фактические обстоятельства других дел при разрешении данного дела не выяснялись, поэтому суммы, взысканные по другим делам, не могут быть учтены в данном деле. Напротив, указанные решения суда свидетельствуют о недобросовестности ответчика, поскольку нарушение закона и злоупотребление им было допущено самим ответчиком;

- снижение размера штрафа ведет к необоснованному освобождению от ответственности за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, невольно подталкивает ответчика к недобросовестному поведению;

- меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа, примененные к ответчику за неисполнение условий договора от 01.12.2010, оказались недостаточными, это подтверждается представленными доказательствами;

- передача квартиры должна быть осуществлена по акту приема-передачи, дата которого соответствует дате фактической передачи квартиры. До настоящего момента акт приема-передачи сторонами не подписан, квартира истцу не передана, ООО ФСК «Монолитинвест» неисполнение решения суда в 2016 году мотивировало обжалованием данного решения. Определением от 21.06.2016 Верховный суд РФ отказал должнику в пересмотре решения суда. В настоящий момент отсутствуют данные об оспаривании должником указанного решения суда;

- обстоятельства по делу установлены судебными актами, имеющими преюдициальное значение, поэтому ссылка ответчика на односторонний акт приема-передачи является несостоятельной, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для составления такого акта.

Ответчик в обоснование своих доводов указал:

- в адрес ФИО1 неоднократно направлялись уведомления о необходимости приема квартиры, также в процессе судебных заседаний она была уведомлена надлежащим образом, о необходимости приема квартиры. Соответственно просрочка исполнения обязательства со стороны застройщика, отсутствует. Акт приема-передачи, подписанный со стороны застройщика ООО ФСК «Монолитинвест», для вручения ФИО1, находится в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску. Также, акт приема-передачи, подписанный со стороны застройщика ООО ФСК «Монолитинвест», направлен ФИО1

15.07.2019 по запросу суда Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера г.Красноярска представлены пояснения, согласно которым должнику (ООО ФСК «Монолитинвест») неоднократно направлялись (вручались) требования об исполнении решения суда, должник неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение решения суда; судебный пристав МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску неоднократно организовывал исполнительные действия по исполнению решения суда (для передачи квартиры); решение суда в полном объеме не исполнено, акт приема передачи квартиры не подписан.

Суду представлен акт совершения исполнительных действий от 12.12.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве от 01.12.2010 № 2ВЦ-4/993, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 17.12.2010.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, правоотношения по долевому участию в строительстве любых объектов недвижимости подпадают под действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве от 01.12.2010, застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства жилое помещение в собственность в срок не позднее не позднее 31.12.2010 (пункт 2.1.2. договора).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.08.2015 по делу № 2-3662/2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО1 547 543 руб. 01 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также суд обязал ООО ФСК «Монолитинвест» передать ФИО1 объект долевого строительства по договору от 01.12.2010 № 2ВЦ-4/993, по акту приема-передачи, ключи от указанного помещения, а также письменное подтверждение АК СБ РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России об отсутствии притязаний на объект. В оставшейся части, в том числе в части требований о взыскании неустойки, требования оставлены судом без удовлетворения.

В указанном решении судом установлены следующие обстоятельства:

- вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.06.2014 установлено, что 23.11.2012 ответчиком в адрес истицы (<...>) направлен односторонний акт приема-передачи квартиры № 97 в жилом доме № 2 в Советском районе, 2,квартал «ВЦ 4-7», жилого массива Аэропорт, почтовый адрес : <...> к разрешению на ввод в эксплуатацию № 01/9550 от 30.12.2010 к договору № 2ВЦ-4/993 от 01.12.2010. При этом, судом установлено, что ответчиком нарушен срок выполнения договорных обязательств, квартира не передана истице, по причине наличия строительных недостатков, почтовый конверт, в котором находился односторонний акт приема-передачи квартиры от 23.11.2012, возвращен ответчику в связи с невручением адресату.

- ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих передачу спорного объекта истцу в установленном законом порядке в период после 30.12.2013.

На основании указанного, Советский районный суд г. Красноярска признал действия общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» по составлению одностороннего акта приема-передачи от 23.11.2012 незаконными.

Материалами дела подтверждается и сторонами не представлено доказательств обратного, что решение Советского районного суда г. Красноярска от 25.08.2015 по делу № 2-3662/2015 в части передачи ФИО1 объекта долевого строительства по договору от 01.12.2010 № 2ВЦ-4/993, про акту приема-передачи, ключей от указанного помещения, на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не исполнено.

15.07.2019 по запросу суда Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера г.Красноярска представлены пояснения, согласно которым должнику (ООО ФСК «Монолитинвест») неоднократно направлялись (вручались) требования об исполнении решения суда, должник неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение решения суда; судебный пристав МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску неоднократно организовывал исполнительные действия по исполнению решения суда (для передачи квартиры); решение суда в полном объеме не исполнено, акт приема передачи квартиры не подписан.

Суду представлен акт совершения исполнительных действий от 12.12.2018, из содержания которого следует о передаче ответчиком в рамках исполнения решения суда общей юрисдикции ФИО3 акта приема-передачи квартиры от 11.01.2016, от подписания которого ФИО3 отказалась ввиду несоответствия даты акта фактическим действиям по передаче квартиры.

Суд учитывает также, что совершение действий по передаче одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору от 01.12.2010 № 2ВЦ-4/993 выходит за период заявленных исковых требований в рамках настоящего дела.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. в размере 1 093 437 руб. 07 коп.

15.01.2019 между ФИО1 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии), согласно пункту 1.1. которого (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2019) цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования (в том числе судебного) к ООО ФСК «Монолитинвест» неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору № 2ВЦ-4/993 от 01.12.2010 на долевое участие в строительстве жилого дома № 2, Советский район, квартал «ВЦ 4-7» жилого массива Аэропорт г.Красноярска, заключенному между ФИО1 и ООО ФСК «Монолитинвест», за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 1 093 437,07 рублей, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 546 718,54 рублей. Уступка права требования по настоящему договору является возмездной. Размер и порядок оплаты за уступаемое право требования согласуется сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

Как следует из раздела 6 договора уступки права требования (цессии) от 15.01.2019 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не заявил возражений против перехода права требования неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору № 2ВЦ-4/993 от 01.12.2010 на долевое участие в строительстве жилого дома № 2, Советский район, квартал «ВЦ 4-7» жилого массива Аэропорт г.Красноярска, заключенному между ФИО1 и ООО ФСК «Монолитинвест», за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к истцу по настоящему делу.

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно статье 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Однако с учетом предмета договора уступки права требования (цессии) от 15.01.2019 на данный договор приведенная норма права не распространяется ввиду следующего.

Запрет на уступку права требования к застройщику из договора участия в долевом строительстве основан на том, что основное обязательство застройщика – передать объект долевого строительства – завершается оформлением передаточного акта. С указанного момента замена лиц на стороне участника долевого строительства в отношении обязанности по созданию и передаче объекта долевого строительства невозможна именно в связи с исполнением соответствующей обязанности.

Вместе с тем, передача объекта долевого строительства не прекращает обязанности застройщика по уплате участнику долевого строительства законной неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения.

Соответственно, положения части 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не нацелены на запрет уступки прав участника долевого строительства в отношении пени и прочих штрафных санкций.

Неустойка носит дополнительный характер по отношению к основному обязательству, но при этом является самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Обязательство по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не прекращается фактической передачей квартиры (исполнением обязательств застройщиком).

Учитывая, что договор прав уступки права требования (цессии) от 15.01.2019 заключен только в отношении права требования неустойки и штрафа, часть 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Договор уступки права требования, заключенный после ввода дома в эксплуатацию, не подлежит государственной регистрации, так как прекращена регистрация в отношении договора долевого участия. Следовательно, возможность зарегистрировать договор уступки права требования в отношении неустойки и прочих санкций, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора долевого участия в строительстве, отсутствует технически и юридически.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В договоре указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Основанием для начисления неустойки явилось неисполнение в установленный срок ответчиком обязательств в рамках договора от 01.12.2010 по передаче ФИО4 объекта долевого строительства. На основании указанного истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. в размере 1 093 437 руб. 07 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по данным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В заявлении о пропуске исковой давности ответчик указал, что по договору № 2ВЦ-4/993 на долевое участие в строительстве жилого дома № 2 Советский район, квартал «ВЦ 4-7» жилого массива Аэропорт г. Красноярска от 01.12.2010 срок передачи объекта - не позднее 31.12.2010 (пункт 2.1.2. указанного договора). С учетом изложенного, течение срока исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки началось 01.01.2011 и по истечении трех лет окончилось 01.01.2014, то есть на момент предъявления истцом требований срок исковой давности истек.

Истец, возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что обязательство по уплате неустойки считается возникшим с истечением периода, за который эта неустойка начисляется; срок же исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязанности ответчика по передаче объекта долевого строительства по договору от 01.12.2010 № 2ВЦ-4/993 установлен условиями договора - не позднее 31.12.2010.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Статьей 207 Гражданского кодекса установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Основное обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнено застройщиком.

Исходя из условий спорного договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки.

Таким образом, за каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда должен был узнать об этом нарушении (01.01.2011), до момента исполнения обязательства, на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку, допущенную в передаче объекта долевого строительства, подлежит исчислению за указанный период на момент предъявления иска (15.02.2019).

Таким образом, нельзя признать, что данный срок истек в части суммы за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, с учетом срока соблюдения претензионного порядка разрешения спора - то есть за период с 15.01.2016 по 31.12.2016.

Доводы ответчика относительно того, что ответчик уведомил надлежащим образом истца о готовности квартиры к передаче, в связи с чем ФИО4 была обязана принять квартиру и не могла ссылаться на отсутствие уведомления о готовности к передаче квартиры, судом отклоняется, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по передаче жилого помещения ФИО4 подтвержден вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.08.2015 по делу № 2-3662/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Требование цедента об уплате неустойки за обоснованно заявленный период застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, учитывая, что материалами дела не подтвержден факт передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в заявленный период, в рамках иных дел, рассмотренных в судах общей юрисдикции, неустойка за спорный период не взыскивалась, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки за период с 15.01.2016 по 31.12.2016 (с учетом истечения срока исковой давности за период с 01.01.2016 по 14.01.2016).

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки, судом установлено, что истцом неверно определена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Учитывая установленные судом обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства в заявленной истцом период, суд полагает, что при взыскании суммы неустойки в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

По расчету суда, неустойка за период с 15.01.2016 по 31.12.2016, начисленная на сумму 5 446 760 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования - 7,25% (Информация ЦБ РФ от 30.07.2019), в двукратном размере составляет 926 675 руб. 44 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 – 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает неустойку до суммы 500 000 руб.

При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца. Кроме того суд принимает во внимание размер общей суммы взысканных с ответчика штрафных санкций по договору от 01.12.2010 №2ВЦ-4/993 по отношению к стоимости объекта долевого строительства.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы сторон и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 546 718 руб. 54 коп.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пункт 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Участником долевого строительства по договору от 01.12.2010 № 2ВЦ-4/993, является физическое лицо – ФИО1. Объектом долевого участия строительства является 3-х комнатная квартира площадью 123,79 кв.м., находящаяся на 3 этаже, в блок-секции № 4, оси К-Л, ряды 8-10, по адресу: жилой дом № 2, Советский район, квартал «ВЦ 4-7» жилого массива Аэропорт г. Красноярска (строительный адрес), строительный № квартиры - 97. Доказательства приобретения объекта долевого участия строительства в целях осуществления предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из буквального толкования абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф присуждается судом, рассматривающим спор о защите прав потребителей при условии, если до окончания рассмотрения такого дела по существу ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя в ходе судебного разбирательства, данный штраф не взыскивается.

Из абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный штраф присуждается судом вне зависимости от того, заявлялось истцом такое требование или нет. Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей.

Для выявления воли законодателя в данном вопросе необходимо учитывать правовое регулирование схожих правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

До введения указанной нормы, правоотношения потерпевшего – физического лица и страховщика в указанной части регулировались Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принцип равенства участников гражданских правоотношений, закрепленный в статье 6 Конституции Российской Федерации, в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предполагает, в том числе, единообразное регулирование схожих правоотношений, суд пришел к выводу, что положения, закрепленные в абзаце 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» аналогичны по содержанию положениям пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должны быть истолкованы как не допускающие передачу права требования такого штрафа юридическому лицу до момента вынесения компетентным судом решения о его взыскании.

Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В настоящем деле рассматривается экономический спор с участием юридических лиц. Субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Универсал» по отношению к ответчику потребителем не является.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца в данной части и отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 546 718 руб. 54 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом вышеизложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (ИНН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН <***>, г. Красноярск) 500 000 руб. неустойки, 1 053,91 руб. судебных расходов по государственной пошлине; взыскать в доход федерального бюджета 15 558 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова