Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А40-51016/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47751/2017

Дело № А40-51016/17
г. Москва
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Левиной О.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "УСС" ФСБ РОССИИ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017

по делу № А40-51016/17, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи: 1149-502)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН <***>, адрес: 111024,<...>)

к ФГУП "УСС" ФСБ РОССИИ (ОГРН <***>, адрес: 117049,<...>,СТР.1) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 №2;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЕХНОСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "УСС" ФСБ РОССИИ (ответчик) о взыскании задолженности в размере 392.431,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.556,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЕХНОСТРОЙ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2010г. между ООО «ПолиТехноСтрой» и ФГУП «Управление специального строительства» Федеральной службы безопасности Российской Федерации был заключен договор на техническое обслуживание средств и систем пожарной сигнализации № 660.

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора, истец взял на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию средств и систем пожарной сигнализации, смонтированных в здании по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.2. договора, оплата выполненных работ по договору производится ежеквартально в течение 5 банковских дней, на основании, оформленной исполнителем счет-фактуры.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, осуществлял техническое обслуживание средств и систем пожарной сигнализации Ответчика в период с января 2016 года по настоящее время, выполнил работы по замене релейного блока в количестве 3 штук на сумму 5 973,30 руб., смонтированных в здании по адресу <...> за период с 01.01.2016г. по 31.03.2016г. Выполнение истцом работ по договору подтверждается актами о сдаче-приемки работ, счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Ответчиком работы истца не оплачены, задолженность составляет 392.431,02 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 27-29), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из обстоятельств дела, поскольку наличие задолженности ответчика подтверждено надлежащими доказательствами, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 392.431,02 руб. является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.556,62 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 19.556,62 руб.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.08.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу № А40-51016/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "УСС" ФСБ РОССИИ– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко