Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А12-1226/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 20 »апреля 2022 г.

Дело № А12-1226/2022



Резолютивная часть объявлена 20 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2007, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: публичного акционерного общества «Магнит» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2003, ИНН: <***>),

при участии в заседании:

от инспекции – ФИО1 по доверенности от 29.12.2021 №29,

от общества – ФИО2 по доверенности от 15.09.2021,

от заинтересованного лица – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее – заявитель, Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Тандер» (далее – АО «Тандер», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции на заявлении настаивал, указывая на наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель АО «Тандер» просит суд отказать в удовлетворении требований, указывая на отсутствие события, состава административного правонарушения, а так же на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2021 в Инспекцию из администрации Центрального района Волгограда письмом от 11.11.2021 № 7475/10 поступило обращение ВРОО «Русское экологическое общество» от 14.10.2021 № 96 о принятых мерах по привлечению к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ АО «Тандер», в связи с эксплуатацией помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренного ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГсК РФ).

Учитывая, что в указанных выше материалах усматривались признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), а для составления протокола об административном правонарушении необходимо производство ряда процессуальных действий, на основании ст. 28.7 КоАП РФ, 17.11.2021 старшим консультантом отдела строительного надзора по Волгограду ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении названном выше и начато административное расследование на срок по 17.12.2021. В связи с необходимостью полного и всестороннего изучения истребованных документов, определением о продлении срока проведения административного расследования 17.12.2021 срок проведения административного расследования был продлен до 17.01.2022.

Ранее на основании поступивших из администрации Центрального района Волгограда материалов осмотра Объекта, проведенного комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Центрального района Волгограда, Инспекцией в отношении АО «Тандер» составлен протокол от 15.04.2021 об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, материалы дела были направлены в Арбитражный суд Волгоградской области для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2021 по делу № А12-11020/2021, вступившим в законную силу 13.07.2021, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за эксплуатацию Объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении установлены обстоятельства, которые, среди прочих являются предметом доказывания по настоящему делу.

Так, при рассмотрении названного выше дела было установлено, что 16.02.2021 из администрации Центрального района Волгограда в Инспекцию поступило обращение ВРОО «Русское экологическое общество» по вопросу законности нахождения и эксплуатации АО «Тандер» помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, с приложенными материалами осмотра объекта, произведенного 09.02.2021 администрацией Центрального района Волгограда. Как следует из акта осмотра объекта от 09.02.2021, нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:040043:127 площадью 817,6 кв. м, расположенное на первом этаже и в подвале жилого дома по адресу: <...>, ном. 1, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - запись регистрации от 07.14.2017 № 34-34-01/203/2014-722. В результате осмотра установлено, что произведена реконструкция Объекта без получения разрешения на строительство (реконструкцию), предусмотренного ст. 51 ГсК РФ. На момент осмотра после проведения работ по реконструкции Объект эксплуатировался в качестве магазина «Магнит у дома» в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.03.2019 № КУВИ-001/2019-5149319 (далее — выписка из ЕГРН), данное помещение состоит из трех частей: учетный номер 1 площадью 367,3 кв. м, расположено на 1 этаже; учетный номер 2 площадью 179,4 кв. м, расположено на 1 этаже; учетный номер 3 площадью 270, 9 кв. м, расположено на 1 этаже и в подвале.

Также Инспекции администрацией Центрального района Волгограда письмом от 22.03.2021 № 1682/10 предоставлен акт осмотра объекта самовольного строительства от 21.03.2019 (далее — акт осмотра от 21.03.2019), проведенного в соответствии с Порядком выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 15.06.2016 № 894 (далее - Порядок). Как следует из акта осмотра от 21.03.2019, на момент осмотра встроенного нежилого помещения, расположенного в здании № 28А по ул. Советской в Центральном районе Волгограда, конфигурация помещений в части несущих конструкций не соответствует поэтажному плану Объекта, изготовленному МУП «Центральное межрайонное БТИ» по состоянию на 05.08.2013, среди прочего - произведена реконструкция несущих конструкций перекрытия, устроен спуск в подвал: в помещении № 20 в конструкции перекрытия устроен лестничный проем для спуска в подвал; в помещениях № 19, 2, 3 во внешней несущей стене на месте оконных проемов устроены дверные проемы; в помещении № 8 демонтирован спуск в подвал, стены и лестничные марши; между помещениями № 1 и № 2 подвала демонтированы стены и лестничный марш; увеличен объем подвального помещения путем увеличения высоты на 0,5 — 0,7 м за счет демонтажа конструкции пола и выемки грунта. Реконструкция произведена без получения разрешения на строительство (реконструкцию), предусмотренного ст. 51 ГсК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2019 по делу №А12-13203/2019 удовлетворены исковые требования администрации Центрального района Волгограда о признании, в том числе реконструкции Объекта, состоящего из трех обособленных частей с отдельными входами: помещение с учетным номером 34:34:040043/127/1, помещение с учетным номером 34:34:040043/127/2, помещение с учетным номером 34:34:040043/127/3 самовольной, об обязании собственников привести Объект в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, изготовленным МУП «Центральное межрайонное БТИ» по состоянию на 05.08.2013. Данное решение суда вступило в законную силу 26.02.2020.

При рассмотрении дела судом было назначено проведение экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз», по результатам которой экспертом сделан вывод, в частности о том, что при проведенных работах имеются нарушения, в том числе и изменения в конструктивных элементах здания, не подтвержденные проектными расчетами и решениями, а также исполнительной документацией, которые несут угрозу жизни и здоровью граждан, неопределенному кругу лиц и имущественным интересам. Судом было установлено, что выполненные на Объекте работы относятся к реконструкции, осуществление которой регламентировано градостроительным законодательством и должно производится при наличии разрешения на строительство (реконструкцию) с последующим получением акта ввода реконструированного объекта в эксплуатацию.

Выводы эксперта по результатам обследования отдельного нежилого помещения №1 с учетным номером 34:34:040043/127/1 об отсутствии несоответствий произведенной реконструкции данного помещения требованиям СНиП, градостроительным нормам и правилам, другим нормативным строительным актам для зданий, не свидетельствуют о законности самовольной реконструкции, не влияют на необходимость получения разрешения на реконструкцию, предусмотренного ГсК РФ, и не дают возможность эксплуатации помещения без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из названного выше судебного решения, помещение с учетным номером 34:34:040043/127/1, расположенное на первом этаже, занимает АО «Тандер».

Изменение кадастровых номеров не отменяет необходимость получения разрешения на строительство.

Общество принимало участие в данном деле в качестве третьего лица, таким образом, было осведомлено о том, что на Объекте была произведена реконструкция, осуществление которой должно производиться при наличии разрешения на строительство (реконструкцию) с последующим получением акта ввода объекта в эксплуатацию.

Администрация Центрального района Волгограда во исполнение определения Инспекции об истребовании информации об исполнении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2019 по делу № А12-13203/2019 о приведении Объекта в первоначальное состояние письмом от 23.12.2021 № 8593/1 1 предоставила копию определения Дзержинского районного суда Волгограда от 11.08.2021 по делу № 13-514/2021. Согласно названному выше определению суда, удовлетворены заявления ФИО5, ФИО7, ФИО6 о прекращении исполнительных производств № 6124/21/34044-ИП, № 6121/21/34044-ИП, № 36723/21/34044-ИП, возбужденных на основании выданных Арбитражным судом Волгоградской области исполнительных листов на указанное судебное решение, в связи с утратой возможности исполнения.

Вместе с тем, из предоставленного определения Дзержинского районного суда Волгограда о прекращении исполнительных производств не усматривается, что Объект приведен в первоначальное состояние в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2019 по делу №А12-13203/2019, также не следует, что разрешение на реконструкцию Объекта не требуется.

В рассматриваемом случае определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11.08.2021 по делу №13-514/2021, которым были прекращены исполнительные производства, возбуждённые в порядке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2019 по делу № А12-13203/2019, на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительное производство прекращается судом, в частности, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Однако установленная в данном случае судом невозможность исполнения названного решения арбитражного суда не устраняет самого факта нарушения при осуществлении реконструкции Объекта организационно-правового порядка строительства, предусмотренного ГсК РФ, за несоблюдение которого, включая запрет на эксплуатацию объектов капитального строительства, в отношении которых не выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, ответственность за которую предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Факт прекращения исполнительных производств по приведению Объекта в первоначальное положение не отменяет необходимости получения его собственниками предусмотренных ГсК РФ разрешений, включая разрешения на ввод его в эксплуатацию, а для лиц, осуществляющих эксплуатацию Объекта непосредственно, в том числе на основании заключённых договоров, включая АО "Тандер" — прекратить такую эксплуатацию.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию после произведенной реконструкции отсутствует.

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в действиях АО "Тандер" в данном случае имеется.

В обращении ВРОО «Русское экологическое общество» от 14.10.2021 № 96 указано, что до настоящего времени данное нарушение не устранено, в магазине «Магнит», расположенном в Центральном районе Волгограде по ул. Советской, 28а, АО «Тандер» осуществляет торговую деятельность без разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, предусмотренного ст. 55 ГсК РФ.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

17.01.2022 в отношении АО «Тандер» старшим консультантом отдела строительного надзора по Волгограду Инспекции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, составляет фактическая эксплуатация объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Объектом посягательства является установленный государством порядок эксплуатации объекта капитального строительства.

Субъектами данных правонарушений являются лица, непосредственно осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 статьи 55.24 ГрК РФ).

Согласно статье 55 ГрК РФ по окончанию строительства застройщик обращается с заявлением в орган, выдавший разрешение на строительство, за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию свидетельствует о том, что строительство, реконструкция этого объекта капитального строительства выполнены надлежащим образом, т.е. выполнены в соответствии с разрешением на строительство, что построенный, реконструированный объект капитального строительства соответствует градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Таким образом, наличие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации этого объекта, поскольку оценке соответствия выполненных работ по реконструкции объекта вышеуказанным требованиям будет подлежать объект в целом, а не какая-либо его часть.

В соответствии с договором аренды (субаренды) от 09.11.2018 № ВлФ/8319/18 (срок действия с 09.11.2018 10 лет), АО «Тандер» является субарендатором части нежилого помещения площадью 351,0 кв. м, входящего в помещение общей площадью 367,3 кв. м, кадастровый номер 34:34:040043:127/1, являющегося частью помещения 1 общей площадью 817,6 кв. м, кадастровый номер 34:34:040043:127, расположенного на 1 этаже здания по адресу Объекта — запись регистрации от 30.01.2019 № 34:34:040043:127-34/209/2019-3.

Факт осуществления АО «Тандер» торговой деятельности на Объекте в магазине «Магнит» подтверждается приложенным к обращению ВРОО «Русское экологическое общество» кассовым чеком от 09.10.2021 № 0145, содержащим реквизиты АО «Тандер».

Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 55.24 ГсК РФ после произведенной реконструкции помещение с кадастровым номером 34:34:040043:127/1, являющееся частью Объекта, эксплуатируется АО «Тандер» без разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 55.24 ГрК РФ спорный объект эксплуатируется АО «Тандер» без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Таким образом, законодательством Российской Федерации действия по эксплуатации здания до момента получения разрешения на его ввод в эксплуатацию расцениваются как противоправные, т.е. противоречащие требованиям закона.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО «Тандер», заключается в неправомерном поведении, заключающемся в несоблюдении установленного ГрК РФ порядка эксплуатации объекта капитального строительства. Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и кончается вследствие действия самого правонарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих его совершению.

В соответствии с абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 5), длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, относится к категории длящихся, которое продолжается до получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или прекращения его эксплуатации до получения такого разрешения.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике, содержащейся, в частности, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 №09АП-11830/2022 по делу № А40-267248/2021, как следует из п. 14 Постановления № 5, если лицо, привлеченное к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности.

В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено не на основании поступления в Инспекцию, в том числе, акта осмотра от 09.02.2021, поскольку в противном случае имело бы место повторное привлечение к ответственности по одному и тому же факту. Возбуждение дела об административном правонарушении, рассматриваемого арбитражным судом в рамках настоящего дела, было возбуждено определением старшего консультанта отдела строительного надзора по Волгограду Инспекции ФИО3 от 17.11.2021, которым было начато административное расследование, в связи с получением Инспекцией 12.11.2021 письма администрации Центрального района Волгограда от 11.11.2021 №7475/10. К данному письму было приложено заявление председателя правления ВРОО "Русское экологическое общество", включая копию кассового чека от 09.10.2021, которым подтверждается факт продолжающейся эксплуатации Объекта со стороны АО "Тандер".

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в один год, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ в отношении административного правонарушения о нарушении законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности с момента его обнаружения должностным лицом Инспекции, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, то есть 12.11.2021, до настоящего времени не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Вышеуказанным решением общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию и ему назначен административный штраф в размере 250 000 рублей.

Общество не привлекается дважды за совершение одного и того же административного правонарушения, так как после первоначального привлечения общества к административной ответственности, вступления в законную силу судебного акта, эксплуатация объекта без разрешения не была прекращена.

Лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока эксплуатация (деятельность) не прекращена или нарушение не устранено.

Допущенное обществом правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение установленного порядка эксплуатации объекта капитального строительства, возложенное на нарушителя законом, то есть является длящимся.

Таким образом, общество повторно совершило однородное правонарушение, продолжая эксплуатацию объекта без разрешения.

В силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер для предотвращения нарушения требований законодательства.

Санкция части 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ применение наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа относится к числу оценочных категорий, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение данных положений является правом, а не обязанностью суда.

При этом назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа возможно при наличии исключительных обстоятельств, и прежде всего связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Суд из материалов дела таких исключительных обстоятельств не усматривает, кроме того учитываются обстоятельства отягчающие ответственность.

Обществом при заявлении требований в суд о применении наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих как исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения и его последствиями, так и его тяжелое материальное положение.

Суд приходит к выводу, что применение наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей не влечет за собой избыточного использования административного принуждения, а сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя и наступившими последствиями.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области удовлетворить.

Привлечь акционерное общество «Тандер (юридический адрес: 350002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 28.06.1996) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 510 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Волгоградской области (Нижне-Волжское управление Ростехнадзора - администратор доходов федерального бюджета от административных штрафов, предусмотренных, в частности, ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, налагаемых судьями арбитражных судов на основании протоколов, составленных от имени должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по результатам осуществления государственного строительного надзора)

ИНН <***>

КПП 344501001

ОКТМО 18701000

Л/С <***>

БИК 011806101

Казначейский счет (р/с) 03100643000000012900

Единый казначейский счёт (р/с) 40102810445370000021

Банк получателя Отделение Волгоград Банка России/УФК по Волгоградской области г.Волгоград

КБК 498 1 16 01091 01 0005 140.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае, если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить решение на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Е.А. Лесных