Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А51-18981/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18981/2023
г. Владивосток
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ротек»,

апелляционное производство № 05АП-1606/2024

на решение от 08.02.2024

судьи А.А.Хижинского

по делу № А51-18981/2023 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полипластик-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к акционерному обществу «Ротек» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании основного долга и неустойки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полипластик-ДВ» (далее – истец, ООО «Полипластик-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Ротек» (далее – ответчик, ООО «Ротек») о взыскании 52 209 869 рублей 45 копеек, в том числе 48 920 752 рублей 49 копеек основного долга по оплате цены товара согласно договору № РТК-553-2023 от 07.07.2023, 3 289 116 рублей 96 копеек неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.2 договора за период с 26.08.2023 по 24.01.2024.

Решением суда от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ротек» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 08.02.2024, ответчик просит его изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 500 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, согласно доводам апелляционной жалобы решение суда оспаривается ответчиком только в части размера взысканной неустойки и размера государственной пошлины.

До начала судебного заседания дополнений, возражений относительно объема заявленных требований подлежащих пересмотру от сторон не поступило.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

07.07.2023 между ООО «Полипластик-ДВ» (поставщик) и ООО «Ротек» (покупатель) заключен договор № РТК-553-2023 (далее -договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить товар – оборудование, указанное в Спецификациях к договору (далее товар) по адресу: <...> (Городские очистные сооружения), а покупатель обязался принять и оплатить надлежаще поставленный товар (пункт 1.3 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 к договору от 07.07.2023 общая стоимость товара составила 65 782 339 рублей 20 копеек (п. 1 Спецификации).

Согласно пункту 2 спецификации покупатель осуществляет оплату в размере 100 % стоимости товара в течение 30 календарных дней о даты поставки партии товара, подписания ТОРГ-12 покупателем, на основании счета, выставленного поставщиком.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков окончательной оплаты поставленного товара поставщик имеет право требовать у Покупателя уплаты пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от цены Договора.

Во исполнение условий договора Поставщиком произведена поставка товара на сумму 48 920 752 рубля 49 копеек, который был принят Заказчиком без замечаний по количеству, ассортименту и качеству, о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарные накладные № 1894 от 25.07.2023 на сумму 2 766 096 рублей, № 1929 от 27.07.2023 на сумму 2 766 096 рублей, № 1956 от 28.07.2023 на сумму 2 780 654,40 рублей, № 1958 от 29.07.2023 на сумму 2 766 096 рублей, №1985 от 01.08.2023 на сумму 2 766 096 рублей, №1986 от 01.08.2023 на сумму 2 766 096 рублей, №1988 от 01.08.2023 на сумму 2 766 096 рублей, №1993 от 01.08.2023 на сумму 2 766 096 рублей, №1995 от 01.08.2023 на сумму 2 766 096 рублей, №2046 от 03.08.2023 на сумму 2 766 096 рублей, №2067 от 04.08.2023 на сумму 2 766 096 рублей, №2069 от 04.08.2023г на сумму 2 649 628,80 рублей, №2086 от 04.08.2023 на сумму 3 957 388,70 рублей, № 2091 от 05.08.2023 на сумму 3 957 388,69 рублей, №2096 от 06.08.2023 на сумму 3 957 388,70 рублей, №2400 от 21.08.2023 на сумму 3 957 343,20 рублей.

В нарушение условий договора Заказчик свои обязательства по оплате товара в согласованный срок не исполнил, товар не оплатил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 48 920 752 рубля 49 коп.

Истец направил ответчику претензию от 21.09.2023 с требованием выплатить задолженность за поставленный товар, а также пени.

Неисполнение указанной претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «Полипластик-ДВ» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу об обоснованности материально-правовых требований к ответчику и доказанности их материалами дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции ответчиком возражений на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для оплаты не представлено, в связи с чем доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате поставленной в его адрес продукции согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Каких-либо возражений по обстоятельствам взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку факт получения товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без возражений, по существу ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной оплаты товара в полном объеме не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании пункта 7.2 договора в случае нарушения сроков окончательной оплаты поставленного товара поставщик имеет право требовать у Покупателя уплаты пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от цены Договора.

Судом установлено, что в ходе исполнения условий договора ответчиком допущено неисполнение обязательств по оплате поставленного товара на сумму 48 920 752 рубля 49 коп., в связи с чем истцом была начислена неустойка в размере 3 289 116 рублей 96 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в заявленном истцом размере, суд первой инстанции указал на доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Размер ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, а также просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, установлен соглашением сторон в договоре поставки (пункт 7.2), что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям. Таким образом, истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключили договор поставки, приняв на себя совокупность прав и обязанностей, а также предусмотрев нормы об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом ответчиком по иску не доказано, а из материалов дела не следует, что при заключении договора последний был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных его условий (то есть оказался слабой стороной договора/соглашения) применительно к пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Доказательства подписания договора поставки ООО «Ротек» под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела также не представлены.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд установил его обоснованность и арифметическую верность, а также соответствие условиям договора от 07.07.2023, сумме задолженности по договору, периоду просрочки оплаты. Указанные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком также не оспорена.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости снижения пени, апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком не представлены.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Явная несоразмерность неустойки, а равно и экстраординарность рассматриваемой ситуации, позволяющая снизить размер неустойки, не нашли своего подтверждения в материалах дела и ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не доказаны.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки.

Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Ответчик доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик исходя из своей гражданско-правовой формы деятельности, является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, длительного периода просрочки оплаты товара, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску судом были возложены на ООО «Ротек» как на лицо, действия которого довели рассмотрение спора до суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2024 по делу №А51-18981/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина