Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А55-23043/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-23043/2023
г. Самара
16 февраля 2024 года
11АП-938/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК-Родмэн" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2023 года по делу № А55-23043/2023 (судья Разумов Ю.М.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Факел" к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Родмэн",

о взыскании 3 071 978 руб. 50 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2, по доверенности от 01.07.2023 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Факел" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Родмэн" (далее- ответчик) о взыскании 3 108 836 руб. задолженности, в том числе: 2 622 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования №02/10/2019-ФК от 02.10.2019, 486 836 руб. пени за период с 05.04.2022 по 10.07.2023, пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения судебного акта.

Определением от 27.10.2023 суд принял уменьшение цены иска до 3 071 978 руб. 50 коп. за счет перерасчета пени, исключен истцом мораторный период, размер пени составил 449 978 руб. 50 коп. за период с 02.10.2022 по 10.07.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2023 года с Общества с ограниченной ответственностью "СК-Родмэн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Факел" взыскано 3 071 978 руб. 50 коп., в том числе: 2 622 000 руб. основного долга, 449 978 руб. 50 коп. пени, а также пени, начисленные с 11.07.2023 по день оплаты долга 2 622 000 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в сумме 38 359 руб. 89 коп.; Обществу с ограниченной ответственностью "Факел" из федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в сумме 184 руб. 11 коп. как излишне уплаченная.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК-Родмэн" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность истцом факта и наличия задолженности ответчика по договору аренды в связи с непредставлением истцом спецификаций, УПД, доказательств направления первичных документов в адрес ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика -без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, по доверенности от 01.07.2023 г., просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика -без удовлетворения, поддержав доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ФАКЕЛ» (арендодатель) и ООО «СК-РОДМЭН» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 02/10/2019-ФК от 02.10.2019 г. (далее - договор).

По условиям договора, арендодатель предоставляет за обусловленную плату, а арендатор принимает в аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности или на ином законном основании движимое имущество (далее - имущество) в соответствии с актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и своевременно, в установленном размере вносит арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 5.2 договора размер и порядок уплаты арендной платы согласовывается сторонами в спецификациях к договору.

В силу п. 5.3 договора после подписания договора арендатор перечисляет на счет арендодателя предоплату в размере 100% от суммы аренды не позднее дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи. Окончательный расчет за указанный срок аренды осуществляется в течении 5 (пять) банковских дней после окончания указанного срока аренды.

На основании актов приема-передачи оборудования ответчику передано в аренду оборудование (л.д. 52-54).

В соответствии с п. 4.4.6 договора арендатор обязан в случае повреждения, утраты, уничтожения имущества возместить арендодателю стоимость всех убытков и иных затрат документально подтвержденных.

Обращаясь в суд, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и наличие убытков от повреждения имущества арендатором, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 622 000 руб.

В обоснование образовавшейся задолженности истцом были представлены:

- УПД №98 от 30.06.2022 г. на сумму 489 000 руб. (оплата платежным поручением № 2537 от 01.09.2022г. на сумму 700 000 руб., часть из которых излишне оплачены в размере 395 000 руб. засчитано по наиболее раннему не оплаченному документу, а именно по УПД №98 от 30.06.2022г.). Сумма задолженности составила 94 000 руб.

- УПД № 145 от 31.08.2022 г. на сумму 387 500 руб. (оплата платежным поручением № 38 от 16.11.2022г. на сумму 150 000 руб.), задолженность составляет 237 500 руб.

- УПД №180 от 31.10.2022 г. на сумму 449 000 руб., (оплата платежным поручением № 3719 от 28.12.2022 г. на сумму 200 000 рублей), сумма задолженности составила 249 000 рублей.

- УПД № 206 от 30.11.2022 г. на сумму 465 000 руб.,

- УПД № 214 от 05.12.2022 г. на сумму 30 000 руб.,

- УПД № 237 от 30.12.2022 г. на сумму 465 000 руб.

- УПД № 15 от 28.02.2023 г. на сумму 510 000 руб.,

- УПД № 38 от 1.03.2023 г. на сумму 327 500 руб.,

- УПД № 61 от 30.04.2023 г. на сумму 120 000,00 руб.,

- УПД № 84 от 31.05.2023 г. на сумму 124 000 руб.

Истец указал, что вышеуказанные УПД, а также счета на оплату были направлены им ответчику по электронной почте, которые ответчик принимал к оплате, производил оплату оказанных услуг по договору до февраля 2023г., после чего оплата со стороны ООО «СК-Родмэн» прекратились.

Истец ссылался на то, что поскольку ответчик уклоняется от подписания каких-либо документов по договору, в том числе актов приема- передачи имущества, спецификаций, им почтовым отправлением от 19.05.2023 г. в адрес ООО «СК-Родмэн» были направлены акты приема-передачи имущества и закрывающие документы на оказанные услуги по договору аренды оборудования № 02/10/2019-ФК от 02.10.2019 г. и акты сверки с требованием подписать документы и вернуть один экземпляр в адрес Общества, однако требование истца было оставлено без ответа. Мотивированный отказ от подписания закрывающих документов по договору ответчиком не представлен.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было отправлено требование об оплате задолженности от 20.06.2023 г., которое ответчиком не получено, по истечении срока хранения почтового отправления возвращено отправителю (почтовый идентификатор 44303579002159), оставлено без удовлетворения.

В связи с наличием просрочки внесения арендных платежей истцом были начислены пени в соответствии с п. 8.1 договора в размере 449 978 руб. 50 коп. за период с 02.10.2022 по 10.07.2023 (с учетом уточнения исковых требований).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды, подпадают по регулирование главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Установив факт передачи истцом ответчику предмета аренды, предоставленные истцом доказательства наличия задолженности по договору у ответчика, в отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 622 000 руб.

Доводы ответчика о недоказанности факта наличия задолженности опровергаются материалами дела.

Указанные возражения заявитель обосновывает отсутствием представления ему истцом для подписания спецификаций, УПД.

Как установлено пунктом 1.1. договора, арендодатель предоставляет за обусловленную плату, а арендатор принимает в аренду принадлежащее арендодателю имущество на праве собственности в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2. договора, наименование, количество и комплектация имущества, цель использования имущества, размер и порядок оплаты за пользование имуществом, а также иные условия указываются сторонами в спецификациях.

На основании п.5.2. договора, размер и порядок оплаты арендной платы запользование арендатором имуществом по договору согласовываются сторонами вспецификациях.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1,2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом на эл. адрес ответчика были направлены для подписания и оплаты спорной задолженности акты сверки, УПД, счета на оплату, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены скриншоты электронных сообщений от 28.03.2022 г., от 13.05.2022 г., от 01.06.2022г., от 05.09.2022 г., от 31.10.2022 г., от 30.11.2022 г., от 05.12.2022 г., от 28.12.2022 г., от 02.03.2022г., от 03.04.2023 г., от 27.04.2023 г.и от 01.06.2023 г.

Также из материалов дела усматривается, что вышеуказанные документы направлялись ООО «Факел» по почте ответчику (номер почтового идентификатора 44303573026687). Документы были получены ответчиком 25.05.2023 г. Однако подписанные со стороны ответчика документы истцу не направлены, мотивированных возражений против их подписания не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о не направлении ему истцом первичных документов об образовании задолженности являются несостоятельными.

При этом, ответчиком не оспаривался сам факт передачи оборудования в аренду и пользования им, его возражения сводятся лишь к порядку оформления документов о формировании задолженности истцом.

Поскольку ответчик уклонился от подписания направленных ему истцом документов, мотивированных возражений не представил, обязательств по внесению арендных платежей не исполнил, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1. договора предусмотрена договорная ответственность арендатора в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором, согласно которому он уплачивает пени в размере 0,1 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом были начислены пени за период с 02.10.2022 по 10.07.2023 в сумме 499 978 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Учитывая , что материалами дела подтверждается просрочка оплаты арендных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пени в сумме 449 978 руб. 50 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения судебного акта, судом первой инстанции правомерно были учтены разъяснения, приведенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, являются обоснованными и подлежали удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 11.07.2023 по день фактической оплаты долга в сумме 2 622 000 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "СК-Родмэн" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2023 года по делу № А55-23043/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК-Родмэн" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК-Родмэн" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья


Судьи

Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко