Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А27-14838/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-14838/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2021.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО4 а Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10679/2021) федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области – Кузбасса» на решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14838/2021 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» (652992, Кемеровская область - Кузбасс область, Таштагольский район, Таштагол город, ФИО3 улица, 20, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области – Кузбасса» (650024, Кемеровская область - Кузбасс область, Кемерово город, Базовая улица, 5, а, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (105066, Москва город, Спартаковская улица, дом 2б, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» (далее – ООО «Таштагольская управляющая компания», управляющая компания) обратилось к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области», учреждение) с иском о взыскании 142 221 руб. 18 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> за период с мая 2020 по апрель 2021, 632 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 14.05.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России).

Решением от 15.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: государственным учреждением, финансируемым за счет федерального бюджета в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств; суды не приняли во внимание, что денежные средства на оплату спорных услуг учреждению не выделяются, все расходы по содержанию занимаемых учреждением помещений, а также по оплате коммунальных услуг возложены на орган военного управления - жилищно-коммунальную службу №5 города Юрга (филиал ФГБУ «ЦЖКУ" Минобороны России); между обществом и учреждением отсутствуют договорные отношения по эксплуатационному содержанию и коммунальным услугам в отношении спорного МКД, что также свидетельствует об отсутствии у учреждения обязанности по оплате содержания общего имущества МКД.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что учреждению с 24.01.2018 на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 477,7 м2, находящееся в МКД, расположенном по адресу: <...>.

Собственники помещений в данном МКД в качестве способа его управления выбрали управление управляющей организацией, а именно, обществом, и на основании протокола общего собрания собственников помещений от 30.06.2008 №1 заключили с последним договор управления МКД от 01.08.2008 №83/Т (далее - договор).

Во исполнение договора в период с период с мая 2020 по апрель 2021 общество оказывало собственникам помещений данного МКД услуги по содержанию и ремонту общего имущества, что сторонами не оспаривается.

Учреждение не исполнило обязательства по оплате услуг, в результате чего на его стороне возникла задолженность в размере 142 221 руб. 18 коп.

Претензией от 20.05.2021 общество обратилось к учреждению с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у учреждения обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, доказанности факта оказания обществом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, их объема и стоимости, а также отсутствия оплаты долга в заявленной сумме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей организацией.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества МКД являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в МКД действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если помещение в МКД передано собственником иному лицу на ограниченном вещном праве, то владеющий имуществом субъект такого права с момента его возникновения обязан нести расходы по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 13.10.2015 №304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 №305-ЭС17-10430, от 22.01.2019 №308-ЭС18-14220 (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), от 23.07.2019 №307-ЭС18-25783 (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В этой связи, вопреки изложенным в апелляционной жалобе аргументам ответчика, установив, что спорное помещение принадлежит учреждению на праве оперативного управления, суд пришел к верному выводу о наличии у него обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД, в котором это помещение находится.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и констатировав факт оказания обществом учреждению услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД стоимостью 142 221 руб. 18 коп., в отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части основного долга.

Кроме того, установив факт нарушения учреждением сроков исполнения данной обязанности, суд первой инстанции пришел к верному выводу и о наличии оснований для возложения на него ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ (с учетом ответа на вопрос №2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Довод подателя жалобы о незаключении с обществом контракта как основание для освобождения от внесения соответствующей платы, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Материалами дела подтвержден факт нахождения закрепленного за ответчиком на праве оперативного управления нежилого помещения в многоквартирном доме, обслуживание которого осуществляет истец.

Также несостоятельным является и довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате ввиду того, что он является бюджетным учреждением. Бюджетное финансирование по смете, утвержденной собственником, не освобождает от обязанности несения расходов на содержание общего имущества. При этом ответчик не представил доказательств наличия договорных отношений с ответчиком у третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14838/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области – Кузбасса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


ПредседательствующийД.Н. ФИО4


СудьиА.В. Назаров


ФИО1