Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А14-12041/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12041/2018
г. Воронеж
1 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Щербатых Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № 3»: ФИО3, представителя по доверенности № 32 от 15.01.2019, сроком до 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 по делу № А14-12041/2018 (судья Малыгина М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер»

(ОГРН 1113668028430, ИНН 3665084006) к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № 3» (ОГРН 1023601581960, ИНН 3662014096) о взыскании

69 492 руб. 69 коп. задолженности, 37 494 руб. 59 коп. неустойки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Мастер» (далее – ООО «УК Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент имущества области) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:

<...>, за период с 01.05.2015 по 31.12.2016 в размере 69 492 руб. 69 коп., неустойки за период с 23.06.2015 по 13.08.2018 в размере 37 494 руб. 59 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № 3» (далее – БУЗ ВО «ВГП № 3», ответчик)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 исковые требования ООО «УК Мастер» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, БУЗ ВО «ВГП № 3» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель БУЗ ВО «ВГП № 3» поддержал правовую позиции, изложенную в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить, жалобу – удовлетворить.

ООО «УК Мастер», Департамент имущества области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу БУЗ ВО «ВГП № 3» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом № 43 по ул. Еремеева г. Воронежа принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК Мастер», утверждены условия договора управления.

Истцом и собственниками спорного дома заключены договоры управления многоквартирным домом, предметом которого явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В период с 01.05.2015 по 31.12.2016 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома № 43 по ул. Еремеева г. Воронежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период нежилым помещением площадью 237,4 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> на праве оперативного управления владело БУЗ ВО «ВГП № 11», которое в настоящее время реорганизовано в форме присоединения к БУЗ ВО «ВГП

В настоящее время собственником указанного нежилого помещения является Департамент имущества области.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества собственников составила 69 492 руб. 69 коп.

Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором управления многоквартирным домом от 21.03.2012 № 43/29.

Согласно пункту 4.2. указанного договора размер платы за жилое помещение составляет 10 руб. 97 коп.

Расчетным периодом для оплаты жилищно-коммунальных услуг устанавливается календарный месяц. Собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом (пункт 4.5. договора).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В пункте 31 данных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления

многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право хозяйственного ведения, отнесенное к иным, наряду с правом собственности, вещным правам, его ограничение, возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из положений пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, законом предусмотрено, что право оперативного управления на нежилое помещение возникает у учреждения с момента государственной регистрации названного права, а не с момента передачи имущества, что является исключением из общего правила, установленного статьей 299 ГК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости датой государственной регистрации права оперативного управления ответчика на нежилое помещение площадью 237,4 кв. м в многоквартирном доме по адресу: <...> является 27.09.2011.

Следовательно, с момента государственной регистрации права оперативного управления и до изъятия нежилого помещения из оперативного управления на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 23.06.2017 № 1291 ответчик является лицом, обязанным нести расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (части 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома.

Как указано выше, стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади занимаемого в спорный период ответчиком помещения, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором управления многоквартирным домом от 21.03.2012 № 43/29.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о том, что у БУЗ ВО «ВГП № 3» имеется задолженность перед истцом по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дом за период с 01.05.2015 по 31.12.2016 в размере 69 492 руб. 69 коп., в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременным внесением платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 23.06.2015 по 13.08.2018 в размере 37 494 руб. 59 коп.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, лицо, пользующееся, потребляющее коммунальные услуги, несвоевременно и (или) не полностью внесшее плату за коммунальные услуги, обязано уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2016, предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно указанной норме в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, применяемой с 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени судом области был проверен, признан верным.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 37 494 руб. 59 коп. за период с 23.06.2015 по 13.08.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, БУЗ ВО «ВГП № 3» указало на отсутствие договора с управляющей компанией.

Между тем данный довод подлежит отклонению как противоречащий приведенным выше нормам, а также положениям статей 30, 153, 155, 158, 162 ЖК РФ, поскольку заключение договоров управления многоквартирным домом лично с каждым из собственников помещений многоквартирного дома на индивидуальных условиях нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрен.

Ссылки ответчика на то, что установленные договором тарифы не являются основанием для внесения платежей за содержание и ремонт общедомового имущества отклоняются судебной коллегией, поскольку решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, не были оспорены в установленном законом порядке, соответственно являются обязательными для ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, платежные документы в адрес ответчика не направлялись, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 по делу № А14-12041/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева

Судьи Е.Ю. Щербатых

ФИО1