Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А65-4363/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-6821/2025

Дело № А65-4363/2023
г. Самара
27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А., с участием:

от конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2, доверенность от 25.09.2025 (онлайн),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2025 года в помещении суда в зале № 2 посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседании) апелляционную жалобу ООО "Актив-Сервис+" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, к ответчику - ООО "Актив-Сервис+"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК Поместье",

УСТАНОВИЛ:

17.02.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Техноресурс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственно-строительная компания «Поместье», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2023 в отношении ООО "Производственно-строительная компания «Поместье» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 ООО «Производственностроительная компания «Поместье» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными перечислений должника в пользу ООО «АКТИВ- СЕРВИС+» (ИНН <***>) в общей сумме 1 656 250,00 руб. и применении последствий недействительности сделок (вх. 25198).

От конкурсного управляющего поступило уточнение заявления, об уменьшении суммы требований до 904 000,00 руб., о взыскании с ООО " АКТИВ-СЕРВИС+" в пользу ООО «ПСК

Поместье» проценты, предусмотренные ст.ст. 309, 395 ГК РФ, п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в размере 202 164,36 руб. с начислением процентов за неправомерное пользование денежными средствами по день фактической уплате задолженности в сумме 904000,00 руб., в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ, требования заявителя рассматривались с учетом принятого судом уточнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2025 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 (вх.25198). Признаны недействительными сделками перечисления в адрес ООО "АКТИВ-СЕРВИС+" в размере 904 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АКТИВ- СЕРВИС+" в пользу ООО "Производственно-строительная компания «Поместье» денежных средств в размере 904 000 руб., проценты в размере 202 164,36 руб. с начислением процентов за неправомерное пользование денежными средствами по день фактической уплаты задолженности на сумму 904 000 руб., в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Актив- Сервис+" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что сделки не имели своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, о наличии которых на момент совершения сделок ответчик не знал; на момент совершения сделок в отношении должника не была введена процедура банкротства, публикации о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на момент совершения сделок с 19.05.2021 по 18.11.2021 отсутствовали; ответчик не мог знать о наличии или отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения сделок, ответчик не признан заинтересованным/аффилированным лицом по отношению к должнику, т.к. ответчик не входит в одну группу лиц с должником. Размер спорных платежей не превышает 20% балансовой стоимости активов должника на даты спорных сделок, что, по мнению ответчика, свидетельствует о совершении спорных платежей в обычной хозяйственной деятельности должника. Суд не дал оценки акту сверки, выписке по счетам ответчика о закупке товара, поставленного должнику, а также наличию у ответчика транспортных средств, т.е. возможности доставки материалов должнику, стоимость сделок вошла в книгу-продаж ответчика с указанием ИНН и КПП должника. Полагает также, что суд неверно произвел расчет государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход федерального бюджета, без применения пропорции, поскольку первоначально конкурсный управляющий в своем заявлении просил признать банковские операции по перечислению должником денежных средств ответчику в размере 1 656 250 руб. Кроме того, государственная пошлина за обеспечительные меры не подлежала взысканию с ответчика, т.к. заявление о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика управляющим должника не заявлялось.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

29.08.2025 от конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ООО «Актив-Сервис+» - ФИО3 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе,

которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем ответчика не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, апелляционный суд продолжил рассмотрение апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания, проведенного посредством онлайн-конференции, представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника следует, что должник перечислил ответчику - ООО АКТИВ- СЕРВИС+" денежные средства:

№ п/п

Дата платежа

Сумма платежа

Получатель денежных

Назначение платежа

средств

35

19.05.2021

80000,00

ООО"АКТИВ-СЕРВИС+"

В т.ч. НДС 20%.

67

25.05.2021

501500,00

ООО "АКТИВ-СЕРВИС+"

В т.ч. НДС 20%, оплата по

счету #14 от 24 мая 2021г., за

цемент

78

31.05.2021

250750,00

ООО "АКТИВ-СЕРВИС+"

В т.ч. НДС 20%, оплата по

счету #17 от 31 мая 2021,за

цемент

309

25.08.2021

220000,00

ООО "АКТИВ-СЕРВИС+"

В т.ч. НДС 20%, оплата по

счету № 47 от 25 августа

2021г

448

17.09.2021

400000,00

ООО "АКТИВ-СЕРВИС+"

В т.ч. НДС 20%, оплата по

счету № 52 от 16 сентября

2021г

670

18.11.2021

204000,00

ООО "Актив-Сервис+"

В том числе НДС (20%), по

счету № 71 от 18.11.21 за

песок

ИТОГО

1 656 250,00

В последующем ответчик представил универсально-передаточный акт № 12 от 31.05.2021,

подтверждающий поставку строительных материалов на 501 500,00 рублей, а также универсально-передаточный акт № 13 от 01.06.2021, подтверждающий поставку строительных материалов на 250 750,00 рублей.

От конкурсного управляющего поступило уточнение заявления с уменьшением суммы требований до 904 000,00 руб., о взыскании с ООО " АКТИВ-СЕРВИС+" ИНН <***> в пользу ООО «ПСК Поместье» проценты, предусмотренные ст. 309,395 ГК РФ п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в размере 202 164,36 руб. с начислением процентов за неправомерное пользование денежными средствами по день фактической уплате задолженности в сумме 904 000,00 руб., в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника предусмотрено пунктом 3 ст.129, пунктом 1 ст.61.8 и пунктом 1 ст.61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Поместье" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Из материалов дела следует, что платежи от 19.05.2021, 25.08.2021, 17.09.2021 и от 18.11.2021 совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, положения п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не подлежат применению к нему, в указанных обстоятельствах подлежит применению лишь пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная

сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве оснований недействительности оспариваемой сделки заявитель указал, что оспариваемая сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества).

При этом, сама по себе недоказанность наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение судебной коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Основываясь на указанных положениях закона, при оспаривании действий должника по осуществлению платежей, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам, прежде всего, необходимо установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого были направлены совершенные платежи.

Таким образом, для подтверждения факта реальности правоотношений по оказанию должнику услуг ответчиком, стороны спора должны подтвердить либо опровергнуть надлежащими доказательствами.

В своих возражениях ответчик указал, что между должником и ответчиком были заключены сделки по поставке строительных материалов и оказанию строительных работ по заливке наливных полов. Ответчик указал, что данные виды деятельности предусмотрены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ответчика, а также подтверждаются назначениями платежей от 25.05.2021, от 31.05.2021 с формулировкой «за цемент» и назначением платежа от 18.11.2021 с формулировкой «за песок». В указанные конкурсным управляющим даты были осуществлены реальные сделки, стоимость которых вошла в Раздел 9 «Сведения из книги

продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за II, Ш и IV кварталы 2021 г.

При этом, ответчиком в обоснование платежей 19.05.2021, 25.08.2021, 17.09.2021, 18.11.2021 первичные документы не представлены.

Согласно пункту 1. 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю (его представителю): товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В нарушение вышеуказанных норм, надлежащих документальных доказательств (товарных накладных, универсальных передаточных документов), подтверждающих поставку товара истцу, ответчик в материалы дела не представил.

Книга продаж в отсутствие первичных документов, не является надлежащим доказательством выполнения работ или поставки товара и не подтверждает размер задолженности, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений.

Книга продаж является документом налогового учета, формируемым налогоплательщиком для целей расчета налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет. Сама по себе книга продаж не может являться подтверждением наличия между сторонами гражданско-правовых отношений без подтверждения первичной документацией.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8944/2024 по делу № А55-24815/2023.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные заявителем в обоснование заявления доказательства, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Поскольку должник является коммерческой организацией и преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности совершение любых действий в рамках гражданского

оборота направлено или должно быть направлено на получение экономически обоснованной выгоды.

При этом, бремя доказывания того, что должник в счет перечисленных денежных средств не получил равноценное встречное исполнение, не может быть возложено на конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания.

Поэтому при наличии доводов о недействительности сделки бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный управляющий.

При этом других доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о поставке товара и его получении покупателем, ответчик также не представил. Более того ответчиком не предоставлены доказательства исполнения по предполагаемому договору подряда а именно Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 а также доказательства направления в адрес должника Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Произведенное должником отчуждение имущества не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности должника, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов состоит в безвозмездном отчуждении имущества должника.

Исходя из изложенного, с учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что сделка должника является недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки отвечают признакам оспоримости, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не признакам ничтожности, содержащиеся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, из материалов дела не следует.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в материалы дела надлежащие доказательства встречного исполнения ответчиком должнику не представлены, в рамках настоящего обособленного спора в качестве применения последствий недействительности сделки должна быть произведена односторонняя реституция путем взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств.

Конкурсный управляющий просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся следующие разъяснения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения начисляются по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1107 названного кодекса.

На сумму уплаченных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Днем окончания начисления данных процентов является дата уплаты суммы, признанной арбитражным судом недействительной, при этом, день уплаты включаются в срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсным управляющим представлен расчет процентов, за период с 20.05.2021 по 30.04.2024 начислено 202 164,36 руб. процентов за пользование денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего в данной части.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Согласно п.19 постановления Пленума ВАС РФ № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской устанавливает, что государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности (п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного суд взыскал с ответчика как с лица, не в пользу которых принят судебный акт, в доход федерального бюджета (учитывая предоставление отсрочки заявителю)

государственную пошлину за рассмотрение заявления об оспаривании сделки в размере 9 000 руб. (в том числе 3000 руб. за подачу заявления об обеспечительных мерах).

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемые платежи, в отношении которых отсутствовали доказательства встречного предоставления, учитывая наличие у должника в период совершения спорных перечислений признаков неплатежеспособности.

Довод апеллянта о том, что на момент спорных перечислений должник не обладал признаками неплатежеспособности, не имел кредиторов, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Техноресурс», ИНН <***> (заявитель по делу о банкротстве должника), основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 по делу № А65-12980/2022.

Из указанного судебного акта следует, что взаимоотношения должника и кредитора основаны на договоре поставки от 20.05.2021 № 15-11, в исполнение обязательств по которому кредитором в адрес должника был поставлен товар, оплаченный должником частично, сумма долга составила 3 670 350 руб. (УПД № 42 от 26.08.2021) на которую кредитором за период с 27.08.2021 по 31.03.2022 были начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 207 450,19 руб.

Таким образом, по состоянию на август 2021 года должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку в момент осуществления оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства (начало просрочки с 27.08.2021), которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказывания того, что оспариваемые сделки не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на ответчике по настоящему делу.

Непредставление документов, свидетельствующих о совершении законной сделки, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт ее существования. Процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе, в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, часть 3 и часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае, суд вправе признать какой-либо факт недоказанным (Определение Верховный Суд Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167).

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие поставку должнику товара на суммы спорных платежей, произведенных должником в пользу ответчика 19.05.2021, 25.08.2021, 17.09.2021 и 18.11.2021 (УПД и т.д.).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на

добавленную стоимость, на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур, документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров (услуг), а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

То есть, книги покупок, продаж - это лишь учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно. Выставленные счета-фактуры отражаются в книге продаж, счета-фактуры, полученные фирмой, регистрируются в книге покупок.

Книга покупок и продаж в отсутствие первичных документов, не является надлежащим доказательством выполнения работ и не подтверждает размер задолженности, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений. Книга покупок и продаж является документом налогового учета, формируемым налогоплательщиком для целей расчета налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, одни лишь книги покупок, продаж в отсутствие иных доказательств осуществления фактической поставки товара, оказания услуг, не могут служить безусловным доказательством фактической поставки товара, оказания услуг.

Само указание в назначении платежа - оплата за определенный товар, также безусловно не подтверждает обоснованность спорных перечислений, поскольку стороны, намереваясь вывести активы должника, могли предугадать правовые последствия данных действий и указать назначение платежа по своему усмотрению в целях избежания ответственности.

С учетом изложенного апелляционный суд в совокупности с иными обстоятельствами рассматриваемого спора критически относится к представленным ответчиком – акту сверки, выпискам по счетам о закупке товара, наличию у ответчика транспортных средств для доставки товара должнику, а также к сведениям, отраженным ответчиком в книге-продаж.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно заключил, что спорные перечисления совершены в отсутствие встречного предоставления - в своей совокупности свидетельствуют о согласованности сторон, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника наступило вследствие перечисления денежных средств ответчику без получения встречного исполнения, что в свою очередь уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (имущественных активов - денежных средств) в связи с чем, являются недействительными применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи не могут быть признаны как совершенные в процессе осуществления сторонами их обычной хозяйственной деятельности в связи с чем, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению как документально не подтвержденные (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств заинтересованности/аффилированности ответчика по отношению к должнику и об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, подлежат отклонению, поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Довода апеллянта о неверном расчете судом размера государственной пошлины по заявлению, взыскиваемой с ответчика в доход федерального бюджета, без учета принципа пропорциональности, поскольку первоначально конкурсный управляющий в своем заявлении просил признать банковские операции по перечислению должником денежных средств ответчику в размере 1 656 250 руб.; кроме того судом необоснованно возложена на ответчика обязанность по возмещению должнику государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер по спору в отношении ответчика, поскольку такое заявление управляющим

не подавалось, апелляционный суд указывает следующее.

Согласно материалам дела, 18.04.2025 управляющий уменьшил заявленные требования до суммы 904 000 руб., данные уменьшения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ и требования заявителя рассматривались с учетом принятого уменьшения в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в данной части возложил на ответчика расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворения уменьшенных требований заявителя в полном объеме применительно к ч. 1 ст. 110 АПК РФ без применения принципа пропорциональности.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел Арбитражным судом Республики Татарстан от 14.05.2024 по делу № А65-4363/2023 по заявлению управляющего (вх. № 41542) в рамках настоящего спора были приняты обеспечительные меры в отношении ответчика в связи с чем, апелляционный суд признает доводы апеллянта в данной части необоснованными.

При установленных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2025 года по делу № А65-4363/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Ю.А. Бондарева

Я.А. Львов