Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А46-11329/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11329/2022
15 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1455/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 по делу № А46-11329/2022 (судья Иванова И.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300009692) к обществу с ограниченной ответственностью «Мактранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 911 201 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Мактранс» - ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 08.08.2022 сроком действия 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мактранс» (далее – ООО «Мактранс», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору фрахтования от 29.03.2018 № 3/2018 в сумме 211 180 руб. и неустойки за период с 12.07.2019 по 20.05.2022 в сумме 700 021 руб.

Решением от 27.12.2022 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Мактранс» 433 991 руб. 50 коп., в том числе: основной долг по договору фрахтования от 29.03.2018 № 3/2018 в сумме 211 180 руб., неустойку за период с 12.07.2019 по 31.03.2022 в сумме 222 811 руб. 50 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 535 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: ответчик не представил доказательства несоразмерности предъявленной неустойки; снижение неустойки освободило должника от негативных последствий неисполнения обязательства, привело к утрате значения неустойки как меры обеспечения договорных обязательств.

ООО «Мактранс» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявил, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 между предпринимателем ФИО2 (фрахтовщик) и ООО «Мактранс» (фрахтователь) заключен договор фрахтования (оказания автотранспортных услуг по заказу) № 3/2018 (далее - договор), согласно которому фрахтовщик обязуется предоставить фрахтователю за плату всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки пассажиров (определенного или неопределенного круга лиц), а фрахтователь обязуется оплатить предоставленную вместимость транспортных средств и выполненную перевозку пассажиров. Согласование маршрута (маршрутов) перевозки, места подачи транспортных средств, графика движения, остановочных пунктов. Стороны осуществляют посредством телефонной связи или электронной почты, а также другими, не запрещенными законодательством способами (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора, фрахтовщик в течение 5 рабочих дней после предоставления вместимости транспортных средств и выполнения перевозки пассажиров предоставляет фрахтователю для подписания акт сдачи-приемки предоставления вместимости транспортных средств и выполнения перевозки пассажиров (далее - акт).

В пункте 3.2 договора указано, что фрахтователь в течение 3 рабочих дней со дня получения акта обязан подписать его либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта.

В случае не подписания акта и (или) не представления мотивированного отказа от подписания акта в срок, установленный пункте 3.2 договора, предоставление вместимости транспортных средств и выполнение перевозки пассажиров считаются выполненными со дня получения фрахтователем акта (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата оказанных фрахтовщиком автотранспортных услуг производится фрахтователем в течение 20 рабочих дней по истечении сроков, установленных пунктами 3.1 - 3.2 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет фрахтовщика, либо путем внесения наличных денежных средств через кассу фрахтователя.

В пункте 5.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты предоставления вместимости транспортных средств и выполнения перевозки пассажиров фрахтователь выплачивает фрахтовщику неустойку в размере 0,3% от стоимости не оплаченного предоставления вместимости транспортных средств и выполнения перевозки пассажиров, за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательств по договору.

Стоимость предоставления вместимости 1 транспортного средства вместимостью 42 места, из них 23 посадочных места и выполнения перевозки пассажиров этим транспортным средством по г. Омску составляет 750 руб. за один час без НДС. Минимальный объем предоставления вместимости 1 транспортного средства вместимостью 42 места, из них 23 посадочных места, и выполнения перевозки пассажиров этим транспортным средством по г. Омску составляет 9 часов в сутки (пункт 4.1 договора).

01.08.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору фрахтования (оказания автотранспортных услуг по заказу) от 29.03.2018 № 3/2018 о внесении изменений в пункт 4.1 договора, дополнив его абзацем следующего содержания: стоимость предоставления вместимости 1 транспортного средства ПАЗ вместимостью 42 места, из них 23 посадочных места, и выполнения перевозки пассажиров этим транспортным средством по г. Омску в одном направлении без заезда на территорию ОНПЗ составляет 2100 рублей за один рейс без НДС. Стоимость предоставления вместимости 1 транспортного средства ПАЗ вместимостью 42 места, из них 23 посадочных места, и выполнения перевозки пассажиров этим транспортным средством по г. Омску в одном направлении с заездом на территорию ОНПЗ составляет 2520 рублей за один рейс без НДС.

15.05.2019 стороны заключили еще одно дополнительное соглашение к договору фрахтования (оказания автотранспортных услуг по заказу) от 29.03.2018 № 3/2018, о внесении изменений в пункт 4.1 договора, а именно: в строке 1 абзаца 1 указанного пункта словосочетание «750 руб.» заменить словосочетанием «850 руб.», в строке 2 абзаца 1 указанного пункта словосочетание «9 часов» заменить словосочетанием «10 часов»; дополнить указанный пункт абзацем следующего содержания: стоимость предоставления вместимости 1 транспортного средства ГАЗ вместимостью до 13 посадочных мест и выполнения перевозки пассажиров этим транспортным средством по г. Омску составляет 600 рублей за один час без НДС. Минимальный объём предоставления вместимости 1 транспортного средства ГАЗ вместимостью до 13 посадочных мест и выполнения перевозки пассажиров этим транспортным средством по г. Омску составляет 10 часов.

Истец указал, что оказал ответчику услуги в период: май, июнь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь-июль 2020 года, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами: от 15.06.2020 № 34 на сумму 159 840 руб., от 30.06.2020 № 39 на сумму 143 640 руб., от 15.07.2020 № 46 на сумму 78 040 руб., от 31.07.2020 № 52 на сумму 6 000 руб., от 31.12.2019 № 132 на сумму 176 100 руб., от 31.01.2020 № 5 на сумму 102 200 руб., от 29.02.2020 № 14 на сумму 131 200 руб., от 15.02.2020 № 9 на сумму 141 600 руб., от 31.03.2020 на № 21 сумму 133 600 руб., № 18 от 15.03.2020 на сумму 127 800 руб., от 15.04.2020 № 22 на сумму 44 400 руб., от 30.04.2020 № 25 на сумму 83 400 руб., от 15.05.2020 № 26 на сумму 90 000 руб., от 31.05.2020 № 30 на сумму 82 800 руб.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, задолженность Общества составляет 211 180 руб.

В целях досудебного урегулирования спора предприниматель направил Обществу претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку ответчик на претензию не отреагировал, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 192, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 422, 431, 784, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1.Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О, установив, что истец надлежащим образом оказал услуги ответчику, ответчик признал иск в части суммы основного долга, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем требования в части долга удовлетворил в полном объеме, требования о взыскании неустойки – частично, исключив период моратория, а также усмотрев основания для снижения договорной неустойки (исходя из ставки, равной 0,1% в день).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 5.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты предоставления вместимости транспортных средств и выполнения перевозки пассажиров фрахтователь выплачивает фрахтовщику неустойку в размере 0,3% от стоимости не оплаченного предоставления вместимости транспортных средств и выполнения перевозки пассажиров, за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательств по договору.

Наличие неисполненного ответчиком обязательства по оплате в сумме 211 180 руб. подтверждено материалами дела, признано ответчиком, в связи с чем имеются основания для начисления договорной неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Обстоятельства признания судом первой инстанции обоснованными требований истца о взыскании неустойки за период с 12.07.2019 по 31.03.2022 на сумму 668 434 руб. 50 коп., в связи с введенным мораторием на возбуждение дел о банкротстве, податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям Постановлений № 44 и № 497. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде первой инстанции ответчик указал на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал установленный в договоре размер неустойки – 0,3% от стоимости не оплаченного предоставления вместимости транспортных средств и выполнения перевозки пассажиров за каждый календарный день просрочки, чрезмерным, пришел к выводу, что штрафная неустойка может быть уменьшена в 3 раза по сравнению с размером, исчисленным по условиям договора, то есть исходя из ставки, равной 0,1% в день, в связи с чем взыскал с ответчика договорную неустойку за период с 12.07.2019 по 31.03.2022 в сумме 222 811 руб. 50 коп.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении № 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, поскольку предъявленная к взысканию в настоящем деле сумма неустойки не соответствуют принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, применительно к данному конкретному случаю.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер ответственности (исходя из ставки, равной 0,1% в день) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит 3000 руб. государственной пошлины, однако, предпринимателем при обращении в апелляционный суд уплачено только 150 руб. государственной пошлины.

Поскольку доказательств доплаты государственной пошлины предпринимателем, несмотря на указание на это в определении суда апелляционной инстанции от 03.02.2023, в материалы дела не представлено, государственная пошлина в сумме 2850 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 по делу № А46-11329/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300009692) в доход федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко