Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А41-18840/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18840/21
19 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «БЕТИЗ и К» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к/у ФИО2 (ИНН <***>)

к Администрации городского округа Дубна Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о перерасчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.11.2017 № 95-ОЗО за период с 01.11.2017 по 31.12.2020, возврате излишне уплаченных денежных средства в размере 256989, 35 руб.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕТИЗ И К" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Дубна Московской области об обязании при расчете стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:40:0010302:20 по договору аренды от 01.11.2017 № 94-ОЗО с 01.11.2017 по 31.10.2023 применять п. 2 ч. 5 ст. 39.7 ЗК РФ, ч. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, начисляя арендную плату в размере суммы, равной земельному налогу за земельный участок с кадастровым номером 50:40:0010302:20, о взыскании денежных средств в размере 412026 руб. 07 коп. за периоды с 01.11.2017 по 31.03.2018 и с 01.04.2018 по 30.06.2018.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении иска, в котором просил:

- обязать Администрацию г.о. Дубна Московской области с 01.11.2017 по 31.10.2023 при расчете стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:40:0010302:21, предоставленного на основании договора аренды от 01.11.2017 № 95-ОЗО применять п. 2 ч. 5 ст. 39.7 ЗК РФ, п. «г» ч. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.02.2009 № 582, начисляя арендную плату в размере суммы равной земельному налогу за земельный участок;

- взыскать с Администрации г.о. Дубна Московской области как неосновательное обогащение излишне уплаченную арендную плату по договору аренды т 01.11.2017 № 95-ОЗО за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:40:0010302:21 в размере 370892,05 руб.:

- 92344,55 руб. за период с 01.11.2017 по 31.12.2017;

- 139273,75 руб. за период с 01.01.2018 по 31.03.2018;

- 139273,75 руб. за период с 01.04.2018 по 30.06.2018.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2017 между Администрацией города Дубны Московской области (Арендодатель) и ООО «Бетиз и К» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 95-ОЗО от 01.11.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 3600 кв.м, с кадастровым номером 50:40:0010302:21, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, для использования в целях – для многоэтажной жилой застройки (высотная застройка).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора аренды, срок аренды земельного участка устанавливается с 01.11.2017г. по 31.10.2020г.

В силу пункта 3.2. Договора аренды и приложения № 1 к нему размер арендной платы рассчитывается по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Данный порядок соответствует положениям ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон № 23/96-ОЗ).

Дополнительным соглашением сторон срок договора аренды продлен до 31.10.2023.

Истец указал, что данный договор аренды заключен в рамках реализации Инвестиционного контракта, заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Дубны Московской области и ООО «БЕТИЗ и К» на строительство группы жилых домов в г. Дубна Московской области № ОЭР-16-2003 от 02.06.2003 (зарегистрировано Министерством строительства Московской области и внесено в реестр за № 80/40-03 от 26.06.2003 г.) и Соглашения о порядке взаимодействия от 25.03.2006 г. (зарегистрировано Министерством строительства Московской области и внесено в реестр за № 80-1/40-06 от 30.03.2006 г.).

Согласно указанному Контракту его предметом является совместная деятельность по реконструкции улиц Октябрьская и Тверская г. Дубны Московской области со сносом ветхого (аварийного) жилого фонда, реализация недостроенного здания по ул. Тверская (имеется свайное поле) и застройки ул. Тверская до границы города.

В рамках реализации Инвестиционного проекта Инвестор-застройщик обязался за счет собственных или привлеченных средств произвести снос ветхих домов по ул. Тверская: № 10, 14, 16, 20, 22, 24, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34 и по ул. Октябрьская: № 2,3,4,6,8 и строительство на освободившихся площадях современных зданий по генплану (п.2.2, контракта).

В рамках Инвестиционного контракта между администрацией (арендодателем) и МУП г. Дубны МО «ЖКУ № 2» (арендатор) был заключен договор аренды № 714-ОРИ от 26.11.2007 земельного участка с кадастровым № 50:40:0010302:21. В дальнейшем 29.12.2007 между МУП г. Дубны МО «ЖКУ № 2» и ООО «БЕТИЗ и К» заключен Договор № 7 об уступке права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010302:21. Впоследствии, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010302:21 был заключен договор аренды земельного участка № 95-ОЗО от 01.11.2017 на новый срок.

На указанном земельном участке был расположен ветхий многоквартирный жилой дом № 32 по ул. Тверская г. Дубны (в реестре муниципального имущества № 921) (п. 1.2. Договора № 714-ОРИ). На момент заключения договора аренды № 95-ОЗО на новый срок указанный жилой дом был расселен администрацией за счет средств ответчика.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 50:40:0010302:21 предоставлен ООО «БЕТИЗ и К» именно в рамках реализации инвестиционного контракта.

Истец 30.12.2020 обратился к Администрации г. Дубны с заявлением (претензией) о перерасчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.11.2017 № 95-ОЗО согласно правилам расчета арендной платы в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ и возврате излишне уплаченных денежных средств.

Администрация в письме от 15.02.2021 сообщила об изменении расчета арендной платы в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ с 01.01.2021, направив проект дополнительного соглашения, указав, что у нее отсутствуют основания для перерасчета всего периода арендной платы до 01.01.2021.

При этом судом установлено, что дополнительное соглашение от 10.02.2021 к договору аренды от № 95-ОЗО от 01.11.2017 на момент рассмотрения настоящего спора арендатором не подписано, следовательно, не заключено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "БЕТИЗ И К" с рассматриваемыми требованиями в суд.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из содержания названных норм права следует, что истец при обращении с иском должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договором аренды земельного участка от 01.11.2017 № 95-ОЗО и приложениями к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Как подтверждается материалами дела, с даты заключения договора аренды истец производил оплату аренды по указанной формуле.

В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу.

В соответствии со ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории (далее также - Договор) одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3-6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7-9 части 3 настоящей статьи.

Согласно положениям абзаца 2 подпункта "г" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в этом пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере: 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 3 и пункте 5 Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Пунктом 5 Решения Совета Депутатов г. Дубна Московской области от 17.11.2005 № РС-14(30)-103/37 «Об установлении земельного налога» предусмотрено, что ставка в соответствии со статьей 394 Налогового кодекса РФ земельного налога 0,3 процента от кадастровой стоимости, в отношении земельных участков: занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), на который сослались суды, сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов.

Судом установлено, что судебными актами Арбитражного суда Московской области по делам № А41-75467/19, А41-83894/19 и А41-84901/19 в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Дубна к ООО «Бетиз и К» о взыскании задолженности по договору аренды № 95-ОЗО от 01.11.2017 отказано. Данные судебные акты вступили в законную силу.

Решения мотивированы тем, что земельный участок предоставлен обществу именно в рамках реализации инвестиционного контракта (в целях расселения сносимого ветхого жилья и осуществления нового строительства), в связи с чем, арендная плата должна рассчитываться в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства признаны судом имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, арендная плата по договору аренды земельного участка подлежит расчету, в порядке, установленном п. 2 ч. 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582.

С учетом кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010302:21 размер годовой арендной платы, определяемой по правилам п. 2 ч. 5 ст. 39.7 ЗК РФ, составляет 5596,81 руб. в 2017 году (с 01.11.2017), в 2018 году – 33764,36 руб. в год, в 2019 и 2020 году – 48510,25 руб. в год.

За период 09.01.2018г. по 11.02.2019г. ответчик внес арендные платежи в общем размере 393371,04 руб. (п/п № 13 от 09.01.2018г.; п/п № 686 от 04.05.2018г. п/п № 177 от 11.02.2019г.).

Согласно представленному истцом расчету, переплата по договору аренды от 01.11.2017 № 95-ОЗО составляет 370892,05 руб. за период с 01.11.2017 по 31.06.2018 и, соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Между тем, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017).

Поскольку арендная плата впервые внесена обществом 09.01.2018, следовательно, с этой даты началось исполнение сделки, и с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 09.01.2018. Истец обратился в суд с настоящим иском 11.03.2021 путем размещения искового заявления Интернет-сервисе Мой арбитр.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для данной категории спора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом соблюден в пределах трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для приостановления течения срока исковой давности на 30 дней.

Учитывая, что истец обратился в суд 11.03.2021 путем размещения формы в сервисе Мой арбитр, принимая во внимание срок на соблюдение претензионного порядка, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период до 11.02.2018.

При данных обстоятельствах, поскольку задолженность по договору частично взыскана судебными актами по делам № А41-7563/19, № А41-106215/18, № А41-75647/19, принимая во внимание принцип стабильности судебного акта, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение в виде переплаты арендной платы составляет 278547,50 руб. за период с 11.02.2018 по 30.06.2018.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ч. 1 ст. 446 ГК РФ).

При этом в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. При этом если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом статьей 453 ГК РФ установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Поскольку арендная плата по договору аренды от 01.11.2017 № 95-ОЗО не вносилась арендатором с 01.01.2019 и задолженность с 01.01.2019 не взыскивалась Администрацией в судебном порядке, принимая во внимание, что дополнительное соглашение от 10.02.2021 к договору аренды от № 95-ОЗО от 01.11.2017 на момент рассмотрения настоящего спора не заключено, суд приходит к выводу, что расчет арендной платы в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации по договору аренды от 01.11.2017 № 95-ОЗО в размере, не превышающем ставку земельного налога, подлежит применению с 01.01.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в следующем порядке.

Взыскать с Администрации городского округа Дубна Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «БЕТИЗ и К» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору аренды от 01.11.2017 № 95-ОЗО неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 278547,50 руб. за период с 11.02.2018 по 30.06.2018.

Установить, что с 01.01.2019 в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации по договору аренды от 01.11.2017 № 95-ОЗО размер арендной платы за земельный участок определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья Ю.С. Таранец