Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А56-124244/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-124244/2022
08 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И., при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.02.2025, от третьего лица – не явилось (извещено),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 15161/2025) Компании Эдельвейс Инвестмент СанктПетербург (Edelweiss Investment S.P SA) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2025 по делу № А56- 124244/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» к Компании Эдельвейс Инвестмент Санкт-Петербург (Edelweiss Investment S.P SA) о взыскании,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к Компании Эдельвейс Инвестмент Санкт-Петербург о взыскании 4 471 718 руб. 25 коп. задолженности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.12.2019 по 30.06.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметам спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2025 требования истца удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что представленными доказательствами подтверждается, что истец не является управляющей организацией в отношении помещений, принадлежащих ответчику, ввиду чего основания для оплаты оказанных услуг и, как следствие, для удовлетворения

требований отсутствуют. Заявитель утверждает, что спорные помещения составляют МКД 14 и не относятся к деятельности по управлению МКД, осуществляемой истцом, а при принятии собственников решения общего собрания не учтены голоса собственника МКД 14. По мнению подателя жалобы, размер требуемых истцом к взысканию сумм не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании присутствовали представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы, представитель истца, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного апелляционной коллегией к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что истец на основании лицензии от 14.04.2015 № 78-000079 (с учетом внесения изменений в приказ Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 14.04.2015 № 80-л приказом от 11.10.2024 № 116-л) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, Адмиралтейская наб. дом 12-14, лит А (далее – МКД).

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения: 4ЛК, 5Н, 5ЛК, 6 ЛК, ПН, 13Н, 17Н, 22Н, 24Н, 30Н, 31Н, 32Н, 33Н, 34Н, 35Н, 36Н, 37Н, являющиеся частью МКД, что подтверждается представленными в дело выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.12.2019 по 30.06.2022, и оставление без удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные

услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг не представлено, доказательства, опровергающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, ответчиком также не представлены, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Представленный истцом расчет раскрыт и содержит показатели, подлежащие опровержению объективными средствами доказывания (сведения о тарифах, перечень оказанных услуг и пр.); неисполнение ответчиком обязанности по опровержению объективно проверяемого расчета не свидетельствует о недостоверности последнего.

Доводы апеллянта были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно представленным в дело паспорту на МКД, кадастровым паспортам на помещения, выпискам из Единого государственного реестра недвижимости помещения, принадлежащие ответчику, являются частью многоквартирного дома, являющегося единым объектом. То, что МКД 12-14 по Адмиралтейской наб. имеет статус единого строения подтверждается уведомлением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 10.04.2023 о продлении срока действия лицензии от 14.04.2015 № 78-000079, приложением к которому является адресный список домов.

Как указывала Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга в отзыве на исковое заявление, в соответствии с действовавшим на дату выдачи лицензии законодательством первоначальным основанием для внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга явилось заявление юридического лица о предоставлении лицензии, содержащее сведения об адресах многоквартирных домов, управляемых соискателем лицензии по состоянию на 01.04.2015, а также отсутствие решений собственников помещений в этих домах о выборе иного способа управления. Приказом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 11.10.2024 № 116-Л устранены неточности, допущенные при внесении сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет истец. Отсутствуют основания полагать, что только с момента внесения соответствующий изменений приказом от 11.10.2024 № 116-Л истец начал осуществлять управление всем МКД.

Доказательства того, что ответчик обжаловал решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.02.2007, последним в материалы дела не представлено, при этом объективных причин, не позволивших воспользоваться принадлежащим ответчику правом, апеллянт не назвал.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2025 по делу № А56-124244/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова

Судьи Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина