Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А12-37705/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37705/2021
г. Саратов
22 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПМК» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2022 года по делу № А12-37705/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КПМК» (ИНН <***>; ОГРН <***>, 443023, <...>, литера А, комната 219) к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Управление капитального строительства" (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КПМК» (далее – истец, ООО «КПМК») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Управление капитального строительства" (далее – ответчик, ГКУ ВО "Управление капитального строительства") о взыскании задолженности по государственному контракту от 24.12.2018 №2-ЗП размере 1 372 468 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 725 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2022 года по делу № А12-37705/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КПМК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указывает, что соглашение от 30.12.2019 о расторжении муниципального контракта от 24.12.2018 №2-3П №2-3П между ГКУ «УКС» и ООО «КПМК» распространяется не на весь предмет контракта, а только на «фиксацию объема выполненных работы на дату подписания Соглашения». Кроме того, заявитель указывает, что при составлении сметы ответчиком изначально ошибочно не включены в сметный расчет расходы Подрядчика на транспортировку резервуаров до места установки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КПМК» (подрядчик) и ГКУ ВО «Управление капитального строительства» (государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 24.12.2018 № 2-ЗП на завершение строительства объекта «Пожарное депо в с. Усть-Грязнуха Камышинского района Волгоградской области».

В соответствии с условиями п. 1.1 контракта государственный заказчик поручает; а подрядчик принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить в полном объеме работы по завершению строительства объекта «Пожарное депо в с. Усть-Грязнуха Камышинского муниципального района Волгоградской области».

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), утвержденной проектной и рабочей документацией, строительными нормами и правилами согласно графику строительства (приложение № 3), а государственный заказчик принять и оплатить выполненные работы в сроки, установленные настоящим контрактом (п. 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы в п. 1.3 контракта: срок выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию - до 31 декабря 2018 года.

Как указывает истец, им были произведены дополнительные расходы в связи с исполнением контракта на сумму 1 372 468 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате дополнительных работ. ( т. 1 л.д. 30-31).

Письмом от 09.11.2021 государственным заказчиком было отказано в удовлетворении претензии.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что подписывая соглашение о расторжении контракта от 30.12.2019 по правилам ст.431 ГК РФ, истец исключил для себя возможность предъявления к ответчику имущественных требований, касающихся оплаты фактически выполненных работ.

Апелляционный суд считает данные выводы суда правильными по следующим основаниям.

Подпунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами государственный контракт от 24.12.2018 №2-3П на завершение строительства объекта «Пожарное депо в с. Усть-Грязнуха Камышинского муниципального района Волгоградской области» является договором строительного подряда, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации и в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции в ходе принятия решения, соглашением от 30.12.2019 государственный контракт от 24.12.2018 №2-ЗП на завершение строительства объекта «Пожарное депо в с. Усть-Грязнуха Камышинского района Волгоградской области» расторгнут.

Сторонами определено, что по состоянию на дату расторжения контракта стоимость фактически выполненных работ составляет 19 012 113 руб. 05 коп.

Обязательства сторон в оставшейся части на сумму 1 759 988 руб. 20 коп. прекращаются.

Договор расторгается (прекращает свое действие) со дня подписания сторонами настоящего соглашения.

Соглашение о расторжении государственного контракта от 30.12.2019 подписано сторонами и скреплено печатями.

Как указывает истец, им были произведены дополнительные расходы в связи с исполнением контракта на сумму 1 372 468 руб.

В частности, в ходе выполнения контракта возникла необходимость приобретения соответствующих проектным параметрам металлоконструкций, что повлекло расходы подрядчика на сумму 920 544 руб.

Заключенным контрактом была предусмотрена обязанность подрядчика по приобретению и установке резервуаров для воды. В связи с тем, что на территории Волгоградской области отсутствовало необходимое оборудование, подрядчиком в целях доставки оборудования из Тверской области на объект понесены расходы на транспортировку в размере 372 400 руб.

Кроме того, контрактом была установлена обязанность по выполнению работ, необходимых для подключения объекта к электрическим сетям. Работы были выполнены в соответствии с проектом и техническим заданием однако, при осмотре объекта сотрудниками Петровальского РЭС ПО КЭС ПАО «МРСК- Юга»-«Волгоградэнерго», был выявлен ряд замечаний к электроустановке, не позволяющих ввести в эксплуатацию объект строительства.

Впоследствии было установлено, что рабочая документация, касающаяся электроподключения, была разработана ответчиком на основании аннулированных технических условий. Письмом от 25.07.2019 в адрес подрядчика был направлен измененный раздел «Электроснабжение», в соответствии с которым нам необходимо было выполнить дополнительные работы, ранее не обговоренные в смете. Стоимость указанных дополнительных работ составила 79 504 руб.

В обоснование заявленных доводов истцом представлены акты на выполнение дополнительных работ, которые не содержат реквизитов даты), акты обследования от 15.05.2018, счет-фактура от 31.12.2018 №718 на сумму 920 544 руб., счет-фактура от 29.12.2018№55 и товарно-транспортная накладная от 23.01.2019 №57 (перевозка резервуаров на сумму 372 400 руб.), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.08.2019№1 на сумму 79 504 руб. (подписан подрядчиком в одностороннем порядке).

Между тем суд отмечает следущее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сам факт окончания исполнения сторонами государственного контракта не освобождает заказчика от оплаты фактически принятых им работ, апелляционной коллегией судей отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия соглашения о расторжении контракта от 24.12.2018 №2-3П в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, подписывая его, истец исключил для себя возможность предъявления к ответчику имущественных требований, касающихся оплаты фактически выполненных работ, в том числе тех, которые составляют предмет рассматриваемого иска.

Истец не представил суду доказательства того, что после расторжении контракта (после 30.12.2019) и приемки законченного строительством объекта (20.12.2019) он продолжал выполнять работы, которые заказчик отказывается принимать.

На момент заключения соглашения от 30.12.2019 о расторжении контракта стороны учли все объемы выполненных работ по контракт и оплату.

Подобный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 31.01.2013 № ВАС-414/13 по делу № А70-1540/2012.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств предъявления истцом к приемке ответчиком работ до момента расторжения контракта.

Выполнение подрядчиком работ, предусмотренных проектной и технической документацией, в полном объеме, и передача их результатов заказчику, на что указывает податель апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии обязанности заказчика их оплатить ввиду расторгнутого ранее между сторонами контракта.

Контракт заключен в соответствии с Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который ограничивает возможность увеличения цены контракта. При этом еще на этапе выполнения работ заказчик должен иметь возможность проверить необходимость выполнения работ, не учтенных в смете, согласовать их выполнение в рамках цены контракта или с учетом ее увеличения, равно как и должен иметь возможность проверить факт и качество таких работ. Лишая заказчика возможности принять решения по вышеуказанным вопросам, подрядчик действует недобросовестно.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «КПМК» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2022 года по делу №А12-37705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. В. Лыткина



Судьи Н. В. Савенкова



В. Б. Шалкин