Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А76-27033/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7432/21

Екатеринбург 02 сентября 2024 г. Дело № А76-27033/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Артемьевой Н.А., Кочетовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорский процессинговый центр» (далее – общество «Югорский процессинговый центр») в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 по делу № А76-27033/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.05.2023 № 61АА9337109).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО2 15.03.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении задолженности по выплате алиментов в размере 166 848 руб. 70 коп. основного долга в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО4, неустойки за период с 18.03.2019 по 16.05.2023 в размере 253 776 руб. 97 коп. - в третью очередь реестра (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 требование ФИО2 о включении в реестр задолженности по уплате алиментов в размере 166 848 руб. 70 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов первой очереди, включенных в

реестр требований кредиторов. Производство по требованию ФИО2 в части неустойки за период с 18.03.2019 по 16.05.2023 в размере 253 776 руб. 97 коп. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Югорский процессинговый центр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество «Югорский процессинговый центр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части признания требования ФИО2 в размере 166 848 руб. 70 коп. задолженности по уплате алиментов обоснованным и подлежащим учету в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов первой очереди, включенных в реестр требований кредиторов, отменить, требование ФИО2 о выплате алиментов признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение, в размере 2 152 руб. 27 коп., в остальной части в удовлетворении требования - отказать.

Заявитель полагает, что в реестр требований кредиторов может быть включено требование ФИО2 только за трехлетний период, предшествующий обращению ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, поскольку доказательств вины ФИО4 в неуплате и уклонении от уплаты алиментов ФИО2 не представлено, следовательно, в реестр требований кредиторов может быть включена задолженность по уплате алиментов за период с 01.07.2018 по 24.08.2018 в размере 2 152 руб. 27 коп.

Ссылки ФИО2 на ранее заключенное с должником алиментное соглашение, а также на то, что до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по настоящему делу она не знала о нарушении ее права на получение алиментов, заявитель полагает необоснованными, поскольку при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника с ФИО2 доводы о совершении платежей в счет выплаты алиментов были отклонены судами в связи с отсутствием доказательств наличия соглашения об уплате алиментов, а также судебного акта о взыскании алиментов, что отражено в определении Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021; доводы о передаче недвижимого имущества по договору дарения от 17.08.2015 в счет исполнения обязанности по уплате алиментов также отклонены судом в определении Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021, поскольку указанный договор заключен до расторжения брака и взыскания алиментов.

Кроме того, по мнению заявителя, ФИО2 пропущен срок на предъявление судебного приказа для принудительного исполнения, что исключает возможность удовлетворения в процедуре банкротства, и в соответствии с положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) влечет признание требований ФИО2 необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 с 13.07.2013 состояли в браке.

В период брака - 29.10.2013 родилась ФИО5.

В последующем, 17.08.2015 между ФИО4 (даритель) и ФИО2, действующей в качестве законного представителя своего малолетнего ребенка ФИО5 (одаряемая), заключен договор дарения, согласно которому ФИО4 безвозмездно передал, а ФИО5 приняла в общую долевую собственность: 3/5 доли в праве на земельный участок, площадью 419 кв. м, и расположенные на нем 3/5 доли в праве на часть жилого дома (помещение № 5), общей площадью 61 кв. м; в собственность часть жилого дома (помещение № 1), общей площадью 110,4 кв. м, (помещение № 8), общей площадью 116 кв. м, (помещение № 9), общей площадью 115,1 кв. м, (помещение № 11), общей площадью 27,1 кв. м, (помещение № 12), общей площадью 32, 7 кв. м, расположенные по адресу: <...>

Брак между ФИО2 и ФИО4 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 04.04.2016, о чем 01.11.2016 составлена запись акта о расторжении брака № 681, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 01.11.2016 серии <...>.

Вступившим в законную силу 04.04.2016 решением и. о. мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска по делу № 2-224/2016 с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО5 в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 01.03.2016 и до совершеннолетия ребенка.

ФИО2 в адрес ФИО4 направлена претензия о необходимости выплачивать платежи по судебному приказу судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска по делу № 2-224/2016 не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 10.03.2016. Претензия получена ФИО4 лично 06.04.2016.

Между ФИО4 и ФИО2 составлено в свободной форме и подписано соглашение от 06.04.2016 о разделе совместно нажитого имущества, условиями которого предусмотрена передача ФИО4 в собственность ФИО2 квартиры по адресу г. Челябинск,

ул. Тепличная 68-2, кв. 1, а также отказ ФИО2 от алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО5, обязательства ФИО4 по уплате алиментов считаются исполненными.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 по настоящему делу принято к производству заявление общества «Югорский процессинговый центр» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 по настоящему делу должник – ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по настоящему делу договор дарения жилых помещений от 17.08.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО2, действующей как законный представитель своего малолетнего ребенка ФИО5, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязании ФИО2, действующей как законного представителя своего малолетнего ребенка ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО4 - части жилого дома помещения № 8, общей площадью 116 кв. м, помещение № 9, общей площадью 115, 1 кв. м, помещения № 11, общей площадью 27, 1 кв. м, помещения № 12, общей площадью 32, 7 кв. м.

В последующем, 26.11.2021 ФИО2 выдан дубликат исполнительного листа серии ВС № 098855302.

Судебным приставом-исполнителем по Калининскому району г. Челябинска ФИО7 21.12.2021 возбуждены исполнительные производства 239836/21/74025-ИП и 175780/22/74025-ИП о взыскании алиментов на содержание ФИО5

ФИО2 15.03.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении задолженности по выплате алиментов в размере 166 848 руб. 70 коп. основного долга в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО4 и неустойки в сумме 253 776 руб. 97 коп. (за период с 18.03.2019 по 16.05.2023) в состав третьей очереди.

Общество «Югорский процессинговый центр», ФИО8, финансовый управляющий ФИО6 в отношении заявленного требования возражали, указывали в том числе, на пропуск срока исковой давности и срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Должник ФИО4, возражая в отношении заявленного требования, указывал на то, что ребенок обеспечен всем необходимым и денежные средства на содержание ребенка давала в том числе бабушка (мать должника), ребенок не оставался без финансового обеспечения, а также указывал на ранее достигнутую с ФИО2 договоренность о передаче ей и ФИО5 в собственность недвижимого имущества, посредством сдачи в аренду которого ФИО2 могла получать доход на содержание несовершеннолетнего ребенка.

ФИО2, в свою очередь указывала, что фактически ФИО4 исполнил свои обязательства по выплате алиментов, подписав соглашение от 06.04.2016 о разделе нажитого имущества, в котором передал доли ребенку на квартиру, расположенную по адресу <...>, однако недвижимое имущество в рамках настоящего дела возвращено в конкурсную массу должника, следовательно, обязанность ФИО4 по выплате алиментов не исполнена.

Удовлетворяя заявление ФИО2 частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что сумма задолженности с учетом представленных в дело справок 2-НДФЛ за период с 01.03.2016 по 23.08.2018 из расчета % доли от дохода составила 166 848 руб. 70 коп., размер задолженности рассчитан в соответствии с требованиями законодательства, проверив и признав расчет кредитора верным, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты долга по алиментам при наличии вступившего в законную силу судебного акта, учитывая, что с

соответствующим заявлением ФИО2 обратилась в суд 15.03.2022, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания требования в размере 166 848 руб. 70 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов первой очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Отклоняя доводы кредиторов и финансового управляющего о необходимости отказа во включении требования в реестр требований кредиторов ввиду пропуска ФИО2 срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суды исходили из того, что в силу части 4 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист на взыскание алиментов может быть предъявлен в течение всего срока, на который присуждены алименты; выдача дубликата исполнительного листа с последующим возбуждением исполнительного производства, означает восстановление судом срока на предъявление исполнительного листа.

Обжалуемые судебные акты по приведенным в кассационной жалобе кредитора доводам отмене не подлежат.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 по делу № А76-27033/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорский процессинговый центр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.А. Артемьева

ФИО9