Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А56-14373/2017

3527/2018-463839(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ дополнительное

Дело № А56-14373/2017
14 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании встречный иск по делу Администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (местонахождение:188643, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Строительно-Монтажное Управление-98» (местонахождение: 197373, г. Санкт- Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 2, литер А, помещение 65Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район»

о взыскании 260 266,59 руб.

при участии от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.09.2017; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2018; от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Строительно-Монтажное Управление-98" с требованием о взыскании 149 514,85 руб. неустойки и 110 751,74 руб. штрафа.

Определением суда от 13.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: ходатайством ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 07.09.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

От ответчика поступило ходатайство о принятии встречного иска о взыскании 775 262,19 руб. долга и 6 169,44 руб. пени, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 18 629,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В силу положений статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В порядке статьи 132 АПК РФ ходатайство ответчика о принятии встречного иска было рассмотрено и удовлетворено.

Ходатайство истца о привлечении к участию в дело в качестве соистца Администрацию муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области судом было рассмотрено и отклонено на основании статьи 46 АПК РФ.

Вместе с этим, в порядке статьи 51 АПК РФ судом было принято решение о привлечении Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При изложенных обстоятельствах, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 12.07.2017 в порядке статьи 82 АПК РФ судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы.

Проведение экспертизы истец предложил поручить одной из следующих экспертных организаций:

-ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург. Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс <***>, 715-57-09),

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. <***>),

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт- Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. <***>, 577-34-20).

Перед экспертом истец предложил поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли техническое состояние установленных конструкций (детских игровых и спортивных площадок), расположенных по адресам, а именно ЛО, г.

Всеволожск. у д. 2 по ул.Магистральная, у д. 16 по ул. Шишканя, у д. 9/8 по ул. Ленинградская требованиям безопасности при эксплуатации.

2) Соответствует ли монтаж установленных конструкций расположенных по адресам, а именно ЛО, г. Всеволожск, у <...> у <...> у <...> изготовителя.

3) Возможна ли эксплуатация установленных конструкций (детских игровых и спортивных площадок) расположенных по адресам, а именно ЛО, г. Всеволожск, у <...> у <...> у <...>.

4) Создаст ли эксплуатация установленных конструкций (детских игровых и спортивных площадок) расположенных по адресам, а именно ЛО, г. Всеволожск, у <...> у <...> у <...> жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании 21.07.2017 ответчик проведение экспертизы просил поручить:

-ЭКЦ «СевЗапЭксперт» (195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский <...>, Тел.: <***>, +7 (812) 943-8069 Факс: +7 (812) 740- 7380 E-mail: ekc@szexpert.ru).

Перед экспертом предложил поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли установленное в соответствии с муниципальным контрактом № 80/01-36 от 28.11.2016 оборудование детских игровых и спортивных площадок требованиям Приложения № 1 (Техническое задание) к вышеуказанному муниципальному контакту и требованиям безопасности при эксплуатации?

2. Какова стоимость фактически произведенных работ надлежащего качества по муниципальному контракту № 80/01-36 от 28.11.2016 на момент проведения экспертизы?

С учетом доводов сторон, судом было принято решение перед экспертом поставить вопросы в следующей редакции:

1. Соответствует ли установленное в соответствии с муниципальным контрактом № 80/01-36 от 28.11.2016 оборудование детских игровых и спортивных площадок, расположенных по адресам, а именно: ЛО, Г. Всеволожск, у <...> у <...> у <...> муниципального контракта, в том числе Приложению № 1 (Техническое задание), паспорту изготовителя, а также требованиям безопасности при эксплуатации? Возможна ли их эксплуатация в созданном виде и не создаст ли эксплуатация установленных конструкций угрозу жизни и здоровью граждан?

2. Какова стоимость фактически произведенных работ надлежащего качества по муниципальному контракту № 80/01-36 от 28.11.2016 на момент проведения экспертизы?

Дополнительно судом выбраны следующие экспертные организации, которым может быть поручено производство экспертизы:

-ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, 8),

-ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» (195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская д. 30, офис 619 тел. <***>),

-ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» (197046, Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 5, тел. <***>).

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям:

-ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, 8),

-ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» (195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская д. 30, офис 619 тел. <***>),

-ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» (197046, Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 5, тел. <***>),

-ЭКЦ «СевЗапЭксперт» (195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский <...>, Тел.: <***>, +7 (812) 943-8069 Факс: +7 (812) 740- 7380 E-mail: ekc@szexpert.ru),

-ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург. Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс <***>, 715-57-09),

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. <***>),

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт- Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. <***>, 577-34-20)

представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Для установления возможности производства по экспертизе, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 04.08.2017 судом установлено, что от экспертных организаций поступили ответы о возможности проведения экспертизы, с которыми стороны ознакомились.

Истец проведение экспертизы предложил поручить ООО «Центр судебной экспертизы».

Ответчик не возражал против кандидатуры экспертной организации, предложенной истцом.

С учетом мнения сторон, исходя из стоимости и сроков проведения экспертизы, квалификации эксперта, судом было принято решение поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО3.

Для получения заключения эксперта судебное заседание было отложено.

На период проведения экспертизы, производство по делу было приостановлено.

В суд 19.09.2017 в адрес суда от ООО «Центр судебной экспертизы» поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов:

- проект на производство работ по муниципальному контракту № 80/01-36 от 28.11.2016 г.

- исполнительную документацию (Акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, Журнал работ, документы о качестве применяемых материалов, конструкций, деталей и пр.).

Вместе с этим, экспертная организация указывала, что для ответа на вопрос № 1 необходимо произвести вскрытие покрытий детских игровых и спортивных площадок, фундаментов оборудования в указанных экспертом местах с целью обследования элементов конструкций, для чего необходимо определение суда, обязывающее стороны обеспечить возможность вскрытия указанных конструкций.

В судебном заседании 04.10.2017 судом установлено, что от ответчика поступил ответ на запрос, из которого следует, что исполнительная документация по муниципальному контракту № 80/01-36 от 28.11.2017 передана Истцу вместе с Уведомлением о готовности к сдаче выполненных работ № 5/4 от 11.01.2016 (на 67 листах в 3-х экземплярах).

Одновременно ООО «СМУ-98» сообщило, что не возражает против вскрытия покрытий детских площадок, фундаментов оборудования в указанных экспертом местах с целью обследования элементов конструкций в объеме, необходимом для проведения экспертизы.

Истец довел до сведения суда о предоставлении истребуемых документов в кратчайшие сроки.

Для получения заключения экспертизы судебное заседание было отложено.

Сопроводительным письмом от 12.10.2017 в адрес ООО «Центр судебной экспертизы» были направлены дополнительные документы, представленные МО «Город Всеволожск».

В судебном заседании 22.11.2017 судом установлено, что от ООО «Центр судебной экспертизы» поступило информационное письмо о готовности экспертного заключения в срок до 20.11.2017, однако, заключение в суд не поступило, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 27.12.2017 судом установлено, что от ООО «Центр судебной экспертизы» поступило заключение эксперта № 917/16 от 04.09.2017, что является основанием для возобновления производства по делу.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта, внесенные истцом на депозитный счет суда денежные средства в сумме 65 000 руб. перечислены на счет ООО «Центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) на основании счета № 958/16 от 04.09.2017 и платежного поручения № 2269 от 11.08.2017.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для возможного урегулирования спора мирным путем. Заявил ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы. Привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «КСИЛ».

Истец возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Ходатайство ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы и привлечении третьего лица оставлено в стадии рассмотрения.

Для дачи пояснений по заключению относительно указания адреса и несоответствия проведения замеров, в судебное заседание вызывался эксперт ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО4, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 14.02.2018 была обеспечена явка эксперта ФИО3, пояснения которой зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы рассмотрено и удовлетворено.

Для предоставления истцом и третьим лицом кандидатур экспертных организаций и вопросов для эксперта, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 28.02.2018 от истца и третьего лица поступили возражения относительно проведения дополнительной экспертизы и привлечения третьего лица. Кандидатур экспертных организаций и вопросов, истец и третье лицо не представители.

В порядке статьи 51 АПК РФ ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «КСИЛ», было рассмотрено и отклонено.

Учитывая, что от истца и третьего лица не поступили вопросы для эксперта в рамках проведения дополнительной экспертизы, перед экспертом суд поставил вопросы в следующей редакции с учетом доводов ответчика:

1. При установлении соответствия установленного подрядчиком (ООО «Строительно-монтажное управление-98») по муниципальному контракту № 80/01-36 от

28.11.2016 игрового и спортивного оборудования действующим в Российской Федерации строительным требованиям и нормам, определить, имелась ли у подрядчика (ООО «Строительно-монтажное управление-98») возможность без дополнительной доработки поставленного комплекта игровых и спортивных комплексов произвести их сборку в соответствии с требованиями нормативных документов, а также в соответствии с техническим заданием, установленным муниципальным контрактом № 80/01-36 от 28.11.2016?

2. Возможно ли устранение выявленных недостатков путем проведения монтажа конструкций игрового и спортивного оборудования с определенными проектными параметрами по высотам, путем заглубления верха фундамента на глубину более 200 мм без дополнительной доработки поставляемого в соответствии с муниципальным контрактом № 80/01-36 от 28.11.2016 игрового оборудования?

3. В случае обнаружения недостатков смонтированного игрового и спортивного оборудования определить, могли ли быть данные недостатки вызваны его эксплуатацией, или установленное игровое и спортивное оборудование не использовалось с момента его монтажа?

Дополнительно судом выбраны следующие экспертные организации, которым может быть поручено производство экспертизы:

-ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс <***>, 715-57-09),

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. <***>),

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт- Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. <***>, 577-34-20),

-ООО «РМС-ЭКСПЕРТ» (Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 17, факс 640- 03-82, тел. <***>).

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям:

-ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс <***>, 715-57-09),

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. <***>),

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт- Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. <***>, 577-34-20),

-ООО «РМС-ЭКСПЕРТ» (Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 17, факс 640- 03-82, тел. <***>),

-ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» (195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр. 21корп. 1, оф. 406, 943-80-70)

представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Для установления возможности производства по экспертизе, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 14.03.2018 судом установлено, что от экспертных организаций поступили ответы о возможности проведения экспертизы, с которыми стороны ознакомились.

С учетом мнения сторон, исходя из квалификации эксперта, стоимости и сроков проведения экспертизы, процессуальной экономии, судом принято решение поручить

проведение экспертизы эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» Кривцуновой Евгении Анатольевне.

На период проведения экспертизы, производство по делу приостановлено. Одновременно с этим, назначена дата судебного заседания.

В судебном заседании 16.05.2018 судом установлено, что от ООО «Центр судебной экспертизы» поступило извещение об осмотре объекта, которое состоится 16.05.2018. Одновременно с этим, ООО «Центр судебной экспертизы» гарантировало выполнение экспертного заключения в срок до 23.05.2018.

Для получения заключения эксперта судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 13.06.2018 судом установлено, что от ООО «Центр судебной экспертизы» заключение эксперта не поступило, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

Одновременно с этим, удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением эксперта.

В суд 14.06.2018 от ООО «Центр судебной экспертизы» поступило заключение эксперта № 265/16 от 07.06.2018.

В судебном заседании 03.08.2018 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик признал обоснованным заключение эксперта, не возражал против удовлетворения иска.

Исходя из правовой позиции третьего лица, Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» поддержала доводы истца.

Резолютивной частью решения от 03.08.2018 Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «Строительно-Монтажное Управление-98» (местонахождение: 197373, <...>, литер А, помещение 65Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (местонахождение:188643, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 149 514,85 руб. неустойки и 110 751,74 руб. штрафа. Взыскал с ООО «Строительно-Монтажное Управление-98» (местонахождение: 197373, <...>, литер А, помещение 65Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 205,00 руб. госпошлины.

Однако, при рассмотрении спора по существу не была решена судьба встречного иска, в связи с чем, назначено судебное заседание.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В судебное заседание 08.08.2018 представители не явились.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу, судом было принято решение о рассмотрении встречного иска по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.

28.11.2016 между Администрацией муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и ООО «Строительно-Монтажное Управление-98» был заключен муниципальный контракт №

80/01-36 на приобретение и установку детских игровых и спортивных площадок на территории Всеволожска Ленинградской области (далее по тексту - Контракт).

Согласно пункта 1.4 Контракта срок приобретения и установки детских игровых и спортивных площадок с 01 декабря 2016 года по 20 декабря 2016 года.

Общество приняло на себя обязательства, предусмотренные пунктом 1.2 Контракта на приобретение и установку детских игровых и спортивных площадок на территории города Всеволожска Ленинградской области. Конкретный перечень работ по Контракту определен техническим заданием, ведомостью объемов, локальными сметными расчетами, сводным сметным расчетом, календарным планом, графиком поэтапной оплаты, требованиями предъявляемыми к товарам (материалам), которые являются неотъемлемой частью Контракта.

Общая стоимость контракта составляет 1 107 517 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 2.3. муниципального контракта Ответчик произвел предоплату по муниципальному контракту 08 декабря 2016 года в сумме 332 255,23 руб.

Согласно тому же пункту, окончательная оплата осуществляется до 31 декабря 2016 года на основании отчетной документации, согласованной с МУ «Всеволожская муниципальная управляющая компания»; комиссионного акта законченных работ, актов КС-2, КС-3. Срок выполнения работ установлен: 20 декабря 2016 года.

Муниципальным контрактом предусмотрены следующие обязанности заказчика по приемке работ:

- принять работы по форме КС-2, КС-3, согласованным с МУ «Всеволожская управляющая компания», в течение 20 рабочих дней с момента предъявления Исполнителем работ к сдаче, либо дать мотивированный отказ с оформлением комиссионного акта (пункт 3.2.1.);

- провести экспертизу результатов работ по установке детских игровых и спортивных площадок с целью проверки количественных и качественных характеристик в течение 10 рабочих дней с момента предъявления работ к сдаче (пункт 3.2.5.);

- при выявлении недостатков в работе исполнителя требовать безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов по устранению недостатков (пункт 3.3.4.).

Фактически работы по муниципальному контракту исполнены с просрочкой в 10 дней и завершены 30.12.2016., что подтверждается служебной запиской № 10 от 12.01.2017. МУ «Всеволожская Муниципальная управляющая компания».

В связи с новогодними праздниками, Уведомление о готовности к сдаче результата работ было направлено Истцом в адрес Ответчика только 11 января 2017 года (вх. № 01-05-52/17-0-0 от 11.01.17).

Приемка работ состоялась 18 января 2017 года, о чем составлен Акт приемки приобретения и установки игровых и спортивных площадок по м/к от 28.11.2016. № 80/01-36 от 18.01.2017. В акте отмечены незначительные недостатки в выполненной работе, в связи с чем, был дан срок для их устранения - до 30.01.2017.

Недочеты, выявленные приемочной комиссией, и зафиксированные в Акте от 18 января 2017 года приемки и установки игровых и спортивных площадок на территории г. Всеволожска Ленинградской области по м/к от 28.11.2016 № 80/01-36, были устранены в установленный данным актом срок - до 30 января 2017 года.

Уведомлением № 64 от 01.02.2016 ответчик сообщил истцу и МУ «Всеволожская муниципальная управляющая компания» об устранении замечаний о готовности к повторной сдаче результата работ по муниципальному контракту.

08 февраля 2017 года состоялась комиссия по приемке работ, выполненных по муниципальному контракту, в которой принимали участие представители

Администрации МО «Город Всеволожск» и МУ «Всеволожская муниципальная управляющая компания».

По результатам работы комиссии никаких замечаний к выполненным работам в адрес ООО «СМУ-98» направлено не было. Комиссионный акт, как требуют того положения муниципального контракта, Ответчиком составлен не был.

По истечении 20 дней, установленных муниципальным контрактом для направления возражений Заказчиком по приемке выполненных работ, в связи с неполучением ответа от по приемке выполненных работ, ответчиком было направлено претензионное письмо № 117 от 27.02.2017. с предложением подписать акты приема- передачи выполненных работ и оплатить работы в срок до 13 марта 2017 года.

Ответ на претензию № 117 от 27.02.2017 в установленный срок получен не был, в связи с чем, ответчик посчитал работы по муниципальному контракту принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

Согласно расчетам ответчика, задолженность заказчика за выполненные работы составила 775 262,19 руб.

Согласно абзацу 2.3. муниципального контакта, окончательная оплата приобретенного оборудования и выполняемых работ осуществляется Заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя.

В связи с нарушением заказчиком обязательств по оплате, исполнитель предъявил ко взысканию 6 169,44 руб. пени за период с 18.03.2017 по 31.05.2017.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе судебного разбирательства ба назначена экспертиза, по результатам которой представлено заключение № 917/16 от 20.11.2017 ООО «Центр судебной экспертизы», в которой эксперт привел следующие выводы:

1) Установленное в соответствии с муниципальным контрактом № 80/01-36 от 28.11.2016 оборудование детских игровых и спортивных площадок, расположенных по адресам, а именно: ЛО, г. Всеволожск, у <...> у <...> у <...> не соответствует требованиям муниципального контракта, в том числе Приложению № 1 (Техническое задание), паспорту изготовителя, а также требованиям безопасности при эксплуатации в части:

- монтажа детского игрового комплекса и песочниц; - устройства фундаментов оборудований.

Эксплуатация оборудования детских игровых и спортивных площадок, расположенных по адресам: ЛО, г. Всеволожск, у <...> у <...> у <...> в созданном виде не возможна, так как их эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан.

2. Стоимость фактически произведенных работ надлежащего качества по муниципальному контракту № 80/01-36 от 28.11.2016 на момент проведения экспертизы с учетом коэффициента аукционного понижения составляет 756 872 (семьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят два) рубля.

Вместе с этим, проведена вторая экспертиза, по результатам которой эксперт ООО «Центр судебной экспертизы» представил заключение № 265/16, в котором привел следующие выводы:

1. У Подрядчика (ООО «Строительно-монтажное управление 98») имелась без дополнительной доработки поставленного комплекта игровых и спортивных комплексов произвести их сборку в соответствии с требованиями нормативных документов, а также в соответствии с техническим заданием, установленным муниципальным контрактом № 80/01-36 от 28.11.2016 г.

2. Учитывая характер выявленных недостатков по соединению (сборке) элементов оборудования детских игровых комплексов и песочниц (наличие зазоров в соединениях, отсутствие защитных пластиковых заглушек на болтовых соединениях,

деформация элементов конструкций при их креплении) устранение таких недостатков путем проведения монтажа конструкций игрового и спортивного оборудования с определенными проектными параметрами по высотам, путем заглубления верха фундамента на глубину более 200 мм не возможно. Для устранения недостатков по соединению (сборке) элементов оборудования детских игровых комплексов и песочниц необходимо выполнить работы по разборке и последующей сборке элементов конструкций в соответствии с нормативными требованиями и Паспортами завода- изготовителя, с заменой поврежденных в результате некачественной сборки элементов оборудования.

Устранение недостатков по устройству фундаментов оборудования и устранения несоответствий конструкций детского комплекса по высоте горки-ската возможно путем проведения монтажа конструкций игрового и спортивного оборудования с определенными проектными параметрами, путем заглубления верха фундамента на глубину более 200 мм без дополнительной доработки поставляемого в соответствии с муниципальным контрактом № 80/01-36 от 28.11.2016 г. игрового оборудования, с надлежащей установкой в проектное положение опорных стоек в теле фундамента.

3. Игровое и спортивное оборудование по адресам: ЛО, г. Всеволожск, у <...> у <...> у <...> с момента его монтажа находилось в эксплуатации, о чем свидетельствуют следующие признаки эксплуатационного износа:

- оборудование «качели на металлических стойках» имеют некачественное крепление цепей к конструкции с заменой заводских креплений, местами цепь качелей повреждена, сиденье качелей смонтировано с перекосом.

- элементы конструкций имеют фрагментарные повреждения окрасочного слоя (вздутие, отслоение и т.п);

- оборудование «качалка-балансир» на объекте по адресу: ЛО, <...> у д. 9/8 имеет повреждение сидений (деформацию, расслоение) и резиновых отбойников (растрескивание).

Установленные недостатки смонтированного игрового и спортивного оборудования, а именно:

- на объектах по ул. Магистральная у д. 2 и по ул. Ленинградская у д. 9/8 имеется ненадлежащая установка в проектное положение опорных стоек конструкций детского игрового комплекса в теле фундамента, что привело к превышению высоты горки-ската от уровня земли и, как следствие, увеличению угла наклона участка скольжения.

- на всех объектах некачественно выполнено соединение (сборка) элементов оборудования детских игровых комплексов и песочниц (наличие зазоров в соединениях, отсутствие защитных пластиковых заглушек на болтовых соединениях, деформация элементов конструкций при их креплении);

- некачественно выполнено устройство фундаментов (нарушение глубины заложения фундаментов, местами с обнажением элементов фундаментов, растрескивание фундаментов на фрагменты, несоответствие размеров фундамента установленным нормам),

- не могли быть вызваны эксплуатацией оборудования, а образовались в связи с нарушением технологии производства работ по монтажу оборудования и устройству фундаментов.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и

возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленные заключения эксперта являются обоснованными, полными и всесторонними, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательства, свидетельствующего о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

Вместе с этим, представленное ответчиком экспертное заключение № 06/06-э, выполненное Экспертным центром Санкт-Петербургского федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова», подвергается сомнению, поскольку эксперты ФИО5 и ФИО6 не были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При изложенных обстоятельствах, понесенные ответчиком расходы за проведение данной внесудебной экспертизы по договору № 12 на выполнение научно- исследовательских работ от 29.05.2017 в размере 30 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 618 от 01.06.2017, относятся на ООО «Строительно- Монтажное Управление-98».

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, заключением эксперта установлена стоимость фактически произведенных ответчиком работ надлежащего качества по муниципальному контракту № 80/01-36 от 28.11.2016, которая на момент проведения экспертизы с учетом коэффициента аукционного понижения, составила 756 872,00 руб.

Согласие приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 правовой позиции, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованные. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в размере 756 872,00 руб., в связи с чем, у истца возникла обязанность по оплате.

В силу пункта 4.2 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактов, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленное контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его необоснованным, полагая, что расчет следует производить от стоимости фактически произведенных ответчиком работ надлежащего качества по муниципальному контракту № 80/01-36 от 28.11.2016, которая на момент проведения экспертизы с учетом коэффициента аукционного понижения, составила 756 872,00 руб. Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты составил 49,66 руб. (756 872 : 365 : 300 = 2 073,62) х 9 дней х 10,0 ставка = 6,22 + (756 872 : 365 : 300 = 2 073,62) х 36 дней х 9,75 ставка = 24,26 + (756 872 : 365 : 300 = 2 073,62) х 30 дней х 9,25 ставка = 19,18)

При указанных обстоятельствах, требования ответчика правомерны в части, в связи с чем, подлежат удовлетворению в части долга в размере 756 872,00 руб. и в части неустойки – 49,66 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца пропорционально удовлетворенным встречным требованиям. Таким же образом относятся и расходы по оплате экспертизы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 62 965,50 руб. (96,87%), так как основная экспертиза подтвердила фактическую стоимость работ, но указала на несоответствие установленного оборудования муниципальному контракту. По дополнительной экспертизе с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 77 496,00 руб. (те же 96,87%), так как ею подтверждено, что оборудование эксплуатировалось и недостатки можно устранить силами ответчика. Таким образом, применив положения статьи 170 АПК РФ в отношении расходов по экспертизе, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 14 530,50 руб. (77 496,00 – 62 965,50).

В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в размере 43 591,50 руб. с учетом принципа пропорциональности (96,87%), подтвержденные материалами дела, исходя из разумных пределов (договор возмездного оказания услуг № 22/03 от 22.03.2017 и платежное поручение № 312 от 28.03.2017).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве

представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (местонахождение:188643, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Строительно-Монтажное Управление-98» (местонахождение: 197373, г. Санкт- Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 2, литер А, помещение 65Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) 756 872,00 руб. долга и 49,66 руб. неустойки, а также 43 591,50 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 630,50 руб. расходов по оплате экспертизы и 18 045,00 руб. расходов по оплате госпошлины

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.