Решение от 14 января 2025 г. по делу № А12-28603/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Волгоград

«15» января 2025 года

                                 Дело № А12- 28603/2024

Резолютивная часть решения оглашена «13» января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено «15» января 2025 года


          Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, рассмотрев заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (400012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>) к Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город - герой Волгоград (400075, <...>) Администрации Дзержинского района Волгограда (400075, Волгоградская область, Волгоград город, Историческая улица, 122, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

с привлечением заинтересованного лица: заинтересованного лица: муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (400075, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>), ФИО1.


При участии в судебном заседании:

- от Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» - ФИО2 по доверенности от 18.03.2024, № 09, диплом.

- остальные участники – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 15.10.2024 года № 1/2-24/1379 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное территориальной административной комиссией Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград, о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях от 11.06.2008г. №1693-ОД и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от «28» октября 2024 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от «12» декабря 2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

От территориальной комиссии поступил отзыв.

От заявителя поступили письменные пояснения и ходатайство о привлечении третьих лиц.

Представители ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, а также ходатайство о привлечении к участию в деле ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Фаворит», ФИО7, Департамент муниципального имущества.

Протокольным определение в удовлетворении ходатайства общества отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу приведенной статьи Закона основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае учреждение не представило доказательств того, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Фаворит», ФИО7, Департамент муниципального имущества. В рамках настоящего дела их права и законные интересы не затронуты.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2024 года в 15 часов 15 минут по адресу ул. им. Маршала Рокоссовского, д. 41 в ходе осмотра выявлено, что установлено, что долевым собственником здания ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» допущено повреждение поверхности стен фасада здания, что является нарушением ч. 3.3.4.1 п. 3.3.4 п. 3.3 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091.

Допущенные учреждением нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По факту выявленных нарушений территориальной административной комиссией Дзержинского района городского округа-город Волгоград в отношении ФГБУ «Управление Волгоградмелиоводхоз» составлен протокол № 333 от 09.10.2024 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Территориальная административная комиссия Дзержинского района городского округа-город Волгоград постановлением №1/2-24/1379 от 15.10.2024 привлекла ФГБУ «Управление Волгоградмелиоводхоз» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Полагая, что постановление №1/2-24/1379 от 15.10.2024 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление общества, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 названного Кодекса к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указывает заявитель, на момент осмотра здания 23.08.2024 в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело № А12-11817/2024 по заявлению ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» об оспаривании постановления территориальной административной комиссии № 1/2-24/1379 от 15.10.2024.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом факт привлечения лица к административной ответственности за невыполнение требований законодательства не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае невыполнения возложенной на него законом обязанности или ненадлежащего ее выполнения.

Вместе с тем следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления.

То есть привлечение соответствующего лица к ответственности за аналогичное нарушение, обнаруженное в ходе последующей проверки, не будет рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение только в случае, если проверочные мероприятия имели место после вступления предыдущего постановления в законную силу и у лица имелась возможность для устранения нарушения, выполнения обязанности, возложенной на него законом.

Судом установлено, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 указанное решение оставлено без изменения.

Следовательно, осмотр здания (20.08.2024) проводился в период, когда решение суда по делу об оспаривании постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград от 23.04.2024 по делу № 1/2-24/483 о назначении административного наказания, не вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд приходит к выводу о том, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены.

Данная позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 07.09.2015 №18-АД 15-29.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае обжалования в суд постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования заявителя соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу одновременно с вступлением в законную силу указанного решения суда, если не подана апелляционная жалоба (пункт 2 статьи 31.1 КоАП РФ и часть 5 статьи 211 АПК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что осмотр здания (20.08.2024) проводился в период, когда решение суда по делу об оспаривании постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград от 23.04.2024 по делу № 1/2-24/483 о назначении административного наказания, не вступило в законную силу.

Таким образом, суд установил нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград № 1/2-24/1379 от 15.10.2024 о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                      Э.С. Абдулова