Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А68-9443/2015

1107/2017-14678(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-9443/2015

20АП-1580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017 Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.05.2016), представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Арбитр» - ФИО4 (доверенность от 24.09.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2017 по делу № А68-9443/2015 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению ФИО2 об установлении требований в реестр требований кредиторов должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Легион» (ИНН <***>;

ОГРН <***>) к ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

ООО «Юридическая фирма «Легион » 01.10.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина должника ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.10.2015 заявление принято к производству. Определением арбитражного суда от 28.12.2015 введена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО5 Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО5 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 136 от 16.01.2016.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2017 Авдеев Юрий Александрович признан несостоятельным (банкротом). В отношении Авдеева Юрия Александровича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина сроком до 21.08.2017. Финансовым управляющим должника утвержден Смирнов Алексей Игоревич.

ФИО2 (далее по тексту ФИО2) 17.03.2017 обратился в суд с заявлением к ФИО5 об установлении требований в реестр требований кредиторов должника по договору абонементного правового обслуживания № 10 от 12.01.2010 в сумме 2350000 руб. и требования по соглашению о новации обязательства от 02.03.2009 в сумме 4 200 000 руб., а всего 6 550 000 руб. (учётом уточнений от 29.11.2016).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2017 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы отразил, что факт оказания услуг по договору от 12.01.2010 подтвержден актом сверки, подписанным должником, и дополнительным соглашением к договору от 28.10.2013 о признании задолженности. ФИО2 ссылается на то, что выполнял текущее юридическое сопровождение всей деятельности должника, повседневную работу по составлению договоров, корреспонденции, взаимодействуя с контрагентами и т.п., указанная работа не может быть выражена в конкретном объеме и досконально описана в актах выполненных работ. Также заявитель указал, что доказательствами выполнения Заявителем обязательств по Договору от 15 мая 2007 года являются: технический паспорт БТИ на объект, доверенность от Должника, на основании которой Заявитель получал все необходимые документы на объект и сдавал заявление о регистрации права собственности на объект.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Юридическая фирма «АРБИТР» представлены возражения относительно заявленных доводов, представитель просил оставить спорное определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса, пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом области правомерно установлено, что в соответствии с Договором оказания юридических услуг от 15.05.2007 года ФИО2 оказал ФИО5 услуги по оформлению в собственность нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, получению разрешительной документации на ввод в эксплуатацию

здания, регистрации права собственности здания, получении технического паспорта БТИ и других документов (т.1 л.д. 141-142).

Пунктом 3.1 указанного договора определено, что вознаграждение ФИО2 определено в размере 4 500 000 руб. Оплата вознаграждения осуществляется ФИО5 в наличной форме, в день заключения договора ФИО5 передает ФИО2 300 000 руб. в качестве предоплаты, оставшаяся часть вознаграждения в размере 4 200 000 руб. выплачивается после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание, площадью 2778,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> (т.1 л.д. 12), которое датировано 25.07.2007. Основанием для признания права послужили Постановление № 816 от 09.03.2007г., выданное Главой администрации г. Тулы, акт приемки законченного строительством объекта от 06.12.2006г.

28.05.2008 сторонами подписан акт приема-передачи услуг (т.1 л.д. 143), в котором отражено, что ФИО2 оказаны услуги по оформлению в собственность самовольно возведенного нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, получению разрешительной документации на ввод в эксплуатацию вышеуказанного нежилого здания, получению технического паспорта в БТИ и других необходимых документов, регистрации права собственности не указанное нежилое здание и получение свидетельства о государственной регистрации права, консультированию в области применения законодательства связанного с предметом договора.

В дальнейшем, 02.03.2009 между ФИО5 (должник) и ФИО2 (Кредитор) заключено соглашение о новации обязательства (т.1 л.д. 144-145), в силу которого стороны договорились заменить первоначальное обязательство должника перед кредитором, вытекающее из договора об оказании юридических услуг от 15.05.2007, другим обязательством в форме договора займа в сумме 4 200 000 руб. по 15 % годовых, срок займа составляет 5 лет.

Судом области правомерно отражено, что ФИО2 не мог оказать ФИО5 услуги, указанные в Акте приема-передачи услуг от 28.05.2008 года по договору от 15.05.2007г.

Наличие доверенности, выданной ФИО5 на имя ФИО2 и выписка из техпаспорта, где в качестве получателя указан ФИО2, не может являться безусловным доказательством оказанием юридических услуг по договору от 15.05.2007. Кроме того, представленное в материалы дела заявление в Управление

Федеральной регистрационной службы по Тульской области от 18.07.2007 (т.2 л.д. 24), якобы поданное Трушковым Д.А. от имени Авдеева Ю.А. не содержит отметки о его получении сотрудником регистрационной службы.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств оказания юридических услуг по договору от 15.03.2007.

Кроме того, суда апелляционной инстанции в опровержение доводов апелляционной жалобы о том, что заявителем оказаны услуги на сумму 4 200 000 руб., отмечает, что в соответствии с Договором оказания юридических услуг от 15.05.2007 года ФИО2 оказал ФИО5 услуги по оформлению в собственность нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, получению разрешительной документации на ввод в эксплуатацию здания, что, по мнению апелляционной инстанции, являлось основным предметом договора. При этом каких-либо доказательств оказания услуг по получению разрешительной документации, подведению коммуникаций, разработки проекта в материалы дела не представлено. Помимо прочего, не представлено доказательств и оплаты аванса в размере 300 000 руб.

Помимо прочего, ФИО2 заявлено требование об установлении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 350 000 руб.

В обоснование заявленного требования ФИО2 отражено, что 12.01.2010 года между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор № 10 об абонементном правовом обслуживании (т.1 л.д. 146-147), в силу которого ФИО2 обязался оказывать постоянную юридическую помощь в виде:

а) дача консультаций, заключений, справок по правовым вопросам, возникающим в деятельности Клиента;

б) оказание помощи Клиенту при заключении им гражданско-правовых сделок с юридическими и физическими лицами (составление и (или) контроль составления проектов договоров и иных документов экономического и правового характера);

в) осуществление при необходимости документации Клиента (входящей и исходящей корреспонденции);

г) проверка правильности заключения трудовых договоров и соблюдения трудового законодательства РФ на предприятии Клиента;

д) представительство по поручению Клиента его интересов перед третьими лицами при рассмотрении экономических финансовых и правовых вопросов;

е) выполнение функций финансово-хозяйственной и юридической службы Клиента.

За оказание указанных выше услуг, Должник принял на себя обязательства оплачивать ежемесячно денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей.

В подтверждение оказанных услуг ФИО2 представлены акты приема- передачи юридических услуг от 17.01.2011 за 2010 год, от 29.12.2011 за 2011 год, от 24.12.2012 за 2012 год, от 25.11.2013 за 2013 год (т.1 л.д. 149-152). Также представлено дополнительное соглашение от 28.10.2013, в силу которого стороны расторгли договор № 10 от 12.01.2010 с 01.12.2013. ФИО5 не оспаривает наличие задолженности в сумме 2 300 000 руб. на дату подписания соглашения (т.1 л.д. 149). Помимо прочего сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 01.06.2015 на сумму 2 350 000 руб. (т.1 л.д. 153).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области проанализировал представленные акты выполненных работ и установил следующее.

Согласно акту приема - передачи юридических услуг от 17.01.2011г. ФИО2 оказал ФИО5 услугу по содействию при осуществлении межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка, площадью 0,7 га, расположенного по адресу: <...>, получению соответствующей документации. При этом, в материалы дела представлена кадастровая выписка о земельном участке от 03.02.2016 (т.1 л.д. 61-65), из которой следует, что указанный земельный участок внесен в государственный реестр недвижимости 28.10.2005. Также, согласно свидетельству о государственной регистрации права (т.1 л.д. 27), земельный участок, расположенный по адресу: <...>, был приобретен ФИО5 по договору купли- продажи от 26.10.2011 года и зарегистрировано право собственности 20.01.2012.

Каких-либо доказательств осуществления ФИО2 содействия в межевании и постановке на кадатсровый учет в материалы дела не представлено.

Согласно акту приема-передачи юридических услуг от 24.12.2012 года ФИО2 представлял интересы ФИО5(написание возражений, ходатайств, заявлений, жалоб) в Центральном районном суде г. Тулы при рассмотрении иска ООО «ЮФ «АРБИТР» к ФИО5 о взыскании долга по договора займа, а также участвовал в Тульском областном суде при рассмотрении жалобы по делу.

Судом области обоснованно установлено, что в Центральном районном суде рассматривалось дело № 2-1692/2012 по иску ООО «Юридическая фирма «АРБИТР» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа. ФИО2 участвовал в качестве представителя ФИО5 в одном судебном заседании: 07.06.2012 г. Никаких письменных заявлений, возражений и ходатайств ни от ФИО5 ни от ФИО2 не подавалось. Решение суда первой инстанции было обжаловано ООО «ЮФ

«АРБИТР» в Тульский областной суд. Никаких письменных заявлений, возражений и ходатайств ни от Авдеева Ю.А. ни от Трушкова Д.А. в суд апелляционной инстанции также не подавалось (т.1 л.д. 83-111).

Согласно акту приема-передачи юридических услуг от 25.11.2013 г. ФИО2 оказал ФИО5 услуги по представительству:

- при рассмотрении Центральным районным судом г. Тулы (написание возражений, ходатайств, заявлений, жалоб) иска Акционерного банка «РОСТ» (ОАО) к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов (дело № 2- 657/2013).

Из текста заочного решения суда от 11.02.2013 года ни ФИО5 ни его представить ФИО2 в судебное заседание не явились, никаких возражений в суд не подавал (т.1 л.д.66-74).

- при рассмотрении Центральным районным судом г. Тулы иска ООО «ЮФ «АРБИТР» к ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО5 о признании недействительным договора ипотеки дело ( № 2-1395/2013), по представительству интересов супруги ФИО5 При рассмотрении указанного дела было проведено: беседа - 02.04.2013 и два судебных заседаний: 18.04.2013 и 05.05.2013. Ни в одном судебном заседании ни ФИО5, ни ФИО2 не участвовали. Никаких письменных заявлений, возражений, ходатайств и жалоб ни от ФИО5 ни от ФИО2 в суд не поступали (т.1 л.д. 112-117).

- при рассмотрении Таганским районным судом г. Москвы иска ОАО «НОМОС- БАНК» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, по написанию возражений, ходатайств, заявлений, жалоб при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-59219/13 по иску ОАО «НОМОС-БАНК» к ФИО5 о взыскании задолженности. Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен ФИО5 Согласно заочному решению от 18.07.2013 года ФИО8 и ФИО5 в судебное заседание не явились, своего представителя в суд не направили, письменных объяснений либо возражений по иску не представили (т.1 л.д. 76-81).

Таким образом, сведения об оказанных услугах ФИО2 ФИО5, указанные в Актах приема-передачи юридических услуг не соответствуют действительности. Услуги по представительству ФИО5 при рассмотрении судебных споров ФИО2 фактически не оказывались.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ФИО2 представить доказательства оказания услуг по договору № 10 от 12.01.2010 года. Однако, ФИО2

Д.А. не представил ни одного документа, подтверждающего факт оказания услуг по указанному договору.

Согласно, представленным, актам выполненных работ, ФИО2 оказывал юридические услуг ООО «Подворье», являющемся самостоятельным юридическим лицом и супруге ФИО5 ФИО8 Суд первой инстанции правомерно указал, что ни ООО «Подворье» ни ФИО8 не являются сторонами договора № 10 и более того не упоминаются в тексте договора, соответственно ФИО2 не имел правовых оснований для оказания юридических услуг ООО «Подворье» и ФИО8

Также ФИО2 не представлено каких-либо доказательств выполнения функций финансово-хозяйственной службы.

ФИО2 в качестве доказательств наличия задолженности были представлены дополнительное соглашение от 28.10.2013 года и акт сверки расчетов по состоянию на 01.06.2015 года. Акт сверки содержит сведения о размере задолженности по состоянию на 01.06.2015 г, при этом акт сверки не содержит сведений о дате составления и дате подписания.

Акт сверки взаиморасчетов — это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, и в силу статьи 8 ГК РФ не может рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влечет для должника негативных последствий.

Судом области верно отмечено, что дополнительное соглашение от 28.10.2013 и акт сверки расчетов с указанием задолженности должника, подписаны сторонами, но не подтверждены первичными документами, которые могли бы быть достаточными и относительными доказательствами наличия задолженности и периода ее образования. Сами по себе дополнительное соглашение и акт сверки, не подтвержденные первичными документами, не может быть безусловным доказательством наличия задолженности и признания ее должником.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что ФИО2 ни по договору от 15.05.2007, ни по договору от 12.01.2010 к должнику не предъявлялись требования об оплате задолженности в течение длительного времени, не представлены претензионные письма за весь период действия договоров.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для включения требований в реестр требований должника отклоняются судом апелляционной инстанции как документально недоказанные, в связи с чем суд области правомерно отказал в установлении заявленных требований.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета специфики Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2017 по делу

№ А68-9443/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Г. Сентюрина Судьи Е . И . А ф а н а с ь е в а

Ю.А. Волкова