Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А51-18167/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18167/2019
г. Владивосток
11 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>, дата государственной регистрации 06.11.2015)

к Администрации г.Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, Министерству имущественных и земельных отношений, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО «ДальВладРесурсы» (ИНН <***>; 2536216076; 2536097608; 2538111008; 2540108490; 2543088629, ОГРН <***>; 1092536003812; 1032501280602; 1072540005724; 1042504382931; 1162543050746)

о признании незаконным и отмене результатов межевания земельного участка

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, по доверенности,

от Администрации г.Владивостока, УМС г. Владивостока, УГА г.Владивостока – ФИО4 по доверенности,

от Министерства имущественных и земельных отношений – ФИО5 по доверенности,

от ООО «ДальВладРесурсы» - ФИО6 по доверенности, ФИО7,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - не явились, извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации г.Владивостока (далее – ответчик, Администрация), Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее – ответчик, УГА), Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – ответчик, УМС), Министерству имущественных и земельных отношений (далее – ответчик, Министерство), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – ответчик, Росреестр), ООО «ДальВладРесурсы» (далее – ответчик, общество) о признании незаконным и отмене:

- результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:508,

- распоряжений УГА от 21.08.2013 №1730, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 21.10.2013 №2513-рз;

- об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 25:28:050063:508;

- о признании зарегистрированного права на спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:050063:508 отсутствующим;

- о применении последствий недействительности сделки с земельным участком в виде признания договора аренды земельного участка от 13.02.2018 №25-Ю-22797 незаключенным.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направило, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие третьего лица в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель предпринимателя в судебном заседании заявил ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы.

Представители ответчиков в отношении ходатайства предпринимателя о назначении экспертизы возразили.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о назначении землеустроительной экспертизы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из содержания данной статьи следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; предмет экспертного исследования должен соотноситься с предметом иска, а цели и результат экспертизы должны быть направлены на установление фактов, входящих в предмет доказывания по делу и имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения непосредственно рассматриваемых требований по существу спора.

Между тем, из содержания вопроса, предложенного предпринимателем на разрешение эксперта, следует, что предметом экспертного исследования будет установление того обстоятельства, что организация проезда через земельный участок с кадастровым номером 25:28:050063:508 будет являться наиболее коротким и технически более реализуемым, с учетом особенностей рельефа и наличия зеленых насаждений, к земельному участку с кадастровым номером 25:28:050063:281. Однако данное обстоятельство не является предметом доказывания по настоящему делу и не имеет правового отношения к рассматриваемому спору.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство по правилам статьи 82 АПК РФ, суд с учетом того, что вопрос, поставленный на разрешение эксперта, не относится к существу и предмету спора, при достаточности доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, не усматривает необходимости в проведении землеустроительной экспертизы.

Обосновывая заявленные требования, представитель предпринимателя по тексту заявления и в судебном заседании указал, что у ИП ФИО2 как у собственника земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:281 отсутствует возможность свободного проезда и прохода через смежный земельный участок с кадастровым номером 25:28:050063:508.

Представитель заявителя пояснил, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, при этом уведомлений об уточнении местоположения границ вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:508 в адрес предпринимателя не поступало, акт согласования границ ИП ФИО2 не подписывался.

В связи с изложенным заявитель полагает, что при проведении землеустройства были нарушены права и законные интересы предпринимателя как смежного землепользователя.

Представитель Администрации, УМС г. Владивостока, УГА г.Владивостока в письменном отзыве и в судебном заседании по требованиям предпринимателя возразил, считает, что в данном случае требования ИП ФИО2 не направлены на разрешение вопроса об установлении границ земельных участков, спора о местоположении смежных границ земельных участков, принадлежащих предпринимателю и ООО «ДальВладРесурсы» не имеется.

Кроме того представитель ответчиков полагает, что поскольку вопрос о возможности свободного проезда и прохода предпринимателя через смежный земельный участок не является основанием для признания договора аренды земельного участка от 13.02.2018 недействительным, то заявленные требования должны быть разрешены в ином порядке путем подачи искового заявления об установлении частного сервитута.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений в судебном заседании, а также в письменном отзыве, представленном в материалы дела, в отношении заявленных требований возразил, полагает, что избранный заявителем способ защиты не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права предпринимателя.

Также представитель Министерства имущественных и земельных отношений указал, что поскольку спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.12.2014 согласно сведениям из публичной кадастровой карты, то срок для обжалования распоряжений УГА от 21.08.2013 №1730, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 21.10.2013 №2513-рз истек.

Представитель ООО «ДальВладРесурсы» в письменном отзыве и в судебном заседании по требованиям предпринимателя возразил, считает, что поскольку предпринимателю стало известно о нарушении его права на свободный проезд через территорию земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:508 с 25.12.2014, то заявителем пропущен срок исковой давности по требованиям о признании незаконными результатов межевания и об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости.

Кроме того представитель ООО «ДальВладРесурсы» полагает, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 25:28:050063:281 через земельный участок с кадастровым номером 25:28:050063:508 является не единственным возможным проездом к участку предпринимателя, а лишь наиболее предпочтительным для заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствует факт нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 как собственника земельного участка.

Управление Федеральной службы государственной регистрации в письменном отзыве, представленном в материалы дела, указало, что не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку не является субъектом материальных правоотношений, сложившихся по поводу спорного объекта, не имеет правопритязаний в отношении спорного земельного участка, не нарушало прав и законных интересов предпринимателя и не имеет материально – правовой заинтересованности по настоящему спору.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:281, общей площадью 7 000 кв.м., расположенного по адресу: <...> разрешенным использованием: под строительство индивидуальных жилых домов. Право собственности зарегистрировано за предпринимателем 12.03.2013, о чем в ЕГРН имеется запись №25-25-01/027/2013-417.

Распоряжением Администрации г. Владивостока №1730 от 21.08.2013 ООО «Проектно – Строительное объединение» выдан акт о выборе земельного участка по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Маковского, д.224 и утверждена схема расположения указанного земельного участка с видом разрешенного использования: объекты общественного питания, стоянки автомобилей, цель предоставления: для размещения кафе с автопарковкой.

Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 21.10.2013 №2513-рз ООО «Проектно – Строительное объединение» предварительно согласовано место размещения кафе с автопарковкой на земельном участке по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Маковского, д.224.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 25:28:050063:508 поставлен на кадастровый учет 25.12.2014.

13.02.2018 между Департаментом земельных и имущественных отношений и ООО «ДальВладРесурсы» заключен договор аренды №28-Ю-22797 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:508, общей площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: <...> разрешенным использованием: объекты общественного питания, стоянки автомобилей.

Полагая, что отсутствие у ИП ФИО2 возможности проезда/прохода через смежный земельный участок с кадастровым номером 25:28:050063:508 нарушает права предпринимателя как собственника земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:281, распоряжения №1730 от 21.08.2013 и от 21.10.2013 №2513-рз вынесены уполномоченными органами с нарушением положений земельного законодательства и нарушают права и законные интересы ИП ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Из материалов дела следует, что в качестве основного требования предпринимателем заявлено о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:508. Иные требования, заявленные в рамках настоящего спора, обоснованы исключительно на несогласии предпринимателя с проведением межевания при формировании земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:508.

Согласно статье 1 Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ "О землеустройстве" землеустройство - мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и лицами, относящимися к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, для обеспечения их традиционного образа жизни (внутрихозяйственное землеустройство).

В соответствии с абзацем 1 статьи 3 указанного Федерального закона землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях установления или изменения границ объектов землеустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Отношения по оформлению межевого плана земельного участка урегулированы положениями Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон №221-ФЗ).

В соответствии со статьями 35, 36 названного Закона №221-ФЗ кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ. При этом, кадастровый инженер обязан обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований названного Закона.

В силу статьи 37 Закона №221-ФЗ результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

Названным Федеральным законом возможность оспаривания результатов межевания не предусмотрена.

Вместе с тем, результаты кадастровых работ являются основанием для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет объекта недвижимости или с заявлением о внесении изменений в сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости. По результатам обращения, кадастровым органом принимаются соответствующие решения, которые по своей правовой природе относятся к ненормативным актам и могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ.

Поскольку межевание осуществляется на основании решения об образовании новых земельных участков или упорядочении существующих, а законодательство в области землеустройства не наделяет землеустроительную организацию правом при проведении межевания произвольно изменять характеристики образованных земельных участков, работы по межеванию сами по себе никаким образом не могут нарушать права заявителя, межеванием не создаются и не прекращаются никакие гражданские права и обязанности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предпринимателем в отношении первого требования избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку сами по себе результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:508 не имеют юридической силы и не порождают для заинтересованного лица каких-либо прав и обязанностей.

Кроме того в силу части 1 статьи 39 Закона №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью второй этой же статьи Закона №221-ФЗ установлено, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно схеме взаимного расположения земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050063:508 и 25:28:050063:281, представленной в материалы дела, указанные объекты недвижимости не налагаются, а являются смежными земельными участками по отношению друг к другу.

При этом из содержания заявленных требований следует, что они не направлены на разрешение вопроса об установлении границ земельных участков, спора о местоположении смежных границ земельных участков, принадлежащих предпринимателю и ООО «ДальВладРесурс» в данном случае не имеется.

Оценив требования заявителя о признании незаконными и отмене распоряжений УГА от 21.08.2013 №1730, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 21.10.2013 №2513-рз, суд приходит к выводу, что указанные ненормативные правовые акты не затрагивают права и законные интересы ИП ФИО2, поскольку вынесены в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:508, который не принадлежит предпринимателю на каком – либо праве, а также не пересекает границы принадлежащего заявителю земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие обоих условий - не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

Отсутствие предусмотренной в статье 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Применительно к настоящему спору исследованные судом обстоятельства не подтверждают наличие нарушения оспариваемыми распоряжениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка третьему лицу, о выдаче акта о выборе земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка третьему лицу прав и законных интересов предпринимателя в сфере экономической деятельности.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении каких-либо прав и интересов предпринимателя оспариваемыми распоряжениями, а также подтверждающих их восстановление посредством удовлетворения заявленного требования, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного суд приходит выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых распоряжений незаконными, что свидетельствует об отсутствии оснований для судебной защиты прав заявителя и является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Рассматривая требования предпринимателя об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 25:28:050063:508 и о признании зарегистрированного права на спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:050063:508 отсутствующим, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановлений Пленумов №10/22, следует, что в случаях, когда запись Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (пункт 12), иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Следовательно, истец должен являться фактическим владельцем спорного объекта, иначе удовлетворение иска о признании права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права лица, не обладающего имуществом.

Исходя из положений глав 13, 14 и 20 ГК РФ право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом. При этом иск о признании права отсутствующим применяется в исключительных случаях, возможен лишь при отсутствии иных способов защиты права. В подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем деле рассматривается спор о правах на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050063:508.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с данными требованиями, заявитель указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:050063:281. При этом у предпринимателя как у собственника указанного земельного участка отсутствует возможность свободного проезда/прохода через смежный земельный участок с кадастровым номером 25:28:050063:508.

Таким образом ни фактических, ни юридических прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:508 предприниматель не имеет. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В то же время в том случае если предприниматель полагает, что у него имеется возможность свободного проезда/прохода через смежный земельный участок с кадастровым номером 25:28:050063:508, между ними имеется спор о праве на земельный участок в конкретных границах, который может быть разрешен способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие либо отсутствие факта проезда/прохода через земельный участок с кадастровым номером 25:28:050063:508, может быть установлено при разрешении спора об установлении сервитута, но не в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в противоречие статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий, в том числе и связанных с избранием способа защиты нарушенного права в суде.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания незаконными и отмене результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:508; распоряжений УГА от 21.08.2013 №1730, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 21.10.2013 №2513-рз; о признании зарегистрированного права на спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:050063:508 отсутствующим: о применении последствий недействительности сделки с земельным участком в виде признания договора аренды земельного участка от 13.02.2018 №25-Ю-22797 незаключенным; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 25:28:050063:508, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.