Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А76-22137/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7272/2024
г. Челябинск
01 июля 2024 года
Дело № А76-22137/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Напольской Н.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2024 по делу № А76-22137/2023


В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственность «ЖРЭУ-3» - ФИО2 (доверенность от 21.06.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).


открытое акционерное общество «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – истец, ОАО СК «ЧГС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «ЖРЭУ-3», обществу с ограниченной ответственность Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» (далее – ответчики, ООО «ЖРЭУ3», ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района») о взыскании 120 543 руб. суммы убытков, 198 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов по оплате услуг независимой оценки, 197 руб. почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 03.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ОАО СК «ЧГС» ФИО3 (т. 1, л.д. 2).

Определением суда первой инстанции от 22.11.2023 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора исключен временный управляющий ОАО СК «ЧГС» ФИО3, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ОАО СК «ЧГС» ФИО4 (т. 1, л.д.125).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» в пользу ОАО СК «ЧГС» взыскано 120 543 руб. денежных средств в счет возмещения ущерба, 15 000 руб.  расходов по оплате экспертизы, 197 руб. почтовых расходов, 4 614 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2024 ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» в пользу ОАО СК «ЧГС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на взысканную денежную сумму в размере 120 543 руб., за период с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до фактического погашения долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на несогласие с удовлетворенными требования истца в части замены пола на сумму 26 383 руб. и замене декоративных панелей на сумму 8 146 руб. 98 коп. в связи с отсутствием причинно-следственной связи между повреждениями данного имущества и затоплением, зафиксированным актом осмотра от 16.02.2023, от 02.03.2023; и в части понесенных расходов по просушке натяжного потолка в размере 8 296 руб. 65 коп., поскольку указанные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Относительно убытков по замене пола указал, что факт повреждения пола в помещении № 10 вследствие затопления, зафиксированного актами осмотра от 16.02.2023, от 02.03.2023, надлежащими доказательствами не подтвержден. Актами осмотра от 16.02.2023 и от 02.03.2023, подписанными в том числе представителем истца, повреждения пола не зафиксированы.

Также указал на недоказанность  размера понесенных убытков.

Не согласился с выводом суда об обоснованности заявленных требований в указанной части со ссылкой на акт осмотра досудебной оценки от 17.04.2023, в котором имелось указание на возможность скрытых повреждений, поскольку указанный вывод, по мнению ответчика, является предположительным. Действительно акт осмотра досудебной оценки от 17.04.2023 имеет указание на возможность скрытых повреждений, но не устанавливает факт их безусловного наличия и их объем.

С позиции апеллянта, не подлежали удовлетворению требования истца о возмещении убытков, связанных  с  заменой  декоративных  панелей  на сумму 8 146 руб. 98 коп., поскольку вышеуказанные повреждения не являются следствием протечки либо намокания как образующих элементов, характеризующих процесс затопления, в причинении которого решением суда признана виновной управляющая организация ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района». Повреждения декоративных панелей из ПВХ представляют собой результат механических действий от фрагментарного удаления части поверхности конструкции для обеспечения доступа к общему имуществу собственников помещений.

Сумма понесенных расходов по демонтажу, просушке и монтажу натяжного потолка в размере 8 296 руб. 65 коп. не подтверждена надлежащими доказательствами.

Повреждения натяжного потолка в актах осмотра от 16.02.2023, от 02.03.2023 отсутствуют. При производстве досудебной оценки специалист ООО «Эксперт174» также не установил наличие повреждений натяжного потолка и включает работы по сливу воды и просушке в расчет ущерба исключительно со слов истца.

При этом доказательств несения расходов по сливу воды из натяжного полотна истцом не представлено.

С учетом заявленных доводов жалобы, ответчик представил контррасчет, согласно которого сумма ущерба составляет 77 716 руб. 37 коп.

От ОАО СК «ЧГС» к дате судебного заседания поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; третье лицо в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, ответчика дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третье лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований к ООО «ЖРЭУ3», ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» истец указал, что ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» является управляющей организацией МКД по адресу <...>, что участвующими в деле лицами не оспаривается; ООО «ЖЭУ-3» является обслуживающей организацией указанного МКД.

В исковом заявлении истец ссылался на следующее обстоятельства: с 9 по 17 января 2023 года в нежилом помещении, принадлежащем истцу, произошло затопление, что подтверждается актами от 16.02.2023, от 02.03.2023

Так, комиссией в составе ООО «КТОС», ООО «ЖРЭУ-3», ОАО СК «ЧГС» составлены акты от 16.02.2023, 02.03.2023 в отношении нежилого помещения № 10, принадлежащего истцу, по адресу: ул. Энтузиастов, 1, которыми зафиксированы выявленные повреждения в результате затопления.

Согласно акту от 16.02.2023 зафиксированы повреждения в виде желтых разводов на стенах, пятна протечек площадью примерно 5 кв.м, повреждения окрасочного и штукатурного слоя на 2 откосах (верхние и боковые) 2 оконных проемов, откосы по 0,47 м, повреждение полотна жалюзи 0,4 мх1,5 м. в коридоре потолок типа «Армсторнг», повреждена плитка в количестве 7 шт. для обследования коммуникаций был вскрыт участок отделки коридора (площадью 2 кв.м) (акт от 16.02.2023) (т. 1, л.д. 147).

Согласно акту от 02.03.2023 (л.д.148) в кабинете № 10 установлено повреждение обоев на стене, смежной с коридором в видимой зоне 0,6 кв.м над офисным шкафом, на обоях имеются темные пятна органического налета по длине 0,25 м. в коридоре повреждение потолка «Армстронг» в количестве 15 шт., демонтирована часть потолочного каркаса для выполнения ремонтных работ по устранению повреждения. Площадь демонтированной части потолка – 2,2 кв.м, демонтированы пластиковые панели над проёмом на площади 1, кв.м, и панели, закрывающие технологическую нишу площадью 3,35 кв.м. Как указано в акте причиной подтопления нежилого помещения явилось повреждение трубопровода полотенцесушителя в квартире № 18, расположенной выше (т. 1, л.д.86).

Для определения размера ущерба ОАО «ЧГС» обратилось к независимому оценщику – ООО «Эксперт174», которым составлено заключение от 28.03.2023 № 12627, размер ущерба определен в сумме 94 160 руб. (т. 1, л.д.18-59).

Полагая, что виновными в причинении истцу ущерба являются ООО «ЖРЭУ3», ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района», исходил из доказанности истцом факта несения убытков и наличия оснований для возложения ответственности по их возмещению на ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района».

Суд также исходил из отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты и убытки являются формами единой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вследствие чего начисление процентов на сумму убытков не производится.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о наличии совокупности доказательств подтверждающих наступление ответственности ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» при затоплении нежилого помещения.

Так, суд первой инстанции связывает возникновение спорных убытков с ненадлежащим исполнением ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» обязательств по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком перед собственником помещения, которому в результате аварии на внутридомовых сетях причинен ущерб, является именно управляющая организация, в данном случае ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района». При этом суд учитывает, что круг обязанностей по обслуживанию МКД, возложенных на ООО «ЖРЭУ-3», определен договорными отношениями данного ответчика и управляющей организации, равно как и основания и пределы ответственности за их ненадлежащее исполнение. При этом судом первой инстанции разъяснено, что управляющая организация с учетом результата рассмотрения спора не лишена возможности обратиться к обслуживающей организации с самостоятельными требованиями с учетом их договорных отношений, однако перед собственниками помещений в МКД именно управляющая организация в данном случае несет ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества. Материалы дела не содержат доказательств иного распределения функций между управляющей и обслуживающей организацией, утвержденного общим собранием собственников помещений.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе относятся инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в нем, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как указано в части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные положения закреплены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В подпункте «д» пункта 2 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

При этом согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании убытков, причиненных в результате затоплений нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, произошедших в период с 09.01.2023 по 17.01.2023.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиками, что причиной затопления стал порыв на внутридомовых инженерных сетях.

Как следует из письма Управления жилищно-коммунального хозяйства от 02.03.2023 № 1168-УЖКХ по результатам обследования выявлено нарушение на внутридомовой системе теплоснабжения (полотенцесушитель) в квартире № 19, которое на 02.03.2023 устранено, протечка ликвидирована. Подача теплоносителя по стоякам квартир № 18, 129 восстановлена. Согласно повторному акту обследования от 02.03.2023 (л.д.148) причиной затопления послужила неисправность трубопровода полотенцесушителя в квартире № 18, которая расположена выше.

С целью определения размера причиненного затоплением ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «Эксперт174». В заключении № 12627 от 28.03.2023 (т. 1, л.д.18-59), специалист пришел к выводу о необходимости восстановления следующих конструктивных элементов в кабинете № 10: потолок – слив воды, просушка, стены – расчистка, окраска смена обоев под покраску, обработка от следов плесени, грибка, пол – демонтаж/монтаж плинтуса напольного без замены материала, жалюзи – замена; коридор: потолок – замена плит типа Армстронг в количестве 18 шт., демонтаж, монтаж каркаса потолка Армстронг, расчистка, ремонт штукатурного слоя, окраска плиты перекрытия, обработка от следов плесени, грибка. Стены – устройство короба 0,65 *2,8, замена панелей декоративных 1,6*2,8, пол – демонтаж/монтаж плинтуса напольного без замены материала.

Согласно экспертному заключению, экспертом 17.04.2023 проведен осмотр спорного помещения, составлен соответствующий акт. Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, в состояние «до нанесения ущерба», иному движимому имуществу в помещении, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 1136,9 составляет 94 160 руб. 00 коп

При этом согласно акту осмотра от 17.04.2023 на стенах обнаружены, в том числе, темные пятна под потолком, указано на возможность скрытых повреждений, в том числе, под линолеумом, требуется его демонтаж, на потолке в коридоре, среди прочего, также отмечены следы плесени.

Доводы апеллянта относительно критической оценки акта от 17.04.2023 об установлении факта залива нежилого помещения отклоняются, поскольку указанный акт надлежащим образом не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что акт осмотр составлен не надлежащим образом, содержит недостоверную информацию, доказательств опровергающих данный акт, суду не представлено.

Первый ответчик своевременно не предпринял мер к выявлению, установлению и фиксированию соответствующего повреждения имущества.

Соответственно, в настоящее время, у суда отсутствуют основания для признания представленных в дело доказательств недостоверными.

С учетом необходимости проведения дополнительных работ в связи с выявленными скрытыми недостатками после демонтажа напольного покрытия, стеновых панелей, потолочной плитки, истцом в обоснование дополнительно установленного размера ущерба представлена локальная смета № 4 на сумму 26 383 руб. (т. 1, л.д. 61-63).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным.

Контррасчеты ответчика судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку ответчиком произведен самостоятельный расчет без учета расходов на демонтаж натяжных потолков, устройства натяжных потолков из ПВХ, искусственной сушки, устройства перегородок ГКЛ, облицовки стен декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов, стоимости листов облицовочных, ремонта пола в кабинете № 10, поскольку вопреки доводам управляющей компании демонтаж натяжных потолков, слив воды и их последующая сушка потребовались в связи с тем, что затопление носило длящийся характер.

Довод о том, что указание в акте осмотра от 17.04.2023 на возможность скрытых повреждений является предположительным, поскольку не установлен факт их безусловного наличия и объем, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, затопление помещения происходило в период с 09.01.2023 по 02.03.2023, собственник помещения в указанный период неоднократно просил управляющую и обслуживающую организации установить протечки и составить акт обследования.

Однако ответчик своевременно не предпринял меры к выявлению, установлению и фиксированию соответствующего повреждения имущества; возражая относительно представленного расчет, заключения независимой оценки, акта осмотра, надлежащим образом указанные доказательства не оспорил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

Довод ответчика об отсутствии повреждения пластиковых панелей, которые были демонтированы в области технологической ниши был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен. Согласно акту от 02.03.2023, панели, закрывающие технологическую нишу являются декоративной частью потолка, их повреждение произошло в связи с затоплением, таким образом, повреждение отделки потолка в помещении № 10 находится в причинно-следственной связи с возникшей затоплением, что ответчиком не опровергнуто. При этом довод ответчика о том, что демонтаж панелей потребовался для обеспечения доступа к технологической нише, как общему имуществу МКД, не следует из материалов дела, поскольку в акте обследования от 02.03.2023 констатирован сам факт демонтажа декоративных панелей, указание на демонтаж в связи с обеспечением доступа к общему имуществу в акте отсутствует.

По вышеизложенным мотивам отклоняются и доводы жалобы относительно демонтажа, просушки и монтажа натяжного потолка.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что затопление помещения истца и причиненный вред имуществу обусловлены виновным бездействием ООО «УК «Ремжилзаказчик Центрального района» (неисполнение обязательств по надлежащему содержанию и текущему ремонту конструктивных элементов и инженерного оборудования), являются верными, а доводы в указанной части ошибочными.

Кроме того, ОАО СК «ЧГС» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 руб. 15 коп. за период с 23.06.2023 по 30.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по день принятия судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 руб. 15 коп. за период с 23.06.2023 по 30.06.2023.

При этом с учетом вышеприведенных положений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражный суд правомерно удовлетворил требование ОАО СК «ЧГС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до фактического погашения долга, о чем вынес соответствующее дополнительное решение.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по составлению экспертного заключения – 15 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

С учетом представленных в материалы дела заключения от 28.03.2023 № 12627, платежного поручения (т. 1, л.д. 149), суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании убытков за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., является соразмерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 197 руб.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора 197 руб. почтовых расходов, факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2024 по делу № А76-22137/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева


Судьи:                                                                               Н.Е. Напольская


                                                                                          С.В. Тарасова