Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А41-103054/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.03.2024

Дело № А41-103054/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. огт 30.01.2024,

от к/у ООО «ТД Глобалфлитсервис» ФИО3: ФИО4, дов. от 04.05.2023,

от ООО «ВВВ»: ФИО5, дов. от 01.09.2023,

рассмотрев 04 марта 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ООО «Паритет Групп»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 25 сентября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 декабря 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 30.04.2022 № Ц-1, заключенного между ООО «Торговый дом Глобафлитсервис» и ООО «Паритет Групп», применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Глобалфлитсервис»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу №А41-103054/22 ООО «ТД Глобалфлитсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, согласно которому просит признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 30.04.2022 № Ц1, заключенный между ООО «Торговый дом Глобалфлитсервис» и ООО «Паритет Групп», применить последствия недействительной сделки в виде восстановления права требования ООО «ТД Глобалфлитсервис» к ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Патриот» по денежному обязательству и ООО «ТД Глобалфлитсервис» перед ООО «Паритет Групп». В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 договор уступки прав требования (цессии) от 30.04.2022 № Ц-1 признан недействительным, применены последствия недействительной сделки в виде восстановления права требования ОООО «ТД Глобалфлитсервис» к ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Патриот» по денежному обязательству и ООО «ТД Глобалфлитсервис» перед ООО «Паритет Групп».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, принятым по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Паритет Групп», определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявление о признании ООО «ТД Глобалфлитсервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству 29.12.2022, следовательно, оспариваемый договор от 30.04.2022 был совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, между ООО «Торговый дом Глобалфлитсервис» (цедент) и ООО «Паритет Групп» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 30.04.2022 № Ц-1, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Патриот», принадлежащие должнику на основании решения Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 по делу № А41-632/21.

Общая сумма задолженности, на которую переданы права требования, составила 6 451 672 руб. 19 коп., из которых 5 160 372 руб. 72 коп. – основной долг, 1 174 014 руб. 27 коп. – неустойка, 72 282 руб. 20 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 45 000 руб. – расходы на оказание юридических услуг (пункт 1.2 договора).

Согласно пункта 2.2 договора в счет оплаты уступаемых прав требований цессионарий производит зачет требований к цеденту по возникшей перед ответчиком задолженности согласно акта сверки на 29.04.2022 в размере 570 000 руб.

Задолженность должника перед ответчиком возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по бухгалтерскому учету от 01.02.2018 № 03/18.

Согласно пункту 3.1 указанного договора ООО «Торговый дом Глобалфлитсервис» оплачивает ООО «Паритет Групп» в течение всего срока действия договора стоимость абонентского обслуживания в сумме 30 000 руб. за каждый месяц.

01.08.2021 между ООО «Паритет Групп» и ООО «Торговый дом Глобалфлитсервис» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.02.2018 № 03/2018 на оказание услуг по бухгалтерскому учету, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении стоимости оказания услуг. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стоимость абонентского обслуживания составила 90 000 руб. за каждый месяц.

Конкурсным управляющим проведен анализ оказанных услуг по договору от 01.02.2018 № 03/2018 и выписок по счету должника за период после подписания дополнительного соглашения, по результатам которого установлено, что после подписания дополнительного соглашения ежемесячная сумма оплаты по договору фактически не изменилась и составила 30 000 руб.

Заявитель полагал, что заключенное между сторонами дополнительное соглашение носит мнимый характер и заключено с целью создания искусственной задолженности, в зачет которой в последующем была произведена уступка права требования по договору от 30.04.2022 № Ц-1.

Судом установлено, что общая сумма задолженности, на которую ответчику переданы права требования, составила 6 451 672 руб. 19 коп., из которых 5 160 372 руб. 72 коп. – основной долг, 1 174 014 руб. 27 коп. – неустойка, 72 282 руб. 20 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 45 000 руб. – расходы на оказание юридических услуг, тогда как задолженность ООО «Торговый дом Глобалфлитсервис» перед ООО «Паритет Групп» составляла 570 000 руб.

При этом, согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2021 балансовая стоимость активов составляла 5 112 000 руб.

Таким образом, сумма уступленных прав требований в размере 6 451 672,19 руб. составляет более двадцати процентов от балансовой стоимости активов должника.

Довод ответчика о том, что уступленное право требования к ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Патриот», принадлежащее должнику на основании решения Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 по делу № А41-632/21, безнадежно к взысканию и не имеет самостоятельной материальной ценности, отклонен судами, поскольку доказательств признания ее безнадежной к взысканию и не имеющей материальной ценности представлено не было.

Судами принято во внимание то, что ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Патриот» на дату заключения оспариваемого договора не признано банкротом, в отношении него не была введена процедура банкротства. При этом, прекращение производства по делу о банкротстве по основаниям, не влекущим ликвидацию должника, само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности и удовлетворения требований кредиторов в порядке принудительного исполнения судебного акта. ООО «Паритет Групп» не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора уступки права требования, задолженность по которому, по мнению ответчика, безнадежна к взысканию.

Довод ООО «Паритет Групп» о том, что судом первой инстанции не исследована реальная ценность уступленных прав, апелляционным судом отклонен, отмечено, что лицами, участвующими в деле, не заявлено в установленном процессуальном порядке ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости уступленного права (требования).

Судами также установлено, что момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Машпром-Н» по договору поставки от 07.09.2020 № 07/09/2020, что подтверждается решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.05.2022 по делу № А44-1703/2022, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1 997 533 руб. 52 коп.; у ООО «ТД Глобалфлитсервис» имелись неисполненные обязательства перед ООО «ВВВ», что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу № А40-187516/21, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 215 483 руб. 60 коп., неустойка в размере 222 410 руб. 90 коп. рассчитанная по состоянию на 30.08.2021, неустойка, рассчитанную с 31.08.2021 по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 158 руб.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), судами сделан вывод о наличии у контрагентов противоправной цели ее совершения.

Судами также сделан вывод, что ответчик не мог не знать о наличии у должника обязательств перед его контрагентами, о наличии задолженности по таким обязательствам и о моменте возникновения долга, поскольку оказывал ООО «ТД Глобалфлитсервис» бухгалтерские услуги, имел доступ к первичной документации и бухгалтерскому учету должника.

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор цессии признан недействительным, применены последствия его недействительности в соответствии с положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве - восстановления права требования ОООО «ТД Глобалфлитсервис» к ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Патриот» по денежному обязательству и ООО «ТД Глобалфлитсервис» перед ООО «Паритет Групп».

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились ответчик по обособленному спору ООО «Паритет Групп» и ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление.

В обоснование кассационных жалоб заявители приводят аналогичные доводы, полагают, что доводы о реальной стоимости уступленного права требования не были проверены надлежащим образом, оспариваемая сделка не причинила вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Кроме того, кассаторы указывают на недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности в период совершения сделки, поскольку обязательства перед кредиторами в данный период продолжали исполняться должником.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Паритет групп» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационных жалоб.

Представители конкурсного управляющего, ООО «ВВВ» по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, отсутствие признаков неплатежеспособности на дату сделки не может являться основанием для отказа в признании сделки недействительной. Из содержания положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

В данном обособленном споре судами установлена осведомленность контрагента ООО «Паритет Групп» о неплатежеспособности должника исходя из характера оказываемых обществу услуг - по бухгалтерскому учету, что предполагает осведомленность исполнители о действительном финансовом состоянии контрагента.

Экономическая целесообразность приобретения неликвидного, как заявлено в кассационных жалобах, актива, раскрыта перед судами не была.

В установленном процессуальном порядке доказательства, опровергающие позицию конкурсного управляющего, представлены не были.

При таких обстоятельствах, проверив доводы кассационных жалоб в пределах предоставленных полномочий, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания распределено судами верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу № А41-103054/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.С. Калинина


Судьи: Е.Н. Короткова


О.Н. Савина