Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А41-103054/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12927/2023

Дело № А41-103054/22
21 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ТД Глобалфлитсервис» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 04.05.23,

от учредителя должника ФИО4 – лично, предъявлен паспорт; ФИО5 – представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 16.05.23,

от ООО «Машстрой-Н»: ФИО6, представитель по доверенности от 03.04.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2023 года по делу №А41-103054/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу № А41- 103054/22 общество с ограниченно ответственностью «ТД Глобалфлитсервис» (далее – ООО «ТД Глобалфлитсервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанным решением включено требование ООО «Машпром-Н» в реестр требований кредиторов ООО «ТД Глобалфлитсервис» в размере 1 997 325,29 руб., из которых: 1 324 485,37 руб. – основной долг, 652 233,98 руб. – пени, 20 605,94 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 18.02.2023.

29.03.2023 ОООО «Машпром-Н» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере 629 866,13 рублей, в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель должника ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию с должника неустойки, учитывая положения ст.333 ГК РФ, действие моратория, а также Определение КС РФ от 21.12.2000 №263-О приводит расчет неустойки, согласно которому с должника подлежит взысканию неустойка в размере 26 625,25 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего ООО «ТД Глобалфлитсервис» и ООО «Машпром-М» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Положениями пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, у должника имеются неисполненные обязательства перед кредитором по договору поставки от 07.09.2020 № 07/09/2020.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.05.2022 по делу № А44-1703/22 с должника в пользу кредитора взыскано 1 976 927,58 рублей, в том числе: задолженность за поставленный товар в размере 1 324 693,6 рублей, пени за период с 11.11.2020 по 27.03.2022 в размере 652 233,98 рублей, а также 20 605,94 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В отношении ООО «ТД Глобалфлитсервис» введена процедура банкротства.

Решением суда от 09.02.2023 включено требование ООО «Машпром-Н» в реестр требований кредиторов ООО «ТД Глобалфлитсервис» в размере 1 997 325,29 руб., из которых: 1 324 485,37 руб. – основной долг, 652 233,98 руб. – пени, 20 605,94 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь.

Должник задолженность перед кредитором не погасил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06.12.13 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06.12.13 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06.12.13 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В соответствии с п.5.3 договора за несвоевременную оплату предусмотрена пеня, начисляемая в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая наличие задолженности и отсутствие доказательств ее оплаты, кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере 629 866,13 рублей.

Указанный размер пени рассчитан кредитором за период с 28.03.2022 (день, следующий после вынесения судебного акта по делу №А44-1703/22 о взыскании задолженности, пени) по 08.02.2023 (дата введения процедуры в отношении должника) исходя из того, что задолженность Общества перед кредитором по состоянию на 08.02.2023 составляла 1 324 693,60 рублей (основной долг).

Расчет процентов был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства. Контррасчет пени участвующими в деле лицами не представлен.

Проверив указанный расчет, арбитражный апелляционный суд также считает его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку сумма основного долга включена в реестр требований кредиторов должника, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование о включении процентов обоснованными.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления (абзац третий пункта 2 Постановления от 06.12.2013 N 88).

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона (абзац пятый пункта 2 Постановления от 06.12.2013 N 88).

В рассматриваемом случае банком правомерно заявлено о включении в реестр требований должника процентов, начисленных на просроченную задолженность в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование ООО «Машпром-Н» в заявленном размере правомерно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Представленный заявителем жалобы контррасчет пени не соответствует условиям договора, в связи с чем, не может быть принят апелляционной коллегией во внимание.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, судом не рассматривалось и на обсуждение не ставилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не применил нормы статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае.

Более того, апелляционная коллегия не усматривает факта несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия также отмечает, что задолженность, на которую кредитор начислил неустойку, образовалась до возникновения обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория – в 2020 году. Период определен с 28.03.2022 (день, следующий после вынесения судебного акта по делу №А44-1703/22 о взыскании задолженности, пени) по 08.02.2023 (дата введения процедуры в отношении должника).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2023 года по делу № А41-103054/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина