Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А41-103054/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23216/2023, 10АП-23217/2023

Дело № А41-103054/22
04 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Паритет Групп» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу № А41-103054/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Глобалфлитсервис»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 04.07.2023;

от ООО «Паритет Групп» - ФИО4, представитель по доверенности от 14.07.2023;

от конкурсного управляющего ООО «ТД Глобалфлитсервис» ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 04.05.2023;

от ООО «ВВВ» - ФИО7, представитель по доверенности от 01.09.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу № А41- 103054/22 ООО «ТД Глобалфлитсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, согласно которому просит признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 30.04.2022 № Ц-1, заключенный между ООО «Торговый дом Глобалфлитсервис» и ООО «Паритет Групп»; применить последствия недействительной сделки в виде восстановления права требования ООО «ТД Глобалфлитсервис» к ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Патриот» по денежному обязательству и ООО «ТД Глобалфлитсервис» перед ООО «Паритет Групп».

Определением от 25.09.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 30.04.2022 № Ц-1, применил последствия недействительной сделки в виде восстановления права требования ОООО «ТД Глобалфлитсервис» к ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Патриот» по денежному обязательству и ООО «ТД Глобалфлитсервис» перед ООО «Паритет Групп».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ООО «Паритет Групп» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу № А41-103054/22.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «ТД Глобалфлитсервис» ФИО5 поступили возражения, от ООО «ВВВ» - отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением указанные документы приобщены к материалам дела.

До начала судебного разбирательства 24.11.2023 от ООО «Паритет Групп» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета от 24.11.2023 №1014/11/2023 об оценке права требования дебиторской задолженности ООО «ТД Глобалфлитсервис» к ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Патриот».

Представитель ФИО2 не возражал против приобщения дополнительного документа к материалам дела.

Представители конкурсного управляющего ООО «ТД Глобалфлитсервис» ФИО5 и ООО «ВВВ» возражали против удовлетворения ходатайства.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательства невозможности представления отчета от 24.11.2023 № 1014/11/2023 по независящим от заявителя жалобы обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Паритет Групп» участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 25.07.2023, 12.09.2023, представлял отзыв на заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления № 12, суд апелляционный инстанции отказывает в приобщении отчета от 24.11.2023 № 1014/11/2023, и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на доказательствах, представленных в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ООО «Паритет Групп» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители конкурсного управляющего ООО «ТД Глобалфлитсервис» ФИО5 и ООО «ВВВ» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом Глобалфлитсервис» (цедент) и ООО «Паритет Групп» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 30.04.2022 № Ц-1 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Патриот», принадлежащие должнику на основании решения Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 по делу № А41-632/21.

Общая сумма задолженности, на которую переданы права требования, составила 6 451 672 руб. 19 коп., из которых: 5 160 372 руб. 72 коп. – основной долг, 1 174 014 руб. 27 коп. – неустойка, 72 282 руб. 20 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 45 000 руб. – расходы на оказание юридических услуг (пункт 1.2 договора).

Согласно пункта 2.2 договора в счет оплаты уступаемых прав требований цессионарий производит зачет требований к цеденту по возникшей перед ответчиком задолженности согласно акта сверки на 29.04.2022 в размере 570 000 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. Указал на то, что договор является недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В рамках настоящего дела заявление о признании ООО «ТД Глобалфлитсервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству 29.12.2022, следовательно, оспариваемый договор (30.04.2022) был совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Как было указано выше, между ООО «Торговый дом Глобалфлитсервис» (цедент) и ООО «Паритет Групп» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 30.04.2022 № Ц-1.

Согласно пункта 2.2 договора в счет оплаты уступаемых прав требований цессионарий производит зачет требований к цеденту по возникшей перед ответчиком задолженности согласно акта сверки на 29.04.2022 в размере 570 000 руб.

Задолженность должника перед ответчиком возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по бухгалтерскому учету от 01.02.2018 № 03/18.

Согласно пункту 3.1 указанного договора ООО «Торговый дом Глобалфлитсервис» оплачивает ООО «Паритет Групп» в течение всего срока действия договора стоимость абонентского обслуживания в сумме 30 000 руб. за каждый месяц.

01.08.2021 между ООО «Паритет Групп» и ООО «Торговый дом Глобалфлитсервис» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.02.2018 № 03/2018 на оказание услуг по бухгалтерскому учету, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении стоимости оказания услуг.

Так, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стоимость абонентского обслуживания составила 90 000 руб. за каждый месяц.

Конкурсным управляющим проведен анализ оказанных услуг по договору от 01.02.2018 № 03/2018 и выписок по счету должника за период после подписания дополнительного соглашения, по результатам которого установлено, что после подписания дополнительного соглашения ежемесячная сумма оплаты по договору фактически не изменилась и составила 30 000 руб.

Заявитель считает, что заключенное между сторонами дополнительное соглашение носит мнимый характер и заключено с целью создания искусственной задолженности, в зачет которой в последующем была произведена уступка права требования по договору от 30.04.2022 № Ц-1.

Судом установлено, что общая сумма задолженности, на которую ответчику переданы права требования, составила 6 451 672 руб. 19 коп., из которых: 5 160 372 руб. 72 коп. – основной долг, 1 174 014 руб. 27 коп. – неустойка, 72 282 руб. 20 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 45 000 руб. – расходы на оказание юридических услуг, тогда как задолженность ООО «Торговый дом Глобалфлитсервис» перед ООО «Паритет Групп» составляла 570 000 руб.

Конкурсный управляющий отметил, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2021 балансовая стоимость активов составляла 5 112 000 руб.

Таким образом, сумма уступленных прав требований в размере 6 451 672 руб. 19 коп. составляет более двадцати процентов от балансовой стоимости активов должника.

Довод ответчика о том, что уступленное право требования к ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Патриот», принадлежащие должнику на основании решения Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 по делу № А41-632/21, безнадежно к взысканию и не имеет самостоятельной материальной ценности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств признания ее безнадежной к взысканию и не имеющей материальной ценности, ООО «Паритет Групп» не представлено.

Судом принято во внимание то, что ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Патриот» на дату заключения оспариваемого договора не признано банкротом, в отношении него не была введена процедура банкротства. При этом, прекращение производства по делу о банкротстве по основаниям, не влекущим ликвидацию должника, само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности и удовлетворения требований кредиторов в порядке принудительного исполнения судебного акта.

ООО «Паритет Групп» не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора уступки права требования, задолженность по которому, по мнению ответчика, безнадежна к взысканию.

Довод ООО «Паритет Групп» о том, что судом первой инстанции не исследована реальная ценность уступленных прав, подлежит отклонению, поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости уступленного права (требования).

Сторонами не представлены возможные экспертные учреждения с ответами о готовности проведения экспертизы с указанием кандидатур экспертов, их образование и опыт области оценки, стоимости экспертизы, сроке проведения экспертизы, а также документы, подтверждающие внесение денежных средств на депозит суда для назначения экспертизы.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 №6616/11, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств.

Апелляционная коллегия отмечает, что вопреки позициям апеллянтов согласно аудиозаписи судебного заседания от 12.09.2023 сторонами были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания, но не в связи с представлением ими письменных ходатайств о назначении экспертизы и внесения денежных средств на депозитный счет суда, а для ознакомления с поступившими документами и представлением позиций.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Машпром-Н» по договору поставки от 07.09.2020 № 07/09/2020, что подтверждается решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.05.2022 по делу № А44-1703/2022, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1 997 533 руб. 52 коп., из которых: 1 324 693 руб. 60 коп. – основной долг, 652 233 руб. 98 коп. – пени, 20 605 руб. 94 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

У ООО «ТД Глобалфлитсервис» имелись неисполненные обязательства перед ООО «ВВВ», что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу № А40-187516/21, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 215 483 руб. 60 коп., неустойка в размере 222 410 руб. 90 коп. рассчитанная по состоянию на 30.08.2021, неустойка, рассчитанную с 31.08.2021 по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 158 руб.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Между тем, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

С учетом изложенного отсутствие признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не исключает цель причинения вреда в результате совершения такой сделки и не является достаточным и безусловным основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Позиция заявителей апелляционной жалобы в этой части основана на неверном толковании приведенной нормы права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не мог не знать о наличии у должника обязательств перед его контрагентами, о наличии задолженности по таким обязательствам и о моменте возникновения долга, поскольку оказывал ООО «ТД Глобалфлитсервис» бухгалтерские услуги, следовательно, имел доступ к первичной документации и бухгалтерскому учету должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзац первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

В результате заключения оспариваемого договора из конкурсной массы должника выбыл актив в виде дебиторской задолженности в размере 6 451 672 руб. 19 коп., за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов ООО «ТД Глобалфлитсервис».

Довод ответчика о готовности расторгнуть оспариваемый договор и представленное соглашение от 11.09.2023 о расторжении договора 30.04.2022 № Ц-1 не принят Арбитражным судом Московской области, поскольку представленное ООО «Паритет Групп» соглашение не содержит подписи конкурсного управляющего должника, а из пояснения представителя заявителя следует, что намерение заключать указанное соглашение отсутствует.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в рассматриваемом случае, подлежат применению последствия недействительности сделки – договора от 30.04.2022 №Ц-1 в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: восстановления права требования ОООО «ТД Глобалфлитсервис» к ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Патриот» по денежному обязательству и ООО «ТД Глобалфлитсервис» перед ООО «Паритет Групп».

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу № А41-103054/22, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу № А41-103054/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


В.П. Мизяк

В.А. Мурина