Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А76-7730/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11974/2017
г. Челябинск
27 ноября 2017 года
Дело № А76-7730/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройКом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2017 по делу № А76-7730/2017 (судья Шведко Н.В.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дороги» - ФИО2 (доверенность от 22.03.2017)


30.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Дороги» (далее – ООО «Дороги», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройком» (далее - ООО «Уралстройком», ответчик, заказчик) о взыскании долга 206 955 руб. за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами – 50 356,6 руб., процентов по день фактического исполнения обязательств, расходов по госпошлине.

Между сторонами заключен договор № 05/16 от 04.04.2016 по благоустройству территории возле ТОЦ Кристалл. Срок проведения работ не позднее 24.05.2016. Стоимость работ - 1 106 955 руб.

Работы приняты заказчиком по акту № 1 от 24.05.2016 на сумму 1 106 955 руб., оплата внесена не в полном размере, остаток долга с учетом частичных выплат составил 206 955 руб.

По ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами начислены проценты, которые по расчету истца составили 50 356,60 руб. за период с 31.08.2016 по 25.05.2017.

12.12.2016 ответчику направлена претензия, оставленная без удовлетворения (т.1 л.д. 4-7, 89-91, 113-114).

Ответчик возражал против заявленных требований, указывал на сложное финансовое положение, невозможность погашения задолженности в сроки установленные договором (т.1 л.д. 93).

Решением суда первой инстанции от 16.08.2017 требования истца удовлетворены, с ответчика взысканы долг – 206 955 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 50 356,6 руб., проценты по день фактического исполнения обязательств и расходы по оплате госпошлины.

Суд установил, что между сторонами был заключен договор подряда, согласованы его существенные условия, возникли обязанности по их исполнению. Работы сданы заказчику, у которого возникла обязанность оплаты. Спор по размеру долга отсутствует.

За нарушение сроков оплаты правомерно начислены проценты, расчет которых проверен судом и признан правильным. Также признано обоснованным требование о взыскании процентов по день оплаты долга. Госпошлина взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям (т.1 л.д. 120-123).

13.09.2017 от ООО «Уралстройком» поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения, уменьшении размера процентов до 48 715,72 руб., об уменьшении госпошлины до 8 146 руб.

В претензии истец просил возвратить сумму долга, не указывая на взыскание процентов. Претензионный порядок им в этой части не соблюден.

По расчету ответчика сумма процентов должна составить - 48 715,72 руб.

Государственная пошлина в бюджет необоснованно взыскана с ответчика. В случае удовлетворения исковых требований, уменьшенных на сумму добровольно погашенной задолженности, государственная пошлина подлежит взысканию в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям, а остальная часть возвращается истцу. При таких обстоятельствах сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составит 8 146 руб. (т.1 л.д. 129-130).

Истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, установил следующее.

ООО «Дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.04.2007 (т.1 л.д. 28-29), ООО «Уралстройком» также зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2009 (т.1 л.д. 56-69).

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 04.04.2016 заключен договор № 05/16 на выполнение работ по благоустройству территории возле ТОЦ «Кристалл», по которому заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить их (п.1.1).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определятся согласно утвержденной смете, и составляет 1 106 955 руб. Согласно п. 4.2.1. окончательный расчет заказчик производит до 31.08.2016 (л.д. 15-16).

Работы согласно актам приемки и справкам о стоимости выполненных работ переданы заказчику и приняты им 24.05.2016 (т.1 л.д. 20-23).

12.12.2016 ответчику направлена претензия с требованием уплатить долг, он предупрежден о взыскании неустойки (т.1 л.д. 12).

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 02.12.2016 сумма задолженности ответчика на дату 31.08.2016 составляла 806 955 руб., первая сумма в счет погашения долга была внесена 17.08.2016 – 300 000 руб., следующая выплата 28.10.2016 – 100 000 руб., 03.05.2017-500 000 руб. (т.1 л.д.26, 92). Остаток долга составил 206 955 руб. Последний платеж – 500 000 руб. произведен ответчиком после поступления в суд искового заявления.

По утверждению подателя апелляционной жалобы ООО «Уралстройком» суд первой инстанции неверно определил размер процентов, необоснованно отнес на ответчика расходы по госпошлине после отказа истца от части требований.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. По ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Между сторонами заключен договор, по которому возникли права и обязанности.

По материалам дела оказанные услуги приняты заказчиком, у которого возникла обязанность по их оплате. Суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга с учетом частичной оплаты.

Возражения подателем жалобы заявлены по поводу начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен судом, исходя из периода просрочки и размера задолженности с учетом сумм частичного погашения, проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Доводы подателя жалобы о неверном начислении процентов отклоняются, поскольку истцом и судом учтены все оплаты произведенные ответчиком. Разница в расчетах сторон заключается в том, что истцом взята первоначальная сумма долга – 806 995 руб. (на 31.08.2016), а ответчиком в расчет принят размер долга 706 955 руб. Не учтено, что оплата в 100 000 руб. поступила в более позднее время - 28.10.2016, и не может учитываться в расчете процентов в период с 31.08.2016 по 28.10.2016. Довод апелляционной жалобы в этой части не нашел подтверждения.

Ответчику направлена претензия с требованием оплатить долг, он предупрежден о взыскании неустойки, в связи с этим досудебный порядок считается соблюденным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исковое заявление поступило в суд 30.03.2017, оплата в 500 000 руб. произведена 03.05.2017, то есть после подачи иска в суд, которые правомерно возложил на ответчика расходы по госпошлине, уплаченные при подаче в суд искового заявления.

С ответчика в бюджет также взыскана госпошлина 185 руб. в связи с увеличением исковых требований в части процентов, которые также были удовлетворены судом.

Выводы суда о взыскании государственной пошлины с ответчика следует признать верными.

Решение суда в части взыскания процентов по день фактического исполнения решения не обжалуется и судом не пересматривается.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2017 по делу № А76-7730/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройКом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции


Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов


Судьи И.А. Малышева


А.П. Скобелкин