Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А65-7382/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28574/2017

Дело № А65-7382/2017
г. Казань
10 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО1, доверенность от 22.12.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024

по делу № А65-7382/2017

по вопросу о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 гражданин ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на члена ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением суда от 06.03.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2 Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего по делу № А65-7382/2017, в последующем заседания откладывались.

Суд определением от 28.06.2024 определил рассмотреть вопросы об утверждении кандидатуры финансового управляющего, прекращении производства по делу в одном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2024 прекращено производство по делу № А65-7382/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2024 отменено, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – ФНС России, уполномоченный орган) просит постановление апелляционного суда от 11.10.2024 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.08.2024, сославшись на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку кандидатура финансового управляющего не представлялась на утверждение суда более трех месяцев, необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о преждевременности прекращения дела о банкротстве в отношении ФИО2 Также уполномоченный орган указывает, что производство по делу возбуждено по заявлению ФНС России, завершить процедуру реализации имущества невозможно в связи с наличием нереализованного имущества должника (1/5 доля в праве на земельный участок площадью 600 кв.м).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, поддержавшего ее доводы, проверив законность принятого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением суда от 06.03.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2

Сославшись на непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности дальнейшего осуществления производства по делу, в связи с чем прекратил производство по делу о банкротстве применительно к пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

На основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве не устанавливает императивного правила безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее - Обзор от 11.10.2023), если дело о банкротстве гражданина возбуждено по его заявлению, но кандидатура финансового управляющего не представлена, то арбитражный суд может завершить процедуры банкротства должника.

При получении от саморегулируемых организаций отрицательных ответов арбитражный суд рассматривает заявление о банкротстве. Признав его обоснованным, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2, 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве), назначает дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина и извещает об этом его кредиторов с уведомлением о том, что производство по делу подлежит завершению с освобождением должника от исполнения обязательств, если не будет представлена кандидатура арбитражного управляющего.

Кредиторы вправе предложить суду варианты решения вопроса по поиску кандидатуры финансового управляющего, например, посредством увеличения суммы фиксированного вознаграждения.

Если предложений от кредиторов не поступило или они не позволили решить вопрос о представлении кандидатуры финансового управляющего, то суд может принять решение о признании гражданина банкротом и завершении реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества с наступлением последствий, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве (освобождение гражданина от обязательств).

Анализ указанных законодательных норм свидетельствует о том, что формальное наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не свидетельствует о невозможности рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, абзац введен Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ).

Как отметил апелляционный суд, судом первой инстанции вопрос о возможности завершения процедуры банкротства должника не рассмотрен. Из апелляционной жалобы должника следует, что он заинтересован в завершении процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел преждевременным разрешение судом первой инстанции вопроса о прекращении производства по делу.

Направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 269, пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры финансового управляющего для ведения дела о банкротстве гражданина истечение трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

Указанное соответствует позиции, изложенной в пункте 10.1 Обзора от 11.10.2023.

Как установил суд апелляционной инстанции, сам гражданин-должник настаивал на продолжении банкротной процедуры с целью ее завершения.

Таким образом, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в данном конкретном случае применены судом первой инстанции преждевременно и необоснованно.

Учитывая значительный срок рассмотрения дела о банкротстве, прекращение производства по делу после применения процедуры банкротства - реализации имущества, в том числе без принятия исчерпывающих мер по утверждению финансового управляющего, а также выяснения сведений относительно проведения всех мероприятий в ходе процедуры банкротства должника и возможности завершения процедуры, фактически привело к нарушению прав ФИО2

Доводы заявителя кассационной жалобы касаются вопросов, разрешаемых судом при завершении процедуры банкротства гражданина, однако, они не являются предметом настоящего спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А65-7382/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            А.А. Минеева


Судьи                                                                                    П.П. Васильев


                                                                                              Е.П. Герасимова