Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-107790/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54209/2024

город Москва Дело № А40-107790/24


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГРАНТЭК XX1"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-107790/24

по исковому заявлению: ООО "Анкор" (ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "ГРАНТЭК XX1" (ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.05.2024;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «АНКОР» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО «Грантэк XX1» с иском о возврате уплаченного аванса в размере 3 732 000 рублей 00 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 13.05.2024г. в сумме 125 623 руб. 61 коп., с последующим взысканием до момента фактического исполнения обязательства - по дату уплаты основного долга, судебных расходов в сумме 66 000,00 руб., почтовых расходов в сумме 303 руб. 11 коп.

После подачи искового заявления Ответчиком добровольно возвращен уплаченный Истцом аванс в размере 3 732 000 рублей 00 коп., в связи с чем истец уточнил исковые требования, принятые судом в порядке ст.49 АПК РФ, и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 16.05.2024г. в сумме 130 518 руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 42 288 руб. 00 коп., судебных расходы 66 000,00 руб., почтовых расходов в сумме 303 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-107790/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2023г. в адрес ООО «АНКОР» поступило коммерческое предложение ООО «Грантэк XX1» на покупку автотехники.

Платежным поручением № 397 на расчетный счет Истцом была перечислена 100% предоплата за автотехнику в размере 3 732 000 (три миллиона семьсот тридцать две тысячи) рублей 00 коп., в том числе НДС 622 000 (Шестьсот двадцать две тысячи) рублей 00 коп. по счету № 2881 от 15.12.2023г.

Уведомлением исх. 34/А от 26.02.2024г. ООО «АНКОР» отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченных денежных средств в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления, в связи с чем расчет неустойки производился с 27.02.2024г.

После подачи искового заявления Истцу стало известно о возврате Ответчиком 16.05.2024г. уплаченного аванса в размере 3 732 000 рублей 00 коп.

По состоянию на дату возврата денежных средств 16.05.2024г. размер процентов по ст.395 ГК РФ составил 130 518 (сто тридцать тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 03 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь указанной позицией Верховного Суда РФ, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании процентов с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства правомерными и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что начисление и взыскание с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2024 является неправомерным, суд отклоняет на основании следующего.

Как следует из материалов дела, уведомлением исх.№ 34/А от 26.02.2024г. Истец уведомил об отказе от исполнения договора, на основании которого у Ответчика возникло обязательство по возврату уплаченного аванса. Однако, денежные средства не были возвращены.

В целях урегулирования спора между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение о расторжении договора от 19.03.2024г.

Согласно п.2. Соглашения о расторжении договора предусмотрено, что договор купли-продажи считать расторгнутым с момента получения Продавцом Уведомления об отказе от договора, а именно с 26.02.2024 г.

В связи с чем обязательства по возврату уплаченных Истцом денежных средств возникли с 26.02.2024г.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, расчет Истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2024 г. является правомерным.

Проверив расчет процентов, суд признал его верным, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб., почтовых расходов в размере 303,11 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 66 303,11 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт и размер понесённых ООО «Анкор» издержек на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами.

Оценка вышеперечисленных документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о доказанности факта несения истцом судебных издержек на оплату юридических услуг в заявленной сумме.

При рассмотрении вопроса о компенсации ООО «Анкор» понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в дело документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Постановления N 1.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующей критерию разумности, объему выполненной работы и документально подтвержденной является сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 66 303,11 руб.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных издержек, понесенных при рассмотрении спора, суд первой инстанции учитывал конкретные виды работ на каждой стадии процесса (объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг).

Устанавливая разумный размер предъявленной ко взысканию суммы представительских расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных истцу услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, достигнутый правовой результат (иск удовлетворен).

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела размер судебных расходов на оплату юридического сопровождения спора в сумме 66 303,11 руб. определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего спора и исходя из оценки чрезмерности и разумности взыскиваемых сумм.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка доказательств, не может быть признана произвольной.

Заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности. Доводы жалобы, о том, что данное судебное разбирательство было невысокой степени сложности, носят исключительно субъективное мнение заявителя. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности размера судебных расходов определенного судом.

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы судебных издержек в общем размере 27 300 руб., поскольку не усматривает оснований констатировать, что такой размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Несогласие ответчика с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов неразумным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы в общей сумме 66 303,11 руб.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-107790/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Н. Янина



Судьи: М.Е. Верстова



О.О. Петрова