Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А33-3621/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3621/2017к10
г. Красноярск
31 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» января 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьева Александра Григорьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2018 года по делу № А33-3621/2017к10, принятое судьёй Бескровной Н.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модульные инженерные решения» (ОГРН 1132468044191, ИНН 2465297421) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью фирма «Торговое окно Красноярья» (ОГРН 1028800006685, ИНН 2452019071, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением суда от 07.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 23.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Модульные инженерные решения» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью фирма «Торговое окно Красноярья» признано обоснованным, в отношении должника Временным управляющим должника утвержден Станкевич Владимир Викторович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 27.05.2017 №93.

Решением суда от 17.10.2017 общество с ограниченной ответственностью фирма «Торговое окно Красноярья» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10 апреля 2018 года. Конкурсным управляющим должником утвержден Верхотуров Всеволод Евгеньевич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 №197.

Определением суда от 10.04.2018 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлевался до 10.10.2018.

Определением суда от 26.04.2018 Верхотуров Всеволод Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.07.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью фирма «Торговое окно Красноярья» утверждена Прокопьева Ольга Андреевна.

Определением суда от 10.10.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 10.04.2019.

19.10.2018 в арбитражный суд нарочно поступило требование Шереметьева Александра Григорьевича (г. Красноярск) о включении в текущий реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 2800000 рублей.

В судебном заседании представитель кредитора просил принять к производству уточнение предмета заявления, в соответствии с которым просил разрешить разногласия об определении очередности удовлетворения требования Шереметьева А.Г. о возврате представленной по договору займа от 11.05.2017 общества с ограниченной ответственностью «Торговое окно Красноярья» денежной суммы в размере 2800000 рублей, во внеочередном порядке, а именно: определить очередность удовлетворения требований Шереметьева А.Г., как кредитора по текущим платежам, относящимся к пятой очереди в размере 2800000 рублей, дополнительно пояснил, что разногласия с конкурсным управляющим заключаются в невключении последним текущего требования кредитора Шереметьева А.Г. в перечень требований кредиторов по текущим обязательствам.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требования принято судом, дело рассматривается с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2018 производство по рассмотрению требования Шереметьева Александра Григорьевича прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Шереметьев Александр Григорьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по рассмотрению требования Шереметьева Александра Григорьевича, поскольку очередность удовлетворения требований Шереметьева А.Г., как кредитора по текущим платежам, относится к пятой очереди.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.01.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 15.12.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по рассмотрению требования Шереметьева Александра Григорьевича, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактически Шереметьевым А.Г. заявлено требование о признании обоснованной задолженности в размере 2800000 рублей, что уже являлось предметом рассмотрением в рамках дела №А33-3621-2/2017, определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2018 по делу №А33-3621-2/20107 вступило в законную силу на дату настоящего судебного заседания, следовательно, имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края по спору между теми же лицами по тому же предмету и основаниям.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, верно, установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Конкурсный управляющий уведомил кредиторов о предъявленном требовании 15.11.2018, что подтверждается уведомлением №3215697, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

В материалы дела поступили указанные выше возражения конкурсного управляющего.

Пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рамках настоящего требования, с учетом уточнения от 26.11.2018, рассматривается заявление Шереметьева Александра Григорьевича о разрешении разногласий об определении очередности удовлетворения требования Шереметьева А.Г. о возврате представленной по договору займа от 11.05.2017 общества с ограниченной ответственностью «Торговое окно Красноярья» денежной суммы в размере 2800000 рублей, во внеочередном порядке, а именно: определить очередность удовлетворения требований Шереметьева А.Г., как кредитора по текущим платежам, относящимся к пятой очереди в размере 2800000 рублей (т.1 л.д. 10-18). Из дополнительных пояснений представителя кредитора следует, что разногласия с конкурсным управляющим заключаются в невключении последним текущего требования кредитора Шереметьева А.Г. в перечень требований кредиторов по текущим обязательствам.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.04.2018 по делу №А33-3621-2/2017 прекращено производство по требованию Шереметьева А.Г. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговое окно Красноярья» задолженности в размере 2800000 рублей, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа по договору от 11.05.2017, в связи с тем, что заявленная к включению в реестр требований кредиторов задолженность возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (07.04.2017), следовательно, является текущей и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Шереметьев А.Г. 05.09.2018 обратился в адрес конкурсного управляющего с требованием о включении задолженности в размере 2800000 рублей в реестр текущих требований кредиторов (т.1 л.д.26).

Письмом от 11.09.2018 исх. №37 (т.1 л.д. 31-32) конкурсным управляющим предложено кредитору для установления фактической задолженности ООО Фирма «ТОК» обратиться в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, предъявив все необходимые документы, а также привлечь в качестве третьего лица бывшего руководителя организации ООО Фирма «ТОК» Дадмент А.С., в связи с тем, что в настоящее время Дадмент А.С. уклоняется от передачи документов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, соответственно, документы, подтверждающие поступление денежных средств на счета или в кассу ООО Фирма «ТОК» от Шереметьева А.Г. у конкурсного управляющего отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Согласно представленному в материалы дела реестру текущих платежей должника по состоянию на 10.11.2018 требование Шереметьева А.Г. в размере 2800000 рублей в указанный реестр не включено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно не может быть рассмотрено судом в порядке разрешения разногласий согласно нормам статьи 60 Закона о банкротстве, абз. 5 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически Шереметьевым А.Г. заявлено требование о признании обоснованной задолженности в размере 2800000 рублей, что уже являлось предметом рассмотрением в рамках дела №А33-3621-2/2017.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из изложенной нормы права следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2018 по делу №А33-3621-2/20107 вступило в законную силу на дату судебного заседания в суде первой инстанции (26.11.2018).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края по спору между теми же лицами по тому же предмету и основаниям, в связи с чем обоснованно прекратил производство по требованию кредитора на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы приведенные заявителем в апелляционной жалобе не имеют никакого правового значения для данного спора, основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2018 года по делу № А33-3621/2017к10 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2018 года по делу № А33-3621/2017к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без изменения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

Д.А. Усипова



Ю.В. Хабибулина