Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А40-127933/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44857/2023

Дело № А40-127933/22
г. Москва
18 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Судьи Головкиной О.Г.,при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Оргметстрой" ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 г. по делу № А40- 127933/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент" к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргметстрой" о взыскании 1 084 380 руб.

в судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Оргметстрой», с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, стоимости невозвращенного оборудования в размере 41 740 руб. по договору аренды оборудования № 1102-ААХ от 09.11.2021 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В пределах срока, предусмотренного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы заявлением о взыскании с ООО «Оргметстрой» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 г. заявление ООО «Элемент» удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, временный управляющий ответчика ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, привлечь временного управляющего ООО «Оргметстрой» ФИО3 в качестве лица, участвующего в деле, и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, и заявитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Истец до перерыва в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов ООО «Элемент» представлены в материалы дела: копия договора № 158 ИП о предоставлении юридических услуг от 30.11.2022 г., копия акта оказанных услуг от 07.12.2022 г., копия счета № 319 от 30.11.2022 г., платежное поручение № 1688 от 30.11.2022 г.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере, однако суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 50 000 руб. и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением.

В обоснование своих возражений заявитель указывает на то, что должник (ООО «Оргметстрой») при рассмотрении требования истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) информацию о наличии настоящего спора между ним и ООО «Элемент» не представил. Истец, осведомленный о необходимости привлечения в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Оргметстрой» ФИО3, также копию заявления в адрес ФИО3 не направил, о наличии настоящего спора не проинформировал.

Однако возражения апеллянта подлежат отклонению как необоснованные ввиду следующего.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-212757/22-38-382 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оргметстрой».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 г. принято заявление ООО «Оргметстрой» о признании его несостоятельным (банкротом)»

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 г. заявление ООО «Оргметстрой» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, утвержден временной управляющий - ФИО3, члена Ассоциации МСОПАУ,

То есть вопрос о взыскании с ООО «Оргметстрой» в пользу ООО «Элемент» судебных расходов на оплату услуг представителя рассматривался после вынесения определения, которым ООО «Оргметсрой» признан несостоятельным (банкротом).

ООО «Элемент» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов ООО «Оргметстрой» в сумме 65 584 руб., из которых 41 740 руб. - стоимость невозвращенного оборудования, 23 844 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Определением от 05.04.2023 г. по делу № А40-212757/22-38-382 «Б» суд счел требование ООО «Элемент» к должнику в размере 65 584 руб. обоснованным и в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве подлежащему включению в заявленной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В настоящее время постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 г. № 09АП-28302/2023 по делу № A40-212757/22 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 г. по делу № А40-212757/22-38-382 «Б» оставлено без изменения в части включения в реестр требований кредитора в сумме 41 740 руб. - стоимость невозвращенного оборудования.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не установлена.

В рассмотренном случае не привлечение временного управляющего ООО «Оргметстрой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неверного судебного акта.

Как указано в обжалуемом определении от 15.03.2023 г., ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения, в соответствии с которыми считает судебные расходы несоразмерными. Таким образом, о рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек ответчик был уведомлен, соответственно уведомлен был и временный управляющий ФИО3 Копия определения о принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов была направлена ответчику по юридическому адресу (л.д. 118). Временный управляющий в силу закона обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения юридического лица.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств и возражений ответчика (л.д. 119) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, с учетом продолжительности рассмотрения дела, фактического объема оказанных услуг, времени непосредственного участия представителя в судебных заседаниях.

В остальной части ни ответчиком, ни заявителем жалобы не опровергнут факт оказания юридических услуг истцу. При наличии договора и акта оказанных услуг, факт оказания юридических услуг со стороны исполнителя считается подтвержденным.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышении взысканного размера расходов и его неразумности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой присужденных ко взысканию судом первой инстанции судебных издержек, в связи с чем, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 г. по делу № А40-127933/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья Головкина О.Г.