Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А65-12248/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-12248/2017
г. Самара
31 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2019


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 24.01.2019 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 (судья Баранов С.Ю.) об отказе в удовлетворении в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) внешнего управляющего должника ФИО2, предъявленной в рамках дела №А65-12248/2017 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

при участии в заседании:

от уполномоченного органа – ФИО3, доверенность от 22.10.2018,

от и.о. конкурсного управляющего должника – ФИО4, доверенность от 17.01.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Ладэ Николая Анатольевича, о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 произведена замена заявителя с Индивидуального предпринимателя ФИО5 на Общество с ограниченной ответственностью «НефтегазСервискомплект».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект» от заявления о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест», производство по заявлению прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» также обратилось а Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» принято к производству. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2017 производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» прекращено. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авиагаз-Союз+» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авиагаз-Союз+»» обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействия) внешнего управляющего должника ФИО2, выразившиеся в:

- нарушении очередности исполнения текущих обязательств должника, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в сумме 44 962 314 руб. 13 коп. за период с 16.01.2018 по 02.08.2018;

-не перечислении в бюджет задолженности по НДФЛ в размере - 10 911 728 руб. 86 коп., возникшей в связи с оплатой текущей заработной платы;

-не опубликовании результатов инвентаризации дебиторской задолженности;

- не предоставлении реестра текущих платежей и копии реестра требований кредиторов;

-не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ЗАО «ИХК «Татгазинвест»

и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 Закрытое акционерное общество «Инвестиционнохолдинговая компания «Татгазинвест» (новое наименование АО «Нефтегазстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении за жалобы на действия временного управляющего должника и об отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 07.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.01.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 в части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия ФИО2, выразившиеся в выплате заработной платы при наличии иных обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что отступление управляющим от очередности выплат было обусловлено недопущением гибели или порчи имущества должника и было осуществлено в целях предотвращения массового увольнения работников должника по их инициативе по причине невыплаты заработной платы.

Данный вывод суда первой инстанции следует в рассматриваемом случае признать обоснованным в силу следующего.

Согласно представленной арбитражным управляющим справке по состоянию на 16.01.2018 (дату введения процедуры внешнего управления) задолженность по заработной плате перед работниками должника составляла 55 439 167 руб., в период с 01.01.2018 по 24.10.2018 была выплачена задолженность по заработной плате в размере 90 455 945,20 руб.

Закон о банкротстве относит внешнее управление к реабилитационным процедурам банкротства, целью которых является восстановление платежеспособности должника.

Наличие существенной задолженности по заработной плате перед работниками должника объективно могло привести к массовому увольнению работников по их инициативе, что является вполне разумным с точки зрения работников.

Действия арбитражного управляющего по выплате задолженности по заработной плате в нарушение очередности удовлетворения текущих платежей позволили избежать подобного результата, тем самым были созданы предпосылки для реализации цели процедуры внешнего управления – восстановления платежеспособности должника.

Арбитражным управляющим также был представлен договор субподряда от 10.01.2018 №03/18-ПД между Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект» и должником на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Газопровод внешнего транспорта УКПГ с ЦДКС Харампурского месторождения – подключение в ЕСГ ОАО «Газпром»». Стоимость контракта составляет 3 271 331 038,33 руб., и при массовом увольнении работников исполнение данного контракта со стороны должника стало бы невозможным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и признал законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной п. 2 ст.134 Закона о банкротстве, т.к. это было необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

При этом судебная коллегия полагает несостоятельными доводы заявителя о том, что арбитражный управляющий должен обратиться в суд с заявлением о разрешении отступить от очередности, установленной законом.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным применение указанных разъяснений к имевшей место неуплате НДФЛ в бюджет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Поскольку заработная плата фактически была выплачена, НДФЛ подлежал перечислению в бюджет в установленном порядке.

В этой связи в данной части жалоба заявителя подлежала удовлетворению.

Иные доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Так, результаты инвентаризации имущества должника были опубликованы в сообщении ЕФРСБ от 20.08.2018 (копия сообщения представлена в материалы дела), при этом Закон о банкротстве не предусматривает обязанность по отдельному опубликованию результатов инвентаризации дебиторской задолженности.

Доводы ФНС относительно того, что по состоянию на 27.07.2018 в инвентаризации не отражены сведения о дебиторской задолженности подлежат отклонению, поскольку собранием кредиторов 07.06.2018 в План внешнего управления были внесены изменения, срок инвентаризации был продлен до 15.10.2018.

Кроме того, относительно доводов о не предоставлении реестра текущих платежей и копии реестра требований кредиторов следует отметить, что конкурсные кредиторы имеют возможность ознакомиться как с материалами инвентаризации, так и с иными документами; факт препятствования арбитражным управляющим им в реализации данного права не доказан и материалами дела не подтверждается.

Арбитражным управляющим были поданы исковые заявления об истребовании документов, ведется работа по оспариванию сделок должника, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии работы по взысканию дебиторской задолженности подлежат отклонению.

Основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей предусмотрены ст. 145 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, несмотря на установленный факт неуплаты НДФЛ, судебная коллегия полагает отсутствующими основания для отстранения ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду следующего.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что нарушение допущено арбитражным управляющим в ходе внешнего управления, в настоящее время арбитражный управляющий ФИО2 является конкурсным управляющим должником, заявитель жалобы не представил доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей в ходе конкурсного производства, поэтому в настоящее время отсутствуют доказательства того, что в дальнейшем надлежащее ведение ФИО2 конкурсного производства будет невозможно ввиду допущенного в процедуре внешнего управления нарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п.3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части с принятием в отмененной части нового судебного акта о признании незаконным бездействия ФИО2 при исполнении им обязанностей внешнего управляющего должника, выразившееся в не перечислении в бюджет задолженности по НДФЛ в размере 10 911 728 руб. 86 коп.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 по делу № А65-12248/2017 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России на бездействие ФИО2 при исполнении им обязанностей внешнего управляющего должника, выразившееся в не перечислении в бюджет задолженности по НДФЛ в размере 10 911 728 руб. 86 коп.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие ФИО2 при исполнении им обязанностей внешнего управляющего должника, выразившееся в неперечислении в бюджет задолженности по НДФЛ в размере 10 911 728 руб. 86 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 по делу № А65-12248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И. Колодина


Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева