Постановление от 30 августа 2021 г. по делу № А51-21627/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21627/2019
г. Владивосток
30 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4,

апелляционные производства № 05АП-5013/2021, 05АП-5012/2021, 05АП-4546/2021

на определение от 17.06.2021 судьи Е.В. Володькиной

по заявлению ФИО5 об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок

по делу № А51-21627/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

при участии:

ФИО4, паспорт;

ФИО3, паспорт;

от ФИО5: ФИО6, по доверенности от 12.08.2020 сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 17.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.04.2019) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 07.07.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – финансовый управляющий).

ФИО5 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнения от 09.06.2021) о признании недействительными:

1. договора дарения от 12.09.2017 здания, кадастровый номер 25:28:020038:1104, адрес: относительно ориентира в пределах участка: земельный участок. Адрес: ориентира: <...>, заключенного между ФИО4, ФИО8 и ФИО3.

2. договора дарения от 12.09.2017 земельного участка, кадастровый номер 25:28:020038:33, по адресу: Приморский край, ул. Крыгина, д. 128, заключенного между ФИО4, ФИО8 и ФИО3.

3. договора дарения от 11.09.2017 здания, кадастровый номер 25:28:010019:1437, адрес: <...>, заключенного между ФИО4, ФИО9 и ФИО2 недействительным.

4. договора дарения от 11.09.2017 земельного участка, кадастровый номер 25:28:010019:113, по адресу: <...>, заключенного между ФИО4, ФИО9 и ФИО2 недействительным.

5. договора дарения от 20.06.2017 земельного участка кадастровый номер 25:28:050076:128, адрес: Приморский край, г. Владивосток, район 30 км, пос. Трудовое, с/т «ДЭППС», д. 66, заключенного между ФИО4, ФИО9 и ФИО2 недействительным.

6. договора дарения от 22.06.2017 помещения, кадастровый номер 25:28:010042:4510, по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе здания по ул. Нейбута, д. 75, бокс 65, заключенного между ФИО4 и ФИО2.

7. договора дарения 07.04.2017 помещения, кадастровый номер 25:28:010036:3477, по адресу: <...>, заключенного между ФИО4, ФИО9 и ФИО2 недействительным.

8. договора дарения от 08.06.2017 земельного участка кадастровый номер 25:28:020031:59, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир строение, почтовый адрес ориентира: <...>, заключенного между ФИО4 и ФИО3 недействительным.

Также заявитель просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника соответствующего имущества.

Определением суда от 17.03.2020 судом в качестве третьих лиц, участвующих в деле привлечены Отдел опеки и попечительства по Ленинскому району и Отдел опеки и попечительства по Первореченскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа (адрес: Океанский проспект, дом 119, г. Владивосток, Приморский край, 690002).

Определением суда от 17.06.2021 заявленные требования удовлетворены, сделки должника признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ответчиков обязанности по возврату в конкурсную массу должника имущества, переданного по недействительным сделкам.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО2 в обоснование своей позиции указала, что ФИО5 заявляя об уточнении требований одновременно изменил и предмет, и основание заявления. Отметила, что с 2015 года ФИО2 живет и ведет хозяйственную деятельность самостоятельно, без участия ФИО4, который не является ее родителем; вывод суда о том, что ФИО2 является дочерью ФИО4, неверный. Полагает, что судом приняты уточнения заявленных требований от 09.06.2021 без учета того, что истек срок исковой давности. Со ссылкой на положения Налогового кодекса Российской Федерации об освобождения плательщика от уплаты государственной пошлины либо уменьшении ее размера, исходя из имущественного положения плательщика, указал, что судом не изучено материальное положение ответчиков на предмет наличия/отсутствия возможности уплаты государственной пошлины. На данный момент ФИО2 находится в разводе, является материю - одиночкой, зарплата в месяц составляет примерно 15 000 руб.

ФИО3 по тексту своей апелляционной жалобы сослалась на то, что 09.06.2021 ею подано ходатайство об отложении судебного заседания в случае отсутствия законного представителя или уполномоченных органов, учитывая, что оспариваются сделки принятые в интересах несовершеннолетнего лица, однако ходатайство не было рассмотрено судом и согласно определению от 17.06.2021 органы опеки в судебном заседании не присутствовали. Привела аналогичные вышеизложенным доводы об изменении заявителем одновременно и предмета и основания спора; судом не рассмотрен вопрос о пропуске срока исковой давности; неисследование судом материального положения ответчиков на предмет наличия/отсутствия возможности уплаты государственной пошлины.

ФИО4 в обоснование своей позиции указал, что на момент совершения оспариваемых сделок в собственности у должника имелось иное имущество, рыночная стоимость которого, превышала размер неисполненных перед ФИО5 обязательств почти в два раза, в частности: транспортное средство Toyota Crown. 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> rus; транспортное средство Toyota Crown. 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> rus; транспортное средство Toyota Land Cruiser, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> rus; транспортное средство Toyota Sequoia, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> rus; профессиональное кухонное и ресторанное оборудование. При этом, согласно отчетам об оценке, представленным в материалы дела общая стоимость всего вышеуказанного имущества составляла 12 710 700 рублей, что свидетельствует об отсутствии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 23.08.2021.

В судебном заседании ФИО3 представила ходатайство от ФИО2 об отложении судебного заседания по причине плохого самочувствия после прививки.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определила в удовлетворении ходатайства отказать, ввиду отсутствия объективных причин для отложения судебного заседания, при том, что суд не обязывал явкой ФИО2, которая не была лишена права представления доводов по жалобе в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. В ходатайстве заявителем не указано на необходимость представления каких-либо дополнительных документов.

ФИО4, ФИО3 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила удовлетворить ходатайство частично, приобщить справку о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 15.10.2020, а также постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 29.10.2020, в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано, поскольку представленные документы имеются в материалах дела (представлены в суд первой инстанции) или являются общедоступными.

Представитель ФИО5 возразил против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемый), а также ФИО2 (одаряемый), действующими в том числе в интересах своих несовершеннолетних детей, заключены договоры дарения от 12.09.2017, от 11.09.2017, от 20.06.2017, от 22.06.2017, от 07.04.2017, от 08.06.2017, по условиям которых даритель подарил, а одаряемые приняли в собственность следующие объекты недвижимости:

- здание, кадастровый номер 25:28:020038:1104, адрес: относительно ориентира в пределах участка: земельный участок. Адрес: ориентира: <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 25:28:020038:33, по адресу: Приморский край, ул. Крыгина, д. 128;

- здание, кадастровый номер 25:28:010019:1437, адрес: <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 25:28:010019:113, по адресу: <...>;

- земельный участок кадастровый номер 25:28:050076:128, адрес: Приморский край, г. Владивосток, район 30 км, пос. Трудовое, с/т «ДЭППС», д. 66;

- помещение, кадастровый номер 25:28:010042:4510, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания по ул. Нейбута, д. 75, бокс 65;

- помещение, кадастровый номер 25:28:010036:3477, по адресу: <...>;

- земельный участок кадастровый номер 25:28:020031:59, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир строение, почтовый адрес ориентира: <...>.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения.

Конкурсный кредитор ФИО5, полагая, что договоры дарения заключены между заинтересованными лицами (отец, дочь, внуки) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате исполнения сделки кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение за счет отчужденного имущества, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Правилами части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано также конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсный кредитор ФИО5 обладает необходимым для оспаривания сделок процентом кредиторской задолженности.

Договоры дарения оспорены конкурсным кредитором по специальному основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для подозрительных сделок.

Оспариваемые сделки должника от 12.09.2017, от 11.09.2017, от 20.06.2017, от 22.06.2017, от 07.04.2017, от 08.06.2017, совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (11.10.2019), следовательно, подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из данной нормы права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, названных в абзацах третьим - пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО5, что подтверждается вступившими законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.06.2017 по делу № 2-2911/17, вступившим в законную силу 29.08.2017; решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу № 2-3218/17, вступившим в законную силу 30.08.2017; решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.06.2017 по делу № 2-2910/17, вступившим в законную силу 29.08.2017; решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.06.2017 по делу № 2-3164/17, вступившим в законную силу 30.08.2017; решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.06.2017 по делу № 2-220/17, вступившим в законную силу 20.09.2017.

Наличие подтвержденной указанными судебными актами задолженности явилось основанием для обращения конкурсного кредитора ФИО5 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. Требования ФИО5 в размере в размере 4 805 168,35 руб. включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.01.2020 по настоящему делу. До настоящего времени задолженность перед конкурсным кредитором не погашена.

Указанное свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемых договоров дарения должник отвечал признакам неплатежеспособности в связи с имевшимися у него длительное время неисполненными обязательствами перед ФИО5

По своей правовой природе оспариваемые договоры дарения являются безвозмездными сделками, в принципе не предусматривающими встречное исполнение со стороны одаряемых.

Поскольку на момент заключения спорных договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделки являются безвозмездными, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов является доказанной.

В результате совершения оспариваемых сделок из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, в связи с чем конкурсные кредиторы должника утратили возможность получения удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

Доказательств наличия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в объеме кредиторской задолженности, материалы обособленного спора не содержат.

Изложенное свидетельствует о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемыми сделками.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что ФИО4 и ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО2, ФИО9 являются близкими родственниками (отец, дочери, внуки), что подтверждено ответами отдела записи актов гражданского состояния.

Таким образом, спорные сделки совершены в отношении заинтересованных по отношению к должнику лиц и учитывая, что одаряемые по оспариваемым сделкам являлись совершеннолетними дочерьми должника, действовавшими в том числе в интересах своих несовершеннолетних детей, соответственно, не могли не знать о финансовом состоянии и обязательствах ФИО4, является доказанной и их осведомленность о цели заключения сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку все необходимые обстоятельства для признания договоров дарения от 12.09.2017, от 11.09.2017, от 20.06.2017, от 22.06.2017, от 07.04.2017, от 08.06.2017 недействительными в ходе рассмотрения дела установлены, суд первой инстанции правомерно признал данные сделки недействительными.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В этой связи, в порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков обязанность возвратить в конкурсную массу должника полученное по договорам дарения имущество.

Приведенный в апелляционной жалобе довод должника о наличии у него на момент заключения оспариваемых сделок иного имущества, рыночная стоимость которого, превышала размер неисполненных перед ФИО5 обязательств почти в два раза, в связи с чем должник являлся платежеспособным, судебной коллегией не принимается, так как должник до настоящего времени не погасил основную задолженность перед кредитором. Кроме того, как следует из отзыва ФИО5, указанное имущество не было передано финансовому управляющему, что дает основания предполагать об его отсутствии.

Ссылки ФИО2 и ФИО3 на то, что судом не учтено их материальное положение и отсутствие возможности уплаты государственной пошлины подлежат отклонению.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для уменьшения размера судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ФИО5 при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением и подлежащих возмещению ответчиками, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не содержит положений, позволяющих уменьшить размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих возмещению ответчиками, исходя из их имущественного положения. Причин для отнесения на заявителя судебных расходов в данной ситуации не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции правильно возложил понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме.

При этом соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ уменьшение размера государственной пошлины исходя из имущественного положения плательщика является правом, а не обязанностью суда.

Остальные доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые бы не были приняты судом во внимание и имели существенное значение по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на заявителей в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2021 по делу №А51-21627/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева