Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А82-3467/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3467/2022
г. Киров
01 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2023 по делу № А82-3467/2022,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании 20 141 рубля 60 копеек судебных расходов

в рамках дела по иску ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Монолитспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО4, ФИО5, ответчики) о признании сделки по передаче денежных средств ФИО4 Вайцелю В.А., оформленной распиской ФИО5, недействительной и применении последствий её недействительности в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2022 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82- 3467/2022. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монолитспецстрой» (далее – ООО «Монолитспецстрой»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы, третье лицо, ИП ФИО2), ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции применил срок исковой давности. Решение вступило в законную силу 03.09.2022.

01.12.2022 в суд первой инстанции от ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором третье лицо просит взыскать с ФИО3 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек и издержки на направление сторонам копии заявления о взыскании судебных расходов в размере 141 рубля 60 копеек. Заявление основано на положениях договора об оказании юридических услуг от 14.05.2022 (далее – договор от 14.05.2022), договора об оказании юридических услуг от 29.11.2022 (далее – договор от 29.11.2022), статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2023 в удовлетворении заявления отказано; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальное поведение третьего лица не повлияло на исход дела.

ИП ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы считает, что поскольку суд привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, значит его права и обязанности могли быть затронуты судебным актом; то, что другие участники процесса занимали сходную с ИП ФИО2 позицию, не лишает ее права на возмещение расходов, о пропуске срока исковой давности писал и заявитель, считает, что применение срока исковой давности стало следствием подачи ею отзыва на иск.

Стороны и остальные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требованийотносительно предмета спора, непосредственный статус которых определенстатьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанностистороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска,увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11 изложена правовая позиция, согласно которой третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной иликассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовываетпринадлежащие ему процессуальные права.

В пункте 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Как видно из представленных ИП ФИО2 доказательств несения судебных расходов по делу, заявителем заключены договоры от 14.05.2022, от 29.11.2022 с ИП ФИО4, являющемся также ответчиком по настоящему делу.

Исходя из качественной характеристики участия третьего лица, из содержания правовой позиции, изложенной в отзыве, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае поведение третьего лица ИП ФИО2 не влияло и не могло повлиять на раскрытие и установление обстоятельств дела, не было сопряжено с предоставлением доказательств или изложением правовой позиции, которая бы отличалась по своему содержанию от представленного ранее в суд первой инстанции самим ИП ФИО4 как стороной по делу ходатайства от 02.06.2022. Представление в суд отзыва на иск, являющегося кратким изложением названного ходатайства, явилось избыточным, на ход рассмотрения дела влияния не оказало. Суд апелляционной инстанции в полной мере согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2023 по делу № А82-3467/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья Е.А. Овечкина