Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А76-6489/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15704/2024
г. Челябинск
23 января 2025 года
Дело № А76-6489/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Кожевниковой А.Г.,  Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ромадановой М.В.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2024 по делу № А76-6489/2023 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.


Определением от 06.03.2023 заявление должника принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

Решением от 29.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 103 (7548) от 10.06.2023.

Финансовый управляющий ФИО2 19.12.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.07.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО3, согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство: модели, марки Renault Logan Stepway 4S, год выпуска 2020, VIN: <***>, цвет: серый, кузов: <***>, регистрационный знак <***>.

2. Применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 транспортное средство: модели, марки Renault Logan Stepway 4S, год выпуска 2020, VI№: <***>, цвет: серый, кузов: <***>, регистрационный знак <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2024 заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства марки, модели: Re№ault Loga№ Stepway 4S, год выпуска 2020, VI№: <***>, цвет: серый, кузов: <***>, регистрационный знак <***>, заключенный 08/07.2022 между ФИО1 и ФИО3 признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки, в виде  обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 - транспортное средство марки, модели: Re№ault Loga№ Stepway 4S, год выпуска 2020, VI№: <***>, цвет: серый, кузов: <***>, регистрационный знак <***>.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 22.10.2024,  ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, а именно неправильного истолкования законов.  Мотивированных доводов относительно незаконности судебного акта апелляционная жалоба должника не содержит.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, между должником ФИО1 (далее - продавец) и ФИО3 (далее - покупатель) 08.07.2022 заключен договор купли-продажи транспортного средства модели, марки Renault Logan Stepway 4S, год выпуска 2020, VIN: <***>, цвет: серый, кузов: <***>, регистрационный знак <***>. Стоимость транспортного средства в соответствии с условиями договора составляет 800 000,00 руб.

Оспаривая договор купли-продажи транспортного средства от 08.07.2022, финансовый управляющий должника указывает на то, что указанная сделка совершена безвозмездно с заинтересованным лицом с целью вывода активов должника из конкурсной массы в преддверии процедуры банкротства.

Как указывает финансовый управляющий должника, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на момент совершения сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму более 1 000 000,00 руб.

Названные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, влекут недействительность договора на основании п.  2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено 06.03.2023, оспариваемая сделка заключена 08.07.2022, т.е. в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротств

Судом первой инстанции установлено, что  к моменту совершения оспариваемой сделки (08.07.2022) у должника имелись обязательства перед кредиторами (ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк», Межрайонная ИФНС России №10 по Челябинской области),  при этом, должник прекратил исполнять свои денежные обязательства и отвечал признаку неплатежеспособности.

ФИО4 Хорисовны цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается, в том числе в связи с тем, что она является осведомленным лицом, поскольку согласно ответу РСА были заключены договоры ОСАГО: серия ХХХ № 0290117317 с САО «РЕСО-Гарантия» на период с 25.01.2023 г., по 24.01.2024 г., серия ХХХ № 0290530853 с САО «РЕСО-Гарантия» на период с 25.01.2023 г., по 24.01.2024 г., где Должник - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. допущен к управлению транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после совершения сделки по передаче имущества должник фактически продолжал осуществлять пользование и владение спорным транспортным средством.

При этом ответчик в рамках рассмотрения настоящего спора уклонился от раскрытия информации относительно обстоятельств заключения и исполнения сделки, а также не раскрыл свою финансовую возможность при приобретении транспортного средства.

Указанные выше юридически значимые обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате заключения договора, был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку оспариваемая сделка привела к значительному уменьшению размера имущества должника при наличии непогашенной кредиторской задолженности, что повлекло частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Совершение оспариваемой сделки привело к признаку недостаточности имущества должника при наличии не исполненных обязательств перед кредиторами, а также указанная совокупность обстоятельств позволяет признать, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Осведомленность ответчика о том, что оспариваемая сделка направлена на вывод активов и причинение вреда имущественным правам кредиторов, подтверждается тем, что он является заинтересованным лицом (статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)).

Также финансовый управляющий должника в своем заявлении отмечает, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку была совершена безвозмездно (у финансового управляющего отсутствуют доказательства оплаты по оспариваемому договору, а также того обстоятельства, что ответчик располагал доходом, позволяющем ему приобрести спорное транспортное средство).

Само по себе указание в договоре о получении должником денежных средств в момент заключения договора не свидетельствует об их фактическом получении.

Сведений о получении и расходовании должником денежных средств судом не установлено.

Как указывает финансовый управляющий должника, денежные средства от продажи спорного автомобиля в счет погашения кредиторской задолженности не поступали.

Доказательств обратного должником в материалы обособленного спора не представлено.

В подтверждение доводов о том, что расчеты за спорное транспортное средство были проведены реально, ответчик представил в материалы обособленного спора расписку покупателя и доверенного лица о получении ФИО3 денежных средств в размере 800 000,00 руб. от ФИО5 в целях приобретения спорного автомобиля и об обязательстве передать приобретенное транспортное средство ФИО5 в течение 10 рабочих дней после покупки.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленной в материалы обособленного спора расписке, поскольку в тексте расписки не указана дата ее составления.

При этом представленная в материалы обособленного спора справка 2-НДФЛ за 2020 год о доходах ФИО5 не подтверждает финансовую возможность последнего предоставить ответчику ФИО3 денежные средства в размере 800 000,00 руб. в июле 2022 года.

Так, согласно справке 2-НДФЛ за 2020 год общая сумма дохода ФИО5 в 2020 году составляла 605 012,09 руб.

Сведения о доходе ФИО5 за иной период в материалы обособленного спора не представлено, как и не представлено иных надлежащих доказательств наличия у ФИО5 и (или) ФИО3 сбережений, достаточных для приобретения спорного транспортного средства.

Таким образом, в материалы обособленного спора не представлено достоверных и надлежащих доказательств получения должником встречного предоставления по оспариваемому договору купли-продажи.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена безвозмездна.

Факт совершения спорной сделки в условиях неисполнения обязательств перед другими кредиторами, безвозмездно, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 22.10.2024  норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2024 по делу № А76-6489/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


    Председательствующий судья                                                          Е.А. Позднякова     


    Судьи:                                                                                                     А.Г. Кожевникова


                                                                                                               А.А. Румянцев