Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А70-10280/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10280/2017
02 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Сафронова М.М., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6701/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2024 по делу № А70-10280/2017 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дуэт +» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росойл» (далее – ООО «Росойл», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дуэт +» (далее – ООО «Дуэт+», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2017 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО «Дуэт +» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» от 09.09.2017 №167.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2018 ООО «Дуэт+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» от 07.04.2018 № 60.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Дуэт+» завершено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2019 (резолютивная часть оглашена 24.01.2019) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дуэт+», конкурсным управляющим ООО «Дуэт+» назначен арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился 26.03.2024 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о восстановлении срока действия исполнительного листа по определению размера субсидиарной ответственности от 24.06.2020 в отношении ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2024 заявление удовлетворено, ИП ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа ФС № 033423343 по делу № А70-10280/2017 на основании определения от 24.06.2020 по делу № А70-10280/2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы её податель указывает, что заявитель вводит суд в заблуждения, указывая на невозможность предъявления исполнительного листа в течение трех лет, указанное обстоятельство опровергается участием ФИО2 в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области по иным делам (№ А70-15224/2022, № А70-3049/2022, № А70-24821/2023, № А70-25214/2023, № А70-22429/2023); в рамках дела № А70-3049/2022 по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявитель в период 2022-2024 гг. неоднократно обращался к судебным приставам с различными ходатайствами; из представленных заявителем документов не следует установление лечащим врачом противопоказаний по передвижению, не представлены сведения о не транспортабельности пациента. Считает, что ИП ФИО2 в отсутствии должной осмотрительности пропущен срок исковой давности, при недоказанности наличия заблуждений с его стороны. Отмечает, что заявитель на протяжении семи лет является постоянным участником судебных дел, в том числе путем привлечения представителей, у которых есть юридическое образование, хорошо знаком с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и исполнительным производством.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.07.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП ФИО2 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2024 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А70-10280/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 в размере 7 521 777 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дуэт+». Производство по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2020 по делу № А70-10280/2017 возобновлено производство по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определен размер субсидиарной ответственности в 7 653 283 руб. 52 коп. Произведена замена взыскателя ООО «Дуэт+» на: Управление федеральной налоговой службы России по Тюменской области на сумму 375 824 руб. 07 коп.; ООО «ЮФ «ВАШЕ ПРАВО» на сумму 160 413 руб. 93 коп.; ФИО2 на сумму 2 085 564 руб. 52 коп. С ФИО1 взыскано: в пользу ООО «Дуэт+» – 5 031 481 руб.; в пользу Управления федеральной налоговой службы России по Тюменской области – 375 824 руб. 07 коп.; в пользу ООО «ЮФ «ВАШЕ ПРАВО» – 160 413 руб. 93 коп.; в пользу ФИО2 – 2 085 564 руб. 52 коп. Определено выдать исполнительные листы кредиторам.

13.11.2020 ИП ФИО2 было заявлено ходатайство на выдачу исполнительного листа.

26.11.2020 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-10280/2017 был выдан и направлен почтой в адрес взыскателя исполнительный лист ФС № 033423343.

ФИО2 обратился в Федеральную службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства 16.11.2023.

17.11.2023 Федеральной службой судебных приставов было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа, ИП ФИО2 указал на заблуждение относительного указанного в исполнительном листе срока, с которого надлежит исчислять начало течение срока для его предъявления на принудительное исполнение, а также указал на наличие длительных переговоров с ФИО1 и невозможность предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с заболеванием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал указанные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 322 АПК РФ и части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Поскольку АПК РФ не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данные разъяснения применимы и при разрешении вопроса о восстановлении иных процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. Восстановление срока предъявления исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью обеспечения правовой определенности при исполнении состоявшихся по делу судебных актов.

При этом, основанием для признания причин пропуска срока неуважительными, для отказа в удовлетворении ходатайства правоприменительная практика по рассмотрению заявлений о восстановлении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, квалифицирует, например, противоречивое и непоследовательное поведение взыскателя в рамках исполнительного производства, длительное время не интересовавшегося его ходом, отзывавшего исполнительный лист, заключавшего с должником соглашения, противоречащие существу исполнения судебного акта, поскольку неоднократное использование взыскателем права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 309-ЭС23-417).

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ, а также в целях предотвращения злоупотреблений и соблюдения принципа правовой определенности обязан представить суду доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Однако в рассматриваемой ситуации, обстоятельства, указанные заявителем не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, не подтверждают совершение каких-либо необходимых действий по получению исполнительного листа и предъявления его к исполнению в установленный законом срок.

В частности, апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2020 по делу № А70-10280/2017, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 24.06.2020.

Трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве истек 24.06.2023.

Заявление о возбуждении исполнительного производства было подано ИП ФИО2 в службу судебных приставов только 16.11.2023 (по истечении более трех лет с даты вступления определения суда в законную силу, 5 месяцев после истечения срока), по результатам рассмотрения которого 17.11.2023 было принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине пропуска процессуального срока.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель обратился в арбитражный суд лишь 21.03.2024 (штемпель на почтовом конверте).

Доводы о наличии заблуждений относительно срока, с которого надлежит исчислять трехгодичных процессуальный срок для предъявления исполнительного листа, не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая, что согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не поставлено законодателем в зависимость от момента выдачи исполнительного листа и истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Следует указать, что установленный законом срок для предъявления исполнительного листа к производству, три года, нельзя рассматривать как короткий во времени.

Вместе с тем, ИП ФИО2, как профессиональный участник рынка по предоставлению услуг бизнеса, ранее получавший исполнительные листы в рамках иных дел, в отсутствии разумного обоснования своего бездействия на протяжении более 2,5 лет не предпринимал действий по обращению в службу судебных приставов в целях своевременного возбуждения исполнительного производства.

Ссылка на длительное ведение переговоров с ФИО1 по вопросу погашения задолженности в добровольном порядке не подтверждены какими-либо минимальными доказательства. ФИО1 указанный факт полностью отрицает.

Доводы о том, что с апреля 2023 года по настоящее время ФИО2 был ограничен в движении в связи с заболеванием, не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая, что указанное обстоятельство в данный период времени не препятствовало ему принимать личное участие при рассмотрении иных судебных споров (№ А70-15224/2022, № А70-3049/2022, № А70-24821/2023, № А70-25214/2023, № А70-22429/2023). Более того, согласно принятым в рамках указанных дел судебных актов, у ФИО2 в указанный период времени имелся представитель ФИО5 по доверенности от 29.09.2022, выданной срок на десять лет, который наряду с ФИО2, принимал участие в судебных заседаниях. В данной доверенности, помимо иных полномочий, указанно на ведение дел в Управлении Федеральной службы судебных приставов и его структурных подразделениях. Оснований полагать, что ФИО2 был ограничен в возможности получения достоверной информации относительно порядка исчисления срока на предъявление исполнительного листа, у суда не имеется.

Указанный факт опровергает доводы ФИО2 о наличии препятствий в своевременном осуществлении им действия по обращению в службу судебных приставов с исполнительным листом.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неосуществлении взыскателем должного контроля над сроком возбуждения исполнительного производства и незаинтересованности стороны заявителя в реальном исполнении решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат согласно статье 113 АПК РФ и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные Федеральным законом. К числу последних относятся, в том числе, и сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае заявитель, имея материальный интерес в реальном получении присужденной денежной суммы, мог, действуя с достаточной степенью заботливости, добросовестности, своевременно проявить минимально необходимый для защиты прав интерес к судьбе исполнительного документа, чего им сделано не было

Таким образом, исполнительный лист в установленный законом срок не был предъявлен по вине самого ФИО2

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Взыскатель в течение длительного времени не осуществлял контроль за исполнением вступившего в законную силу и принятого в его пользу судебного акта, не предпринимал действий по своевременному предъявлению исполнительного листа на исполнение, тем самым по смыслу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий, связанных с невозможностью предъявления исполнительного листа к исполнению.

Пропуск процессуального срока в данном случае явился следствием не каких-либо объективных причин, препятствующих взыскателю получить сведения о ходе исполнительного производства, а следствием длительного бездействия самого взыскателя.

Обратного из материалов дела не усматривается.

С учетом пассивного поведения взыскателя на протяжении более трех лет, отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, поскольку ИП ФИО2 не доказана уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, оспариваемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ разрешению по существу.

В удовлетворении заявления ИП ФИО2 надлежит отказать.

Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6701/2024) ФИО1 удовлетворить, определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2024 по делу № А70-10280/2017 отменить. Принять по обособленному спору новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


М.М. Сафронов

М.В. Смольникова