Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А41-47156/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47156/18
14 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Истрак»: не явились, извещены;от ООО «Управление механизации «Инжэнерго»: ФИО2, по доверенности от 16.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Истрак» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2018 года по делу № А41-47156/18, принятое судьей Борсовой Ж.П., по исковому заявлению ООО «Управление механизации «Инжэнерго» к ООО «Истрак» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление механизации «Инжэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Истрак» о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг строительной техники N АР 46/УА от 29 сентября 2017 года в размере 417 250 руб., неустойки в размере 101 597,75 руб., а также 14 307,09 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2018 года по делу №А41-47156/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части требования о взыскании неустойки, ООО «Истрак» обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заедание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В отсутствие возражений лиц участвующих в деле, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2017 года между ООО «Истрак» (заказчик) и ООО УМ «Инжэнерго» (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг строительной техники N АР 46/УА, по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить во временное пользование, а Заказчик принять, оплатить пользование и своевременно возвратить строительную технику, указанную в Приложении N 1 к Договору (п. 1.1 Договора).

Согласно Приложению N 1 к Договору Исполнитель предоставляет во временное пользование Заказчику самоходную строительную машину в следующей комплектации и техническими характеристиками: JCB 540-140, 2011 года выпуска, регистрационный номер 47ХН4495, стоимость аренды 1 250,00 руб. /сутки, ориентировочный срок аренды с 30 сентября 2017 года по 30 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 2.3.12 Договора Заказчик обязуется, в том числе, производить оплату предоставленных услуг Исполнителя на условиях вышеуказанного договора.

Стоимость услуг, а также минимальное время использования Оборудования указано в Приложении N 1 к Договору (п. 3.1 Договора).

Сторонами согласован следующий порядок расчетов по договору: Заказчик производит предоплату за первые 150 часов работы Оборудования в соответствии с выставляемыми Исполнителем счетом; в дальнейшем Заказчик производит оплату авансовыми платежами за 150 часов работы согласно выставленному счету (п. 4.1 Договора).

Исполнитель по окончании каждого календарного месяца (или по окончанию срока аренды) предоставляет Заказчику, в том числе:

- счет, счет-фактуру и акт выполненных работ за доставку на площадку или вывоз оборудования;

- счет, счет-фактуру и акт выполненных работ за услуги оборудования, подтверждающие факт и объем оказанных услуг за прошедший период и акт сверки взаимных расчетов.

Заказчик, в свою очередь, в течение 5 рабочих дней рассматривает переданные документы, подписывает и направляет Исполнителю акт выполненных работ, либо в тот же срок направляет мотивированный отказ от его подписания. В случае не подписания акта выполненных работ в течение 5 дней и не вручения письменного уведомления Исполнителю о мотивах отказа от подписи, оказанные услуги считаются принятыми в одностороннем порядке (п. 4.2 Договора).

Как указывает истец, им были оказаны услуги в соответствии с условиями вышеуказанного договора на общую сумму 973 750,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Поскольку оказанные услуги были оплачены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части требования о взыскании неустойки.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.10.2017 по 18.07.2018 в размере 101 597,75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.5 Договора за просрочку Заказчиком оплаты услуг Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В своей апелляционной жалобе ответчик не соглашается с периодом начисления неустойки, так как истец не доказал факт направления счетов ответчику.

Между тем, истец обоснованно рассчитал неустойку исходя из дат, указанных в универсальных передаточных документах. В момент принятия спорных машин ответчик имел возможность и право поставить конкретную дату принятия. Не воспользовавшись данным правом, ответчик согласился, что передача осуществлена именно в дату, указанную в самом документе. Кроме того, ответчик контррасчет неустойки не представил.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2018 года по делу №А41-47156/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова

В.Н. Семушкина