Решение от 22 января 2021 г. по делу № А29-13769/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13769/2020
22 января 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя Двойниковой Надежды Ивановны (ИНН: 110300208520, ОГРН: 304110336200060) к Филиалу № 1 Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 1101471495, ОГРН: 1021100512685) о возмещении денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 24.12.2020),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании Филиала № 1 Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – Фонд, ФСС, ответчик) произвести возмещение средств (взыскать) в сумме 230 941 руб. 43 коп. по пособию по временной нетрудоспособности, выплаченных работнику ФИО4

Определением суда от 16.12.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.01.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей истца.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Предприниматель указывает на то, что ФИО4 является ее работником, в период с 18.12.2017 по 06.05.2018 данный работник находился в отпуске по беременности и родам, с 07.05.2018 ФИО4 оформлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с выплатой ежемесячного пособия. Материалами дела подтверждается наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и факт выплаты работнику пособия, в связи с чем основания для отказа в возмещении денежных средств у Фонда отсутствовали. ФСС осуществляло выплаты по листкам нетрудоспособности за период с 05.04.2017 по 02.05.2017, с 25.09.2020 по 28.09.2020, с 16.10.2020 по 16.11.2020. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, установил следующее.

Между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен трудовой договор от 01.03.2017, в соответствии с которым последняя трудоустроена на должность менеджера по управлению персоналом в магазин «Пиши-читай», расположенного по адресу: <...>, режим работы – с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с перерывом на обед (л.д. 95-96).

В соответствии с приказами от 18.12.2017 № 12, от 07.05.2018 № 05 ФИО4 предоставлен отпуск по беременности и родам с 18.12.2017 по 06.05.2018, с 07.05.2018 по 21.08.2019 – отпуск по уходу за ребенком (л.д. 81, 91). У ФИО4 родился ребенок 21.02.2018.

Платежными ведомостями от 31.01.2018 № 1, от 30.03.2018 № 3, от 31.05.2018 № 5, от 30.06.2018 № 6 (л.д. 77-80) ФИО4 произведены выплаты на сумму 230 941 руб. 43 коп., в том числе пособие по беременности и родам в размере 179 301 руб. 94 коп., единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности в размере 981 руб. 02 коп., единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 26 814 руб. 54 коп., ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 23 843 руб. 93 коп. (за май и июнь 2018 года).

ИП ФИО2 12.07.2018 обратилась в Фонд с заявлением о выделении 269 288 руб. 53 коп. на выплату страхового обеспечения (л.д. 59).

ФСС в период с 12.07.2018 по 09.10.2018 провел камеральную проверку правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на основе расчета по страховым взносам в связи с обращением заявителя за выделением средств за период с 01.10.2017 по 30.06.2018.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.10.2018 № 832 (л.д. 44-49). Решениями от 12.11.2018 № 18, от 12.11.2018 № 832 Фондом отказано в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения (л.д. 53-58).

Полагая, что имеются основания для возмещения расходов на выплату страхового обеспечения, ИП ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ), подпунктов 7, 8, 10, 11 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ, части 1 статьи 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относятся пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Согласно статье 4 Закона № 81-ФЗ выплата вышеуказанных пособий производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 1.4 Закона № 255-ФЗ условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются настоящим Федеральным законом, а также Законом № 81-ФЗ.

Частью 3 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи. Перечень документов, которые должны быть представлены страхователем, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно перечню необходимых документов, утвержденному приказом № 951н от 04.12.2009 Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, представлению подлежат: письменное заявление страхователя; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (форма 4-ФСС РФ), за соответствующий период, подтверждающий начисление расходов на выплату страхового обеспечения; копии подтверждающих обоснованность и правильность расходов по обязательному социальному страхованию документов (для пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам - листок нетрудоспособности, заполненный в установленном порядке, с произведенным расчетом пособия).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

С учетом вышеизложенного и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.07.2011 № 282/11, суд приходит к выводу о том, что условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом реальных трудовых отношений, подтверждение наступления страхового случая, документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации под видом возмещения пособий.

Таким образом, Фонд вправе оценивать трудоустройство застрахованных лиц как фиктивное, делать выводы о необходимости трудоустройства работников, устанавливать действительность возложенных на работника функций, поскольку Фонд наделен полномочиями по оценке обоснованности и документальной подтвержденности заявленных страхователем расходов по обязательному социальному страхованию.

Как определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться доказательства заключения трудового договора (соглашения), фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции, наличия объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы), выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.

Как следует из материалов дела между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен трудовой договор от 01.03.2017, в соответствии с которым последняя трудоустроена на должность менеджера по управлению персоналом в магазин «Пиши-читай». Местом выполнения трудовой функции является следующий адрес: <...>.

В нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в указанном трудовом договоре не отражены обязательные требования: трудовая функция, должностные обязанности работника, условия оплаты труда.

В материалах дела имеются табели учета рабочего времени за период с марта 2017 года по март 2018 года, из которых следует, что ФИО5 начала осуществлять трудовую деятельность с 01.03.2017, при этом с 01.03.2017 по 18.12.2017 находилась на рабочем месте, за исключением выходных дней (л.д. 64-76).

Из представленных Фондом материалов следует, что ФИО4 прибыла в г. Воркуту 02.03.2017.

Согласно информациям Воркутинского линейного отдела полиции от 20.09.2018 № 3014, № 314 ФИО4 в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 приобретены следующие билеты на транспорт: железнодорожный билет по направлению Воркута-Москва, период нахождения в пути с 14.05.2017 по 16.05.2017; авиабилеты по направлению Москва - Джерба (Тунис) – Москва в период с 26.05.2017 по 02.06.2017. В последующем ФИО4 в г. Воркута в 2017 году не возвращалась (л.д. 124-125).

Тем самым содержащиеся в табелях учета рабочего времени сведения о том, что ФИО4 в период с марта по декабрь 2017 года находилась на рабочем месте являются недостоверными.

Изучение трудовой книжки ФИО4 показало, что последняя была трудоустроена в период с мая 2013 года по февраль 2017 года в различных организациях в г. Москве (л.д. 103-106).

Свидетельством о заключении брака от 25.02.2017 подтверждается, что ФИО6 являлся супругом ФИО4 (л.д. 94), при этом из материалов дела следует, что заявитель ИП ФИО2 является матерью ФИО4

У ФИО4 родился ребенок 21.02.2018, отцом ребенка является ФИО6, что подтверждается справкой № 94 от 01.03.2018 (л.д. 88).

В соответствии со справкой Центра государственный услуг «Мои документы» Дмитровского района г. Москвы от 05.03.2018 ФИО6 получал с сентября 2017 года по март 2018 года региональную социальную выплату (л.д. 90).

Согласно информациям ГБУЗ «Городская клиническая больница им. В.В. Вересаева» г. Москвы № 1410 от 18.10.2017, № 131 от 04.09.2018 ФИО4 наблюдалась в связи с беременностью с 09.08.2017 со срока 11-12 недель, пациентке выдан лист нетрудоспособности № 280311049412 от 18.12.2017 за период с 18.12.2017 по 06.05.2018 (л.д. 83, 86, 111).

В соответствии с информацией ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом» от 11.09.2018 № 1457 ФИО4 за медицинской помощью не обращалась (л.д. 121).

Таким образом, супруг ФИО4, а также сама ФИО4 в 2017 году преимущественно проживали в г. Москве, последняя встала на учет по беременности в г. Москве, где и родила ребенка.

Согласно выпискам по операциям на счетах в Сыктывкарском филиале ПАО «Севергазбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ» 31.01.2018, 30.03.2018, 31.05.2018, 30.06.2018 снятие денежных средств со счетов ИП ФИО7 в указанных размерах не производилось (л.д. 115-119).

Решением Воркутинского городского суда от 15.10.2019 по делу № 2-2-574/2019, которое оставлено без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 30.01.2020, отказано в удовлетворении требований ФИО4 к Фонду о признании наличия у нее бессрочных трудовых отношений с 01.03.2017 с ИП ФИО2 К участию в деле в качестве третьего лица привлекалась ФИО2

Судами установлено, что ФИО2 является матерью ФИО4, 01.03.2017 ФИО4 не находилась в г. Воркуте, соответственно не могла быть на рабочем месте. В г. Воркута ФИО4 находилась в период с 02.03.2017 по 14.05.2017, в последующем до 28.11.2018 в данный населенный пункт не возвращалась. Местом постоянной регистрации ФИО4 является г. Москва, где она встала на учет по беременности, наблюдалась у врача и родила ребенка. Снятие денежных средств на выплату пособий с расчетных счетов ФИО2 не производилось, кассовая книга не велась. В заявленный период с 01.03.2017 до 18.12.2017 трудовая деятельность ФИО4 не осуществлялась.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности, как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу, где ФИО2 являлась третьим лицом, подтвержден факт отсутствия трудовых отношений между заявителем и ФИО4

Аналогичные обстоятельства установлены судом и по результатам рассмотрения настоящего дела, табель учета рабочего времени носит недостоверный характер, доказательств осуществления ФИО4 трудовой деятельности не имеется. Представленные истцом фотографии результатов работы не свидетельствуют о выполнении ФИО4 трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора на рабочем месте.

Вопреки доводам истца с учетом положений статьи 310 и пункта 1 статьи 312.1, 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО4 не может считаться дистанционным работником, трудовой договор о дистанционной работе с ней не заключался.

Утверждение Предпринимателя о том, что сотрудник работал на условиях дистанционности (удаленно), не согласуется также с представленным в материалы дела табелем учета рабочего времени.

Выплата Фондом денежных средств по листам нетрудоспособности не подтверждает факт наличия трудовых отношений в спорный период с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств. Более того, трудовые отношения в 2020 году между ФИО2 и ФИО4 не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Под трудовым договором понимается не просто подписание трудового договора, а фактически исполнение трудовых обязанностей в рамках подписанного трудового договора согласно статье 56 ТК РФ.

Между тем каких-либо доказательств, указывающих на фактическое осуществление ФИО4 действий, связанных с выполнением ее трудовой функции Предпринимателем не представлено.

Вышеуказанные факты, предоставление страхователем противоречивых документов свидетельствуют о допущенных страхователем злоупотреблениях с целью получения денежных средств за счет средств Фонда, что не допускается в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 4.6, 4.7 Федерального закона № 255-ФЗ расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные страхователем необоснованно, с нарушением требований законодательных и иных правовых актов, либо не подтвержденные документами в установленном порядке не могут быть приняты к зачету.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.06.2004 № 2901/04, руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем, решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых и трудовых отношений.

Возмещение средств из Фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Предприниматель не доказал наличие кадрово-экономической целесообразности принятия на работу ФИО4 непосредственно перед страховым случаем, как и факт осуществления указанным лицом трудовой функции перед наступлением страхового случая. Предприниматель вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем, спор возник из публичных правоотношений о правомерности предъявления страхователем к возмещению из целевых средств внебюджетного фонда расходов в пользу застрахованного лица, поэтому разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Фактическое содержание правоотношений между ИП ФИО2 и ФИО4 направлено на умышленное создание искусственной экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из бюджета Фонда социального страхования денежных средств.

Соблюдение заявителем формальных требований законодательства при приеме на работу без реального выполнения работником трудовой функции не дает права на возмещение денежных средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации. Данные действия являются злоупотреблением правом на получение средств из Фонда социального страхования, что является недопустимым.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявления.

При подаче искового заявления ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 7 319 руб., в то время как размер установленной Налоговым кодексом Российской Федерации государственной пошлины с учетом суммы заявленных требований составляет 7 619 руб. В связи с этим с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов