Решение от 14 января 2021 г. по делу № А09-10539/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10539/2020
город Брянск
14 января 2021 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АльтА-Компьютерс»

к УФАС по Брянской области

третьи лица ГАУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр», ООО «ВИВЛ»

о признании незаконными решений

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность 32 АБ 1717774 от 12.08.2020 - постоянная),

от ответчика: ФИО2 – специалист-эксперт (доверенность №06 от 09.01.2020 - постоянная),

от третьих лиц: от ГАУЗ «МИАЦ» - ФИО3 – представитель (доверенность № 4 от 28.09.2020 – постоянная), от ООО «ВИВЛ» - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльтА-Компьютерс» (далее - ООО «АльтА-Компьютерс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС по Брянской области) №032/10/18.1-1236/2020 от 19.10.2020 и № 9117 от 22.10.2020.

УФАС по Брянской области с заявленными требованиями не согласно, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо - ООО «ВИВЛ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, каких-либо заявлений и ходатайств не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица ООО «ВИВЛ».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

08.09.2020 заказчиком Государственным автономным учреждением здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее - ГАУЗ «МИАЦ») на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме на поставку печатного оборудования для государственных медицинских организаций, включая их структурные подразделения (в том числе ФАП и ФП, подключенные к сети Интернет) Брянской области (извещение № 32009476271).

24.09.2020 в УФАС по Брянской области поступила жалоба ООО «АльтА-Компьютерс» № 032/10/18.1-1146/2020 на действия заказчика и организатора в одном лице ГАУЗ «МИАЦ» при проведении вышеуказанного конкурса, в которой Общество указывало на то, что установленные заказчиком в документации о закупке технические характеристики поставляемого товара соответствуют только одному производителю, а именно HewlettPackard.

В ходе рассмотрения жалобы № 032/10/18.1-1146/2020 ООО «АльтА-Компьютерс» уточнило предмет обжалования, указав на то, что установленная заказчиком техническая характеристика принтера и многофункционального устройства (далее – МФУ) «Совокупная частота процессора (суммарная частота всех ядер/суммарная частота процессоров)» имеет неоднозначное толкование, что вызывает трудности у заявителя при определении потребности заказчика; кроме того Общество оспаривало ценовой критерий оценки заявок, согласно которому ценовые предложения участников закупки должны оцениваться заказчиком без учета НДС.

Иные положения конкурсной документации, в том числе технического задания, Обществом в жалобе № 032/10/18.1-1146/2020 не оспаривались.

Решением комиссии УФАС по Брянской области жалоба ООО «АльтА- Компьютерс» № 032/10/18.1-1146/2020 была признана обоснованной, заказчику было выдано обязательное для исполнения предписание от 01.10.2020.

Во исполнение данного предписания заказчиком внесены изменения в техническое задание: вместо технической характеристики принтера и МФУ «Совокупная частота процессора (суммарная частота всех ядер/суммарная частота процессоров)» указана техническая характеристика принтера и МФУ «Частота процессора».

05.10.2020 в соответствии с принятыми УФАС по Брянской области решением и предписанием заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок была размещена документация с изменениями о проведении конкурса в электронной форме на поставку печатного оборудования для государственных медицинских организаций, включая их структурные подразделения (в том числе ФАП и ФП, подключенные к сети Интернет), Брянской области (извещение № 32009476271) и установлен новый срок подачи заявок на участие в конкурсе – до 14.10.2020.

13.10.2020 в УФАС по Брянской области поступила новая жалоба ООО «АльтА-Компьютерс» № 032/10/18.1-1237/2020 на действия заказчика и организатора в одном лице ГАУЗ «МИАЦ» при проведении вышеуказанного конкурса, в которой Общество вновь указывало на то, что установленные заказчиком в документации о закупке технические характеристики поставляемого товара соответствуют только одному производителю, а именно: HewlettPackard.

На этот раз ООО «АльтА-Компьютерс» оспаривало условие технического задания, согласно которому максимальное разрешение сканирования должно составлять не менее 1200 х 1200 точек на дюйм. По мнению Общества в документации о конкурсе отсутствует понятие «максимальное разрешение сканирования», а указанное требование технического задания вводит в заблуждение потенциальных участников закупки.

По результатам рассмотрения жалобы решением комиссии УФАС по Брянской области от 19.10.2020 года жалоба ООО «АльтА-Компьютерс» была признана необоснованной.

Кроме того, 22.10.2020 УФАС по Брянской области было принято решение об отказе в возбуждении в отношении ГАУЗ «МИАЦ» дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что указанные решения УФАС не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества, ООО «АльтА-Компьютерс» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, спорный конкурс проводился в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 11 статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы (часть 14 статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ); рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа (часть 16 статьи 18.1); по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной (часть 20 статьи 18.1 указанного Федерального закона).

Согласно части 13 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Кроме того, частями 15, 15.2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлены пределы полномочий антимонопольного органа по истребованию сведений и документов для рассмотрения жалобы.

Согласно части 15 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о торгах, изменения, внесенные в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 15.2 статьи 18.1 указанного Федерального закона антимонопольный орган в случае необходимости направляет организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, заявителю запрос о представлении иных сведений и документов для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО «АльтА-Компьютерс» рассмотрена УФАС по Брянской области в порядке и сроки, установленные статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в пределах доводов жалобы (часть 13 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ), выводы УФАС соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ целями регулирования указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2017 № 305-КГ17-8138 по делу № А40-93344/2016, в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, основной задачей Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате конкурса лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Таким образом, в документации о закупке заказчик обязан указать требования к качеству, техническим характеристикам товара, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Включение в документацию закупки требований к качеству, техническим характеристикам товара, соответствующим потребностям заказчика, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в конкурсе и не является нарушением статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как следует из материалов дела, заявитель при подаче жалобы в УФАС по Брянской области оспаривал изложенное в техническом задании (Приложение № 1 к документации о конкурсе в электронной форме) одно из требований к многофункциональному устройству (далее – МФУ), а именно: максимальное разрешение сканирования - не менее 1200 х 1200 точек на дюйм. При этом ООО «АльтА-Компьютерс» указанное требование расценивает исключительно как требование к оптическому разрешению МФУ. По мнению заявителя, указанному требованию МФУ и одновременно остальным параметрам соответствует продукция только одного производителя Hewlett Packard: многофункциональное устройство HP LaserJet Pro M428fdn /HP LaserJet Pro MFP M428dw.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы на основании сведений, представленных заказчиком, а также сведений, размещенных на официальном сайте компании CANON, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что требованиям технического задания соответствуют МФУ двух производителей: Hewlett Packard и CANON, следовательно, действия заказчика не приводят к ограничению конкуренции при проведении закупки.

Так, многофункциональное устройство CANON i-Sensys MF445dw имеет разрешение сканирования: оптическое до 600 х 600 точек на дюйм и улучшенное качество 9600 х 9600 точек на дюйм.

Довод заявителя о том, то устройство Canon I-SENSYS MF445dw, имея оптическое разрешение 600 x 600 точек на дюйм, может интерполяционно увеличить разрешение до 9600 x 9600 точек на дюйм (программно и/или через драйвер), но интерполированное разрешение является характеристикой не самого сканера, а поддерживающего его программного обеспечения, судом отклоняется как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, в техническом задании требование к МФУ сформулировано именно как «максимальное разрешение сканирования», а не «максимальное оптическое разрешение сканирования», то есть заказчиком установлено требование к максимальному разрешению сканирования многофункционального устройства, а не к конкретному типу разрешения.

Из пояснений ГАУЗ «МИАЦ» по доводам жалобы также следует, что в данном случае для заказчика не имеет значения тип разрешения (оптическое или интерполированное).

Суд также учитывает, что любое внешнее устройство, подключаемое к компьютеру, требует установки специального программного обеспечения (драйвера) с помощью которого операционная система получает доступ к аппаратному обеспечению подключенного устройства. Иными словами без установки драйвера работа компьютера с подключенным внешним устройством невозможна, вследствие чего при толковании спорных положений технического задания не имеется оснований для трактовки «максимальное разрешение сканирования» как требования исключительно к оптическому разрешению.

Довод заявителя о том, что формулировка требования технического задания «максимальное разрешение сканирования» вводит в заблуждение потенциальных участников закупки и нарушает требования пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ и статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, судом отклоняется как необоснованный.

Заявителем не указано никаких конкретных документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, ограничивающих заказчика в установлении требований к техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, в частности в установлении требований к разрешению сканирования многофункционального устройства.

Согласно статье 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

При этом пунктом 9 статьи 4 указанного федерального закона недобросовестная конкуренция определена как любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенной территории, а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке.

В рассматриваемом случае заказчик ГАУЗ «МИАЦ» не состоит в конкурентных отношениях с ООО «АльтА-Компьютерс», что в принципе исключает возможность квалификации его действий по статье 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ.

Кроме того, согласно части 2 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

Таким образом, при наличии у заявителя сомнений в определенности той или иной формулировки технического задания, данный вопрос мог быть разрешен путем направления заказчику запроса о разъяснении положений документации о закупке.

Однако ООО «АльтА-Компьютерс» указанным правом не воспользовалось, запрос о разъяснении спорного положения технического задания заказчику не направляло.

При этом заявку на участие в спорном конкурсе Общество не подавало, доказательств того, что ООО «АльтА-Компьютерс» имело реальное намерение принять участие в конкурсе и могло предложить товар, соответствующий потребностям заказчика, заявителем суду не представлено.

Ссылка заявителя на пункт 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, судом отклоняется, поскольку изложенная в указанном пункте правовая позиция сформулирована по делу с иными фактическими обстоятельствами.

В рассматриваемом случае заказчиком в техническом задании не указывались конкретный товарный знак или марка закупаемого товара, а требованиям технического задания, исходя из их буквального толкования, соответствуют МФУ как минимум двух производителей.

Ссылка заявителя на заключение специалиста ООО «Центр информационной безопасности» ФИО4 судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 13 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ заявитель вправе был направить в антимонопольный орган дополнение к жалобе, в том числе дополнительные документы, однако указанным правом ООО «АльтА-Компьютерс» не воспользовалось, заключение специалиста до рассмотрения жалобы в антимонопольный орган не представило.

Более того, указанное заключение специалиста датировано 28.10.2020, в то время как оспариваемые решения УФАС приняты 19.10.2020 и 22.10.2020 соответственно.

Суд также отмечает, что в заключении специалиста отсутствуют ссылки на источники информации, на основании которых установлены технические характеристики МФУ, указанных в заключении; при составлении заключения специалист вышел за пределы своих полномочий, при этом его выводы носят противоречивый и непоследовательный характер.

Так, по смыслу статей 55, 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни эксперт, ни специалист не вправе давать заключение о соответствии тех или иных действий, актов, документов требованиям законодательства. В своем заключении ФИО4 при ответе на второй вопрос указывает, что требования технической документации соответствуют российскому законодательству и здесь же отмечает, что усматривается нарушение федерального законодательства.

При определении МФУ, удовлетворяющих требованиям технического задания, специалист исходит только из характеристик оптического разрешения сканирования, ссылаясь на то, что в спецификации сканирующих устройств всегда указывается оптическое разрешение.

Вместе с тем, как отмечено судом выше, в техническом задании требование к МФУ сформулировано именно как «максимальное разрешение сканирования», а не «максимальное оптическое разрешение сканирования», таким образом, оснований для ограничительного толкования указанного требования у специалиста не имелось.

Довод заявителя об избыточности требований к максимальному разрешению сканирования не менее 1200x1200 точек на дюйм со ссылкой на Приказ Минздрава России от 06.08.2018 № 495 «Об утверждении требований к отдельным видам товаров, работ, услуг), закупаемым Министерством здравоохранения Российской Федерации и подведомственными ему казенными и бюджетными учреждениями» судом также отклоняется, исходя из следующего.

Приказ Минздрава России от 06.08.2018 № 495 применяется при осуществлении закупок, проводимых в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в то время как спорная закупка проводилась в соответствии с нормами иного закона, а именно Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

При этом в силу статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 именно заказчик определяет требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам предмета закупки. Участник же закупки не наделен правом определять, какие количественные и качественные характеристики товара необходимы и достаточны для удовлетворения потребностей заказчика.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что комиссия УФАС по Брянской области при рассмотрении жалобы ООО «АльтА-Компьютерс» пришла к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заказчика ГАУЗ «МИАЦ» нарушения требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 и правомерно признала жалобу ООО «АльтА-Компьютерс» необоснованной.

При оценке решения УФАС по Брянской области от 22.10.2020 об отказе в возбуждении дела в отношении ГАУЗ «МИАЦ» о нарушении антимонопольного законодательства суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 указанного Федерального закона одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, в числе прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

При этом в силу части 13 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

В силу пункта 2 части 9 статьи 44 указанного федерального закона одним из оснований для принятия решения об отказе в возбуждении дела является отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку при рассмотрении жалобы ООО «АльтА-Компьютерс» комиссия УФАС по Брянской области пришла к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ГАУЗ «МИАЦ» признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган правомерно вынес решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения УФАС по Брянской области соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя: указанные решения не возлагали на ООО «АльтА-Компьютерс» каких-либо обязанностей, не создавали заявителю препятствий для участия в конкурсе на равных условиях с другими участниками, не препятствовали обжалованию в судебном порядке актов и действий организатора торгов (часть 3 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО «АльтА-Компьютерс» у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АльтА-Компьютерс» о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области №032/10/18.1-1236/2020 от 19.10.2020 и № 9117 от 22.10.2020 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяХалепо В.В.