Постановление от 13 января 2017 г. по делу № А29-10624/2015

515/2017-743(3)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10624/2015
г. Киров
13 января 2017 года
(Т-57447/2016)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2016 по делу № А29-10624/2015 (Т-57447/2016), принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис»

к ФИО2

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее – ООО «Торгсервис», заявитель) в порядке статей 100 и 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении требований в сумме 2822000 руб. в реестр требований кредиторов должника - гражданина ФИО2.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2016 в удовлетворении заявления ООО «Торгсервис» отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель, отменена заочного решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.02.2016 по делу № 2- 2182/2016 не может свидетельствовать об отсутствии обязательств между сторонами. Поскольку должником было признано наличие обязательства, суду необходимо было привлечь к участию ООО «Медведь» в качестве третьей стороны и установить все обстоятельства, существовавшие между сторонами. Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица ООО «Медведь» без доверенности, с сентября 2014 года является ФИО3. До этого момента директором общества являлся ФИО4, что подтверждается соответствующей выпиской.

Финансовый управляющий должника ФИО5 в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу ООО «Торгсервис» - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовым управляющим должника заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2016 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2016 отменено и принят новый судебный акт о признании заявления ООО «Давпон-2000» обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2.

ООО «Торгсервис» в порядке статей 100 и 213.27 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении требований в сумме 2822000 руб. в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2

В обоснование требования заявитель представил заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.02.2016 по делу № 2- 2182/2016, которым с ФИО2 в пользу ООО «Торгсервис» взыскано 2800000 руб. задолженности по договору от 24.01.2014 и 22000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины (л.д.28); копию договора

поставки от 24.01.2014, заключенного между ООО «Медведь» (поставщик) и Ткаченко А.В. (покупатель) (л.д.44); копию товарной накладной № 2 от 24.01.2014 на поставку материалов (л.д.45); копию счета-фактуры № 2 от 24.01.2014 на сумму 2800000 руб. (л.д.46); копию договора цессии от 14.05.2014, заключенного между ООО «Медведь» (цедент) и ООО «Торгсервис» (цессионарий) (л.д.48); копию акта приема-передачи документов (л.д.49).

Согласно договору поставки от 24.01.2014, заключенному между ООО «Медведь» (поставщик) и ФИО2 (покупатель), поставщик обязался поставить пиломатериалы в количестве и в ассортименте, указанном в спецификации (Приложение № 1), в течение 10 рабочих дней после подписания договора, а покупатель - принять оплатить товар согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 сумма поставки по договору составляет 2800000, включая НДС (18%). Оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки.

В подтверждение поставки товара на сумму 2800000 руб. представлена копия товарной накладной от 24.01.2014 № 2.

14.05.2014 между ООО «Медведь» (Цедент) и ООО «Тогрсервис», (Цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования), возникшие на основании Договора поставки б/н от 24.01.2014, заключенного между Цедентом и ФИО2, (именуемый далее «Должник»), товарной накладной № 2 от 24.01.2014 и счет-фактуры № 2 от 24.01.2014 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Договора требования составляет 2800000 руб. включая НДС 18%.

Согласно пункту 2.1 договора Цедент обязан передать по акту приёма- передачи (Приложение № 1) Цессионарию в 3-дневный срок после подписания настоящего Договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно:

- Договор, указанный в п. 1.1 настоящего Договора; - Приложение 1 к Договору поставки б/н от 24.01.2014;

- Товарную накладную № 2 от 24.01.2014;

- Счет-фактуру № 2 от 24.01.2014; другие документы, являющиеся неотъемлемой частью Договора поставки б/н от 24.01.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступку прав требования Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 1000000 руб. Компенсация по настоящему договору выплачивается Цессионарием Цеденту следующим образом: единовременно, не позднее 3 (трех) дней с даты заключения настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Указанные в пункте 2.1 договора документы переданы цедентом цессионарию, о чем свидетельствует копия акта приема-передачи документов от 14.05.2014.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.02.2016 по делу № 2-2182/2016 с ФИО2 в пользу ООО «Торгсервис» взыскано 2800000 руб. задолженности по договору от 24.01.2014 и 22000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий должника Калита Н.Б. представила в материалы дела определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.07.2016 по делу № 2- 2182/2016 об отмене заочного решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.02.2016 по делу № 2-2182/2016, возобновлении рассмотрения дела по существу и отзыве исполнительного листа по делу № 2- 2182/2016, как утратившего силу (л.д.52); определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми (с учетом опечатки) от 16.08.2016 по делу № 2-11154/2016, согласно которому исковое заявление ООО «Торгсервис» о взыскании с Ткаченко А.В. 2800000 руб. задолженности по договору поставки от 24.01.2014 оставлено без рассмотрения (л.д.53-54).

Рассмотрев заявленные требования и возражения, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного требования, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО «Торгсервис».

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий

предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 и частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, которые представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, первоначально представленное заявителем в обоснование своих требований заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.02.2016 по делу № 2- 2182/2016, которым с ФИО2 в пользу ООО «Торгсервис» взыскано 2800000 руб. задолженности по договору от 24.01.2014 и 22000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины отменено.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми (с учетом опечатки) от 16.08.2016 по делу № 2-11154/2016 исковое заявление ООО «Торгсервис» о взыскании с ФИО2 2800000 руб. задолженности по договору поставки от 24.01.2014 оставлено без рассмотрения.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассматривал требования кредитора по первичной документации,

представленной в обоснование требования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представленные в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов копии документов не заверены.

Определениями от 03.10.2016 судом первой инстанции у заявителя были запрошены подлинники документов, приложенные к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов (л.д.61-62).

Определение суда заявителем не исполнено, подлинники документов суду не представлены.

При данных обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела только не заверенных копий документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные кредитором требования, и правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2016 по делу № А29-10624/2015 (Т-57447/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М. Дьяконова Судьи Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов