Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А65-36206/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №65-36206/2017
г. Самара
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года, принятое по делу №А65-36206/2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску открытого акционерного общества «Ульяновский речной порт», г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области принять пп.4.1. и 4.2. договора аренды недвижимого имущества № 2017/270/Р от 31.07.2017 в редакции протокола разногласий ОАО «Ульяновский речной порт»,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновский речной порт» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ответчик, управление)(с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 иск удовлетворен.

Суд обязал Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань принять пункты 4.1. и 4.2. договора аренды недвижимого имущества № 2017/270/Р от 31.07.2017 в редакции протокола разногласий ОАО «Ульяновский речной порт», изложив их в следующей редакции:

- п.4.1.: величина годовой арендной платы с учетом НДС за пользование объектом недвижимого имущества причал приёма х/фекальных стоков составляет 35 488 руб.,

- п.4.2.: арендатор ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца производит оплату арендной суммы в доход федерального бюджета, составляющую 2 958 руб. с учетом НДС по следующим реквизитам.

С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу открытого акционерного общества «Ульяновский речной порт», г.Ульяновск взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в начале августа 2017 года ответчиком в адрес истца был направлен проект договора аренды недвижимого имущества № 2017/270/Р от 31.07.2017, по условиям которого Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (арендодатель) передает, а ОАО «Ульяновский речной порт» (арендатор) принимает в аренду федеральное недвижимое имущество в составе следующего объекта:

- Причал приема х/ф стоков, литера XXXVII, протяженностью 28,03 м., расположенного по адресу: <...>, для использования под уставные цели.

Величина годовой арендной платы с учетом НДС за пользование объектом недвижимого имущества - причал приёма х/фекальных стоков составляет 295 800 руб. Арендатор ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца производит оплату арендной суммы в доход федерального бюджета, составляющей 24 650 руб. с учетом НДС (пп. 4.1., 4.2. договора).

Не согласившись с предложенной ответчиком редакцией условий представленной оферты, истец 08.08.2017 направил протокол разногласий к проекту договора, предложив собственную редакцию спорных пунктов договора, в соответствии с которой величина годовой арендной платы с учетом НДС за пользование объектом недвижимого имущества - причал приёма х/фекальных стоков составляет 55 840,08 руб. Арендатор ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца производит оплату арендной суммы в доход федерального бюджета, составляющей 4 653,34 руб. с учетом НДС (пп. 4.1., 4.2. договора) (т. 1 л.д. 11).

Письмом № 06/4865 от 03.10.2017 ответчик сообщил, что величина годовой арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом: причал приёма х/ф стоков установлена в соответствии с отчетом об оценке № с13159-4 от 14.04.2017 и составляет 295 800 руб. (24 650 руб. в месяц), в связи с чем, управление отказало в подписании протокола разногласий и просило обеспечить государственную регистрацию договора аренды (т. 14, 15).

Поскольку стороны не пришли к согласию по условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В связи с тем, что у сторон имелись существенные разногласия по определению размера рыночной стоимости годовой арендной платы, то суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 20.02.2018 назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости годовой арендной платы федерального имущества – причал приема фекальных стоков с учетом заключения договора аренды на 5 лет, проведение которой поручил эксперту ООО «Независимость».

Согласно заключению эксперта №ДСЭ458/03-18 от 21.03.2018, рыночная стоимость годовой арендной платы федерального имущества, расположенного по адресу: <...>: причал приема фекальных стоков с учетом заключения договора аренды на 5 лет составила 35 488 руб.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, исходил из того, что предметом рассматриваемого иска является урегулирование разногласий между сторонами, возникших на стадии заключения договора аренды в отношении федерального имущества.

Ответчиком в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено, поэтому доводы ответчика о несогласии с ценой, а также с методикой расчетов, использованных экспертом, подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к существенному занижению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено, в выводах эксперта суд противоречий не усмотрел.

Принимая во внимание экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что в заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что отчет ответчика (от 14.04.2017) на момент передачи спора на разрешение суда (08.11.2017) не соответствовал требованиям статьи 12 Закона № 135-ФЗ, а также в связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключения судебного эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта суд первой инстанции правомерно признал заключение судебной экспертизы №ДСЭ458/03-18 от 21.03.2018 относимым и допустимым доказательством по настоящему делу и установил размер арендной платы исходя из заключения судебной экспертизы.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции правомерно возложил расходы на проведение судебной экспертизы на Управление (статьи 101, 106, 110 АПК РФ).

При этом ссылка Управления на то, что расходы на оплату экспертного заключения возмещению не подлежат, подлежит отклонению. В рассматриваемом случае суд посчитал, что проведение судебной экспертизы было необходимым, а ее результат определил ход судебного разбирательства и, соответственно, его итог. Согласно общему принципу, установленному частью 1 статьи 110 АПК РФ, суд обоснованно посчитал данные расходы подлежащими возмещению Управлением.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года, принятое по делу №А65-36206/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Н.Ю. Пышкина


Судьи С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев