Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А73-13682/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3736/2024
18 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации:                ФИО1, представителя по доверенности № 45 от 21.06.2024;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представителя по доверенности № 207/5/Д/121 от 30.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 11.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024

по делу № А73-13682/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680031, <...>, оф. I (1-4))

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680011, <...>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119019, <...>), Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. мо. Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, эт. 1, пом. 3; филиал «Восточный»: 680011, <...>)

о взыскании денежных средств 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый город» (далее - истец, ООО «Единый город», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», учреждение), в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), о взыскании задолженности в сумме 122 206 руб., пени в сумме 67 459 руб.

Определением от 17.10.2023 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать:

- с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 14.07.2020 по 07.09.2022 в сумме 87 191,56 руб., пени в сумме 31 098,22 руб.;

- с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности средств субсидиарно с Минобороны России за счет казны Российской Федерации, задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 08.09.2022 по 30.06.2023 в сумме 31 818,24 руб., пени в сумме 3 137,64 руб.

Решением суда от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации, взысканы долг в сумме 18 804,60 руб., пени за период с 26.10.2022 по 23.09.2023 в сумме 1 788,31 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований к ФГАУ «Росжилкомплекс» и к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 решение от 11.03.2024 отменено, иск удовлетворен:

- с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО «Единый город» взыскан основной долг в сумме 31 818,24 руб., пени в сумме 3 137,64 руб., всего 34 955,88 руб.;

- с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации, взыскан основной долг в сумме 87 191,56 руб., пени в сумме 31 098,22 руб., всего 118 289,78 руб.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить апелляционное постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО». В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии государственной регистрации права оперативного управления за учреждением, ссылаясь на пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, абзац пятый пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», полагает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; по мнению ответчика, судом необоснованно взыскана задолженность за электроэнергию в счет оплаты будущих расчетных периодов с 01.06.2023; кроме того, в кассационной жалобе приведены доводы об отсутствии в Уставе вида деятельности по содержанию имущества, отсутствии в бюджетной смете учреждения средств на оплату коммунальных услуг.

Минобороны России в кассационной жалобе указывает на несогласие с привлечением собственника имущества ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс» к субсидиарной ответственности по обязательствам последних; истцом не доказано направление платежных документов в адрес ответчиков, в связи с чем начисление пени необоснованно.

Обществом «Единый город» в суд округа представлено ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб без участия истца, а также отзыв на кассационные жалобы с возражениями против приведенных в них доводов.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал позиции, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Единый город» осуществляет управление многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: <...> (Большой Аэродром), д. 20 на основании лицензии № 027- 000257 от 16.03.2017.

Российской Федерации в лице Минобороны России на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное в                            <...> (Большой Аэродром), д. 20, кв. 2 общей площадью 60,7 кв.м.

Указанное жилое помещение распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю от 14.11.2007 № 1706 закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 08.09.2022 на указанное жилое помещение зарегистрировано право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс».

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчиками надлежащим образом не исполнялась,  задолженность за период с 14.07.2020 по 30.06.2023 составила 119 009,80 руб. 80 коп., в том числе: ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» - 87 191,56 руб. за период с 14.07.2020 по 07.09.2022; ФГАУ «Росжилкомплекс» - 31 818,24 руб. за период с 08.09.2022 по 30.06.2023.

Неурегулирование разногласий сторон в досудебном порядке послужило основанием для обращения общества с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично за счет ФГАУ «Росжилкомплекс» и субсидиарно - с Минобороны России, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 8.1, 309, 210, 214, 216, 296, 249, 290, 299, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Приняв во внимание, что за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» право оперативного управления не регистрировалось, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку к основному должнику (ФГАУ «Росжилкомплекс») требование не предъявлялось. Разрешая спор в части требований, заявленных к ФГАУ «Росжилкомплекс», суд признал их обоснованными, при проверке расчета задолженности судом исключена стоимость электроэнергии на индивидуальное потребление за период с 08.09.2022 по 30.06.2023 в объеме 2410,83 КВт с учетом показаний прибора учета квартиры № 2 на 26.06.2023.

Разрешая спор повторно, суд апелляционной инстанции учел, что факт принадлежности ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» на праве оперативного управления спорного жилого помещения до 08.09.2022 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу                                № А73-19207/2020, в котором участвовали те же лица, данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.   Применив пункт 2 статьи 58 ГК РФ, статью 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статью 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», апелляционный суд пришел к выводу, что ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», как лицо, за которым до 08.09.2022 спорная квартира была закреплена на праве оперативного управления, является надлежащим ответчиком. Руководствуясь пунктом 61 Правил № 354, апелляционный суд исходил из того, что излишне уплаченные потребителем суммы за электроэнергию подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов, в этой связи истец обязан произвести перерасчет размера платы за электроэнергию в сумме 28 891,99 руб. и зачесть ее при расчетах будущих периодов с 01.06.2023, стоимость электрической энергии, включенной ООО «Единый город» в расчет за спорный период, не подлежит исключению.

Поддерживая выводы апелляционного суда, суд округа исходит из следующего.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого собственника в расходах по содержанию общего имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества и обязанность по содержанию общего имущества МКД.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в рамках иных судебных дел обстоятельство владения ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» спорной квартирой на праве оперативного управления установлено и не подлежит доказыванию вновь в силу статьи 69 АПК РФ.

Довод учреждения о необоснованном взыскании задолженности за электроэнергию, отклонен судом округа.

Установив произведенный ООО «Единый город» в дальнейшем перерасчет индивидуального потребления с 01.06.2023, переплата составила 28 891,99 руб., суд счел возможным в исковой период не производить корректировок, признав право истца на получение оплаты за поставленный ресурс с ответчика в спорном периоде в требуемом размере.

При этом в отзыве на кассационную жалобу истец указал, что по состоянию на 30.06.2023 за ответчиками остается задолженность за электроэнергию в сумме 18 514,28 руб., в связи с чем неосновательное обогащение на стороне управляющей компании отсутствует.

Суд округа предложенный подход суда апелляционной инстанции поддерживает, поскольку он не возлагает на ответчиков какие-либо имущественные потери за счет сохранения баланса интересов сторон в последующих периодах путем проведенных корректировок, соответствует положениям пункта 61 Правил № 354.

Статус учреждения, его Устав, не предусматривающий полномочий по оплате жилищно-коммунальных услуг и отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для освобождения лица, владеющего объектом недвижимости на вещном праве, от обязанностей по его содержанию, оплате коммунальных услуг на основании статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ.

Доводы Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам как ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», так и ФГАУ «Росжилкомплекс», отклонены судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении министерства федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

Вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении настоящего дела не является определяющим, поскольку субсидиарная ответственность собственника наступает лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Учитывая положения статьи 399 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Дальневосточное ТУИО».

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статьи 123.21 - 123.22 названного Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Аналогичное правовое положение в данном вопросе занимает субсидиарная ответственность собственника, который отвечает по обязательствам бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам при недостаточности имущества бюджетного учреждения в порядке, установленном частью 5 статьи 123.22 ГК РФ.

Поскольку законодательство не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.), а также по договорам управления многоквартирными жилыми домами.

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в Определении от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327 указал, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Российскую Федерацию в лице Минобороны России) правомерны.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений статьи 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ. Ответчики обязательство надлежащим образом не исполняли, в связи с чем истцом начислена законная неустойка, размер которой составил по обязательству ФГАУ «Росжилкомплекс» в сумме 3137,64 руб., по обязательству ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» - 31 098,22 руб. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Довод Минобороны России о том, что истец своевременно не направлял счета, в связи с чем неустойка не подлежит начислению, отклонен судом округа, поскольку срок исполнения обязательства собственника по оплате услуг управляющей компании предусмотрен законом и договором управления, обязанность управляющей компании по выставлению счетов не является встречной по отношению к обязанности собственника оплачивать услуги управления, содержания общего имущества.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность обжалуемых судебных актов, заявителями в кассационных жалобах не приведено.

В силу подпункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе один из ранее принятых по делу судебных актов.

Суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителей кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А73-13682/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова


Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин