Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-119262/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-48144/2019

Дело № А40-119262/19
г. Москва
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛидерСтрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу № А40-119262/19, принятое судьей Березовой О.А.,

по заявлению ООО «Вектор» к ООО «ЛидерСтрой»

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 25.01.2019;

от ответчика:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вектор» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ЛидерСтрой» 3 218 538 руб. 26 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 22.02.2019 за нарушение сроков оплаты товара, поставленного ответчику по договору поставки бетона от 27.04.2017 № БЗС 3/2704-2017-Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, поскольку полагает, что истец не имел право на взыскание неустойки по договору уступки права требования.

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27 апреля 2017 года ООО «Базис» (далее- «поставщик») и ответчик (далее- «покупатель») заключили договор поставки бетона №БЗС 3/2704-2017-Б, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателю готовую бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь, оказать услуги по предоставлению автобетононасоса, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги на условиях и в порядке, определённых настоящим договором.

Согласно п.6.3 договора оплата товара и услуг производится покупателем на условиях отсрочки платежа - 30 календарных дней.

Пункт 7.3 договора предусматривает, что в случае невыполнения покупателем обязательств по оплате товара, услуг в установленные договором сроки, поставщик имеет право потребовать выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

По договору уступки прав требования №4 от 15.02.2018 года, заключенному между ООО «Базис» в качестве цедента и истцом в качестве цессионария, последнему передано право требования к ответчику в отношении товара, поставленного ответчику и не оплаченного им, и в отношении неустойки, начисленной за нарушение срока его оплаты.

Арбитражным судом города Москвы принято решение от 12.12.2018 года по делу №А40-168601/18 о взыскании с ООО «Лидер-Строй» в пользу 000 «Вектор» 5 660 845 руб.64 коп. в оплату товара, поставленного по договору поставки бетона от 27.04.2017 года №БЗС 3/2704-2017-Б.

Истцом было подавно исковое заявление о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 218 538 руб. 26 коп., размер которой был рассчитан в соответствии с условиями договора поставки бетона №БЗС 3/2704-2017-Б от 27.04.2017 года.

Расчеты истца судом проверены и признаны обоснованными.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, коллегия указывает на следующее.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Однако, ни в суде первой, ни в апелляционном суде ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, доводы о необходимости снижения неустойки документально не обоснованы.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец нарушил условия договора поставки бетона о претензионном порядке урегулирования спора и не выполнил обязанность, указанную в п. 10.1. договора поставки.

Однако, из решения по делу №А40-168601/18-26-1327, следует, что в адрес ответчика были направлены Уведомление об уступке прав требования и Претензия по договору поставки бетона №БЗС 3/2704-2017-Б от 27 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку по настоящему делу взыскивается неустойка по долгу, по которому истцом соблюден претензионный порядок, суд верно установил, что досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу также соблюден (л.д. 51-52).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец имеет право только на взыскание задолженности в размере 5 660 845 руб. 64 коп., так как в договоре четко указаны границы передаваемого права.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав требования №4 от 15.02.2018 истец принимает права требования задолженности к ООО «АСК-СТРОЙ» (прежнее наименование ответчика), основанной на договоре поставки бетона №БЗС 3/2704-2017-Б от 27.04.2017 года. Расчет суммы задолженности приведен в Приложении №1 к настоящему договору. Приложение №1 к договору уступки прав требования №4 от 15.02.2018 года содержит расчет суммы задолженности по договору поставки бетона №БСЗ 3/2704-2017-Б от 27.04.2017 года, передаваемой по договору уступки прав требования №4 от 15.04.2018 года, а также в Приложении №1 указано, что кроме задолженности по поставке передаются пени с 30.07.2017 года по 15.02.2018 года в размере 1 132 169,13 рублей, все права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права в соответствии со п.1 ст.384 ГК РФ. Размер пени на момент подачи искового заявления увеличился и составил 3 218 538,26 рублей (л.д. 86,87,88).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются правомерными, доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и, влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2019 по делу № А40-119262/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов


Судьи:                                                                                               С.М. Мухин


                                                                                                           ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.