Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А06-310/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-310/2024
г. Саратов
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие связи «Телекомсервис» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 5 апреля 2024 года по делу № А06-310/2024 (судья Аюпова А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие связи «Телекомсервис» (414056, <...> зд. 43, кв. 101, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к прокуратуре Ленинского района г. Астрахани (414045, <...>)

об отмене представления,  



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Предприятие связи «Телекомсервис» (далее – ООО «ПС «Телекомсервис», общество, заявитель) с заявлением об отмене представления заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани от 16.10.2023 № 27-2023 об устранении нарушений законодательства о безопасности критической информационной инфраструктуры.

Решением суда первой инстанции от 5 апреля 2024 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПС «Телекомсервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объёме.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14 мая 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани от 10.10.2023 № 82 (л.д.10) в отношении ООО «ПС «Телекомсервис» проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности критической информационной инфраструктуры.

В ходе проверки установлено, что ООО «ПС «Телекомсервис» предоставляет юридическим лицам услуги в сфере связи и в своей деятельности эксплуатирует программно-аппаратный комплекс «Автоматизированная система расчётов «MikBiLL». ООО «ПС «Телекомсервис» не проведено категорирование указанного программно-аппаратного комплекса в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2017 № 187-ФЗ «О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации» (далее – Закон о безопасности критической информационной инфраструктуры).

16 октября 2023 года по итогам проведённой проверки заместителем прокурора Ленинского района г. Астрахани внесено представление № 27-2023 об устранении нарушений законодательства о безопасности критической информационной инфраструктуры, в соответствии с которым заявителю необходимо:

1) безотлагательно рассмотреть представление с участием работника прокуратуры района, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а именно: организовать работу по категорированию программно-аппаратного комплекса «Автоматизированная система расчётов «MikBiLL»;

2) рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в выявленных нарушениях;

3) о времени и месте рассмотрения представления уведомить прокуратуру района;

4) о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в установленный законом месячный срок.

Не согласившись с указанным представлением, ООО «ПС «Телекомсервис» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспоренного представления.

Согласно апелляционной жалобе ООО «ПС «Телекомсервис» считает оспоренное предписание недействительным, нарушающим права и законные интересы заявителя. ООО «ПС «Телекомсервис» отмечает, что представление об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение прокурорского надзора, порождающий правовые последствия для заявителя.

В апелляционной жалобе ООО «ПС «Телекомсервис» обращает внимание, что решение о проведении проверки от 10.10.2023 № 82 не конкретизирует перечень требований к заявителю, в связи с чем вывод об отсутствии у него какой-либо документации не соответствует действительности. В пункте 3 данного решения в качестве основания проверки указана информация о выявленных нарушениях, требующая проведения проверки. Однако на 10.10.2023 общество не привлекалось к ответственности за какие-либо нарушения. Ссылаясь на письмо Роскомнадзора от 13.11.2023 № 07-103307 (л.д.11), заявитель утверждает, что информация об отсутствии нарушений со стороны ООО «ПС «Телекомсервис» подтвердилась. Исходя из процитированных в апелляционной жалобе норм Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 168-ФЗ) (далее – Закон о прокуратуре), заявитель формулирует вывод об указании в пункте 3 решения от 10.10.2023 № 82 недостоверного основания для проведения проверки. По мнению заявителя, проверяемое лицо было намеренно введено в заблуждение недостоверными сведениями о наличии обращений о нарушении закона. Кроме того, ООО «ПС «Телекомсервис» не согласно с выводом суда первой инстанции о возможности осуществления прокурорского надзора в инициативном порядке, поскольку, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае имеет место не инициатива прокуратуры, а указание недостоверных сведений при осуществлении проверки.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Проведение проверок органами прокуратуры регулируется положениями Закона о прокуратуре.

На основании пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2015 № 2-П, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке, основания и поводы для которых, тем не менее, не могут определяться произвольно, – они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности коммерческой организации и её должностных лиц признаков нарушений законов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 1095-О).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 84-О).

Из оспоренного представления следует, что основанием для его внесения генеральному директору ООО «ПС «Телекомсервис» послужило выявление нарушения обществом положений Закона о безопасности критической информационной инфраструктуры в части категорирования объектов критической информационной инфраструктуры.

Указанный Федеральный закон регулирует отношения в области обеспечения безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации в целях её устойчивого функционирования при проведении в отношении её компьютерных атак (статья 1).

В соответствии со статьёй 2 Закона о безопасности критической информационной инфраструктуры российские юридические лица, которым на праве собственности, аренды или на ином законном основании принадлежат информационные системы, информационно-телекоммуникационные сети, автоматизированные системы управления, функционирующие в сфере связи, российские юридические лица, которые обеспечивают взаимодействие указанных систем или сетей, являются субъектами критической информационной инфраструктуры Российской Федерации (пункт 8), а информационные системы, информационно-телекоммуникационные сети и автоматизированные системы управления – объектами критической информационной инфраструктуры (пункт 7).

Согласно статье 7 Закона о безопасности критической информационной инфраструктуры категорирование объекта критической информационной инфраструктуры представляет собой установление соответствия объекта критической информационной инфраструктуры критериям значимости и показателям их значений, присвоение ему одной из категорий значимости, проверку сведений о результатах её присвоения (часть 1).

Категорирование осуществляется исходя из социальной, политической, экономической, экологической значимости, а также значимости объекта критической информационной инфраструктуры для обеспечения обороны страны, безопасности государства и правопорядка (часть 2).

Субъекты критической информационной инфраструктуры в соответствии с критериями значимости и показателями их значений, а также порядком осуществления категорирования присваивают одну из категорий значимости принадлежащим им на праве собственности, аренды или ином законном основании объектам критической информационной инфраструктуры. Если объект критической информационной инфраструктуры не соответствует критериям значимости, показателям этих критериев и их значениям, ему не присваивается ни одна из таких категорий (часть 4).

Сведения о результатах присвоения объекту критической информационной инфраструктуры одной из категорий значимости либо об отсутствии необходимости присвоения ему одной из таких категорий субъекты критической информационной инфраструктуры в письменном виде в десятидневный срок со дня принятия ими соответствующего решения направляют в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области обеспечения безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, по утверждённой им форме (часть 5).

В качестве объектов критической информационной инфраструктуры, функционирующих в сфере связи, необходимо рассматривать в том числе автоматизированные системы управления расчётами (письмо Управления ФСТЭК России по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам от 02.11.2023 № 4/1/2137, л.д.42-44).

Из материалов дела следует, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации прокурорам субъектов Российской Федерации, входящих в Южный федеральный округ, направлено поручение от 28 июля 2023 года № 708-126-2023 о проведении выборочных проверок исполнения законодательства о безопасности критической информационной инфраструктуры (л.д.39-41).

Прокуратурой Астраханской области прокурорам районов дано письменное поручение от 30.08.2023 № 7-25-2023 «О проведении проверок в отношении региональных операторов, осуществляющих лицензируемый вид деятельности», в числе которых указано ООО «ПС «Телекомсервис». При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании данное поручение было представлено помощником прокурора на обозрение с обоснованием невозможности его приобщения, поскольку документ предназначен для служебного пользования и содержит информацию в отношении иных субъектов.

Во исполнение данного поручения прокуратурой Ленинского района г. Астрахани принято решение от 10.10.2023 №№ 82 о проведении проверки в отношении ООО «ПС «Телекомсервис» в период с 10.10.2023 по 07.11.2023.

В ходе проверки установлено, что ООО «ПС «Телекомсервис» предоставляет услуги юридическим лицам в сфере связи и в своей деятельности эксплуатирует программно-аппаратный комплекс «Автоматизированная система расчётов «MikBiLL». Категорирование указанного программно-аппаратного комплекса заявителем не проведено.

В решении суда первой инстанции содержится ссылка на письмо Управления ФСТЭК России по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам от 02.11.2023 № 4/1/2137, на которое с 01.06.2023 возложены полномочия по рассмотрению перечней объектов критической информационной инфраструктуры, подлежащих категорированию, а также сведений о присвоении объектам критической информационной инфраструктуры одной из категорий значимости либо неприсвоении им ни одной из таких категорий. В письме указано, что автоматизированные системы управления расчётами являются объектами критической информационной инфраструктуры.

ООО «ПС «Телекомсервис» в апелляционной жалобе обращает внимание, что указанное письмо датировано 02.11.2023, то есть после проведения проверки в отношении заявителя и внесения представления, в связи с чем не могло оказать влияния на проведение проверки и её результаты.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным, поскольку автоматизированные системы управления субъектов критической информационной инфраструктуры являются объектами такой инфраструктуры в силу федерального закона (пункт 7 статьи 2 Закона о безопасности критической информационной инфраструктуры).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что проверка назначена в соответствии с законом, в рамках полномочий и задач деятельности органов прокуратуры, назначение проверки не было произвольным.

В силу статей 1, 21 и 22 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Реализация прокурором своих полномочий, предоставленных ему Законом о прокуратуре, по соблюдению субъектами требований законодательства не может быть расценена как вмешательство в экономическую деятельность хозяйствующих субъектов или подмена полномочий иных государственных органов.

В оспоренном представлении от 16.10.2023 № 27-2023 заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани потребовал от генерального директора ООО «ПС «Телекомсервис» безотлагательно рассмотреть представление с участием работника прокуратуры района, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в выявленных нарушениях; о времени и месте рассмотрения представления уведомить прокуратуру района; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в установленный законом месячный срок (л.д.8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2005 № 84-О и Определении от 18.07.2017 № 1742-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностные лица устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путём специальных процедур – вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путём обращения в суд.

Таким образом, оспоренное представление внесено прокурором в пределах его полномочий в соответствии с Законом о прокуратуре при наличии законных оснований, с соблюдением предъявляемых к данному акту прокурорского реагирования требований и не возлагает на генерального директора ООО «ПС «Телекомсервис» дополнительных, не предусмотренных законодательством обязанностей, а направлено на побуждение устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает оспоренное представление законным и обоснованным. Основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.


Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности оспоренного представления и в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ПС «Телекомсервис» указало, что после внесения представления необходимая информация о категорировании объектов критической информационной инфраструктуры передана в ФСТЭК (<...>), планируемый срок категорирования определён до 31 марта 2025 года.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 5 апреля 2024 года по делу                     № А06-310/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                                 М.А. Акимова



Судьи                                                                                                                            В.В. Землянникова



Е.В. Пузина