Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А40-38890/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38890/23-94-327
г. Москва
12 июля 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 22 июня 2023 года Полный текст решения суда изготовлен 12 июля 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарём Прожировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Транспортных Закупок" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2003, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

к заинтересованному лицу – Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третьи лица – 1) Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

2) Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РАЗРАБОТКИ" (426011, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК ГОРОД, СВОБОДЫ УЛИЦА, ДОМ 173, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2006, ИНН: <***>, КПП: 183101001)

3) Банк союз (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (127030, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

4) Акционерное общество "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА" (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

об оспаривании решения и предписания от 02.12.2022 по делу № 077/10/104-17856/2022

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 доверенность от 09.01.2023 г. от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность от 25.05.2023г.

от третьих лиц:


1) ФИО3 доверенность от 26.10.2022 г., ФИО4 доверенность от 01.03.2022 г.

2) ФИО5 доверенность от 01.06.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция Транспортных Закупок" (далее — заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании решения и предписания от 02.12.2022 по делу № 077/10/104-17856/2022.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

Третьи лица озвучили позицию по спору.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.


Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 20.10.2022 ПСУ «ДТЗ» в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по сопровождению автоматизированной информационной системы казначейства Московского метрополитена (АИС КММ) в течение 1125 дней.

Закупка проводилась в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с протоколом подведения итогов от 16.11.2022 № ИЭА1 ООО «ЦЕНТР РАЗРАБОТКИ» (далее - Третье лицо, Общество) признано победителем данного аукциона.

18.11.2022 в соответствии с ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе ГКУ «ДТЗ» размещен на электронной площадке проект контракта государственного контракта (без своей подписи).

21.11.2022 Обществом на электронной площадке размещен протокол разногласий.

23.11.2022 в силу ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе ГКУ «ДТЗ» размещен в единой информационной системе доработанный проект государственного контракта.

24.11.2022 Победителем на электронной площадке размещен подписанный Контракт и представлена в качестве обеспечения исполнения Контракта независимая гарантия № ЭБГ - 077727 от 23.11.2022, выданная АО КБ «Банк СОЮЗ».

25.11.2022 ГКУ «ДТЗ» в ЕИС размещен протокол о признании Общества уклонившимся от заключения контракта по итогам Конкурса на основании ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе, согласно которому:

в представленной банковской гарантии отсутствует положение, предусмотренное п. 20.2 аукционной документации, а именно, обязательство гаранта возместить убытки, понесенные Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Решением Московского УФАС России от 02.12.2022 Заявителю отказано во включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

ГКУ «ДТЗ» выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому:

Заказчику отменить Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 25.11.2022 и повторно направить Победителю проект государственного контракта в соответствии с Законом о контрактной системе, 2023-27601 с учетом решения Московского УФАС России от 02.12.2022 по делу № 077/10/104-17856/2022.

Полагая решение и предписание Московского УФАС России незаконными, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование своих требований, Заявитель указывает:

в представленной независимой гарантии отсутствует положение, предусмотренное п. 20.2 аукционной документации, а именно обязательство гаранта возместить убытки, понесенные Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту;


в предписании от 02.12.2022 Московское УФАС России возложило эти обязанности на Заказчика (ГУП «Московский метрополитен»), который даже не участвовал в рассмотрении Московским УФАС России обращения ГКУ «ДТЗ» о включении сведений об Обществе в РНП.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно п. 20.2 Информационной карты, размещенной Заказчиком в единой информационной системе, Независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязательства Гаранта выплатить Бенефициару сумму Гарантии или ее часть, а именно: обязательство возместить убытки, понесенные Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 1 независимой гарантии от 23.11.2022 № ЭБГ-077727, выданной АО Банк СОЮЗ настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), что свидетельствует о соответствии положения вышеуказанной гарантии требованиям Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, то обстоятельно, что, по мнению ГКУ «ДТЗ», банковская гарантия обеспечивает исключительно закрытый перечень обязательств принципала, не соответствует буквальному содержанию текста банковской гарантии (ст. 431 ГК РФ).

Кроме того, поведение Общества не является недобросовестным в целях применения ч. 2 ст. 5 Закона о контрактной системе, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.

Отсутствуют доказательства злоупотребления Обществом своими правами в ходе проведения конкурса, следовательно, по мнению антимонопольного органа, Общество не может считаться недобросовестным в целях включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Более того, в целях заключения государственного контракта, Общество предоставило дополнения № 1 к Независимой гарантии (от 29.11.2022, выданной АО Банк Союз), согласно которому: п. 16 независимой гарантии дополнить п. 16.5: независимая гарантия также обеспечивает исполнение принципалом следующих обязательств: обязательство по возмещению убытков, понесенных бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту; обязательство по уплате суммы в размере авансового платежа (если выплата авансового платежа предусмотрена условиями контракта) при условии, если бенефициаром предъявлено требование о возврате авансового платежа принципалу, и оно им не выполнено.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 25 ноября 2013 года № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

При принятии решения о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков подлежат установлению обстоятельства его недобросовестного поведения, такие как умысел к не заключению контракта или злоупотребление.

Признавая организацию уклонившейся от заключения контракта, несомненно, должен быть доказан факт осуществления последней каких-либо умышленных действий, направленных на уклонение от подписания контракта, либо факт недобросовестного поведения.


Установление факта уклонения от заключения контракта сопряжено с оценкой не только факта несвоевременного подписания контракта, но и оценкой самих действий общества при подписании контракта и представлении надлежащего обеспечения исполнения контракта на предмет соблюдения положений Федерального закона № 44- ФЗ.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской федерации, изложенными в Постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П и от 21 ноября 2002 года № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, 2023-27601 изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Вместе с тем, нарушение интересов ГКУ «ДТЗ», а также нарушение публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов, в настоящем случае отсутствует и ГКУ «ДТЗ» не представлены допустимые тому доказательств.

Таким образом, антимонопольным органом не могло быть принято иное решение, учитывая все действия Общества, направленные на заключение контракта: своевременное получение независимой гарантии, своевременное направление независимой гарантии в адрес Заказчика и своевременное подписание государственного контракта со своей стороны.

Относительно выданного предписания суд считает необходимым отметить следующее.

В Информационной карте по проведению указанного аукциона указано: Заказчик: Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина».

Уполномоченный орган: Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция транспортных закупок».

Согласно сведениям из ЕИС, организация осуществляющая размещение данной закупки является именно ГКУ «ДТЗ», то есть ГКУ «ДТЗ» выступает от имени и в интересах Заказчика.

Более того, протокол от 25.11.2022 о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта составлен именно ГКУ «ДТЗ».

То есть, как отмечалось выше в данном случае, ГКУ «ДТЗ» осуществляет закупку в интересах ГУП «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина».

Следовательно, предписание от 02.12.2022 было направлено в адрес ГКУ «ДТЗ».

Более того, в шапке самого предписания содержится информация о ГКУ «ДТЗ» и юридическом адресе данной организации, то есть ГКУ «ДТЗ» зная обстоятельства дела, присутствуя на заседании комиссии Московского УФАС России могло понять то, что


предписание выдано именно в адрес ГКУ «ДТЗ», а тем более учитывая тот факт, что данное предписание было направлено в адрес данной организации.

То, что в п. 1 предписания Московского УФАС России указано «Заказчику» не означает, что данное предписание выдано в отношении ГУП «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина», поскольку все данные и обстоятельства дела указывают на выдачу предписания в адрес ГКУ «ДТЗ», а слово «Заказчик» в п. 1 предписания является технической ошибкой.

Вместе с тем, правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, например, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу А40-263839/2022 указано: Антимонопольным органом действительно допущена опечатка по тексту решения; на заседании комиссии Московского УФАС России присутствовал представитель ... представителем озвучивалась позиция в рамках рассматриваемого дела, следовательно, последствия Обществу были известны; учитывая, что обстоятельства оспариваемого решения были известны всем заинтересованным сторонам, стороны участвовали при рассмотрении дела комиссией антимонопольного органа ... решение Московского УФАС России не может нести за собой негативные последствия.

В этой связи, для признания ненормативных правовых актов недействительными необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, в данном случае Московское УФАС России полагает, что оспариваемые акты соответствуют законодательству.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительными необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.


Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.О. Харламов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:29:00

Кому выдана Харламов Александр Олегович