Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А33-16333/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2020 года

Дело № А33-16333/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектор" (ИНН 5902864713, ОГРН 1105902003899, г. Пермь, дата регистрации - 18.05.2010)

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации - 25.06.2002)

о взыскании задолженности по договору подряда № 424466 от 24.05.2016 в размере 2 629 728,26 руб., пени в размере 262 972,82 руб.,

и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации - 25.06.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Пермь, дата регистрации - 18.05.2010)

о взыскании неустойки в сумме 167 810 руб. за непредставление банковской гарантии, штрафа за непредставление отчетности в размере 2 700 000 руб.

в присутствии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (в Арбитражном суде Пермского края): ФИО1, по доверенности от 11.04.2019 (до перерыва),

от ответчика по первоначальному иску (в Арбитражном суде Красноярского края): ФИО2, по доверенности № 258/ИД от 29.03.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 424466 от 24.05.2016 в размере 2 629 728,26 руб., пени в размере 262 972,82 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.07.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 03.09.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектор» о взыскании неустойки в сумме 167 810 руб. за непредставление банковской гарантии, штрафа за непредставление отчетности в размере 2 700 000 руб.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал первоначальные исковые требования с учетом уточнения, против удовлетворения встречных исковых требований возразил, пояснил, что согласен с экспертным заключением.

Представитель ответчика по первоначальному иску возразил против удовлетворения первоначальных исковых требований, на встречных исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании 21.01.2020 объявлялся перерыв до 17 час 00 мин. 28 января 2020 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва в судебное заседание представитель истца по первоначальному иску не явился. Судебное заседание после перерыва проводится в отсутствии истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчиком) и ООО «Архитектор» (подрядчиком) заключен договор подряда № 424466 от 24.05.2016 на комплекс работ по разработке РД, демонтажу и строительству трех противопожарных резервуаров по титулу «Рек. Устройств РЗ и ПА линий, отходящих от ПС Казахстан в зоне действия ЗСП МЭС», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по:

- разработке рабочей документации, в части строительства трех резервуаров противопожарного запаса воды, колодцев, обвязки резервуаров, датчиков уровня воды в резервуарах, демонтажа существующих резервуаров, вспомогательного здания для хранения технологического оборудования и аварийного запаса;

- приобретению и поставке материально-технических ресурсов и оборудования;

- строительству трех резервуаров противопожарного запаса воды по 780 м3 каждый, с технологической обвязкой трубопроводами, строительству колодцев;

- проведению приемо-сдаточных испытаний;

- демонтажу существующих резервуаров запаса воды (металлические цистерны 6х6м3, заглубленного исполнения),

и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).

Подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Датой подписания считается дата, указанная на титульном листе договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункт 3.2 договора выполнение работ по договору осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, услуг и поставок (приложение № 2 к договору).

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике выполнения работ, услуг и поставок (приложение № 2 к договору), к дате подписания заказчиком акта приемке законченного строительством объекта – не позднее 31.10.2016. подрядчик обязан передать результат выполненных работ по акту ввода в эксплуатацию, который должен быть утвержден не позднее 31.12.2016 при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора цена, указанная в Сводной таблице стоимости договора (приложение № 1 к договору) не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 14 661 016,95 руб., с учетом НДС не более 17 300 000 руб.

На основании пункта 5.1 договора текущие платежи осуществляются заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета, при условии представления следующих документов: банковской гарантии на исполнение подрядчиком обязательств по договору, предварительно согласованной заказчиком в соответствии с условиями статьи 22 договора, договора страхования, заключенного в соответствии со статьей 18 договора, в следующем порядке:

- по разработке рабочей документации – в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки рабочей документации в размере, определенном в соответствии с пп. 4.4-4.11 договора и указанном в соответствующем акте сдачи-приемке рабочей документации, за вычетом гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с пунктом 5.6 договора (пункт 5.1.1 договора);

- по строительно-монтажным работам (с учетом стоимости материалов), пуско-наладочным работам – в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ в размере, определенном в соответствии с пп. 4.4-4.11 договора и указанном в соответствующем акте о приемке выполненных работ, за вычетом гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с пунктом 5.6 договора. Заказчик производит оплату за фактически выполненные строительно-монтажные и пуско-наладочные работы при условии предъявления подрядчиком копий надлежащим образом оформленной исполнительной документации на объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ (пункт 5.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора подрядчик обязуется еженедельно, а также в течение 3 дней после получения запроса заказчика, предоставлять заказчику отчет о ходе выполнения работ по календарно-сетевому графику третьего уровня в формате Oracle Primavera (xer-файл), рассчитанный на дату предоставления.

На основании пункта 6.13 договора подрядчик ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца обязан разработать и согласовать с заказчиком месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц, составленные по форме приложения № 5 к договору.

Согласно пункту 19.1.1 договора за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10 % от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания заказчиком соответствующих акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

За несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком банковских гарантий, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 19.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 19.2.2 за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

За нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, услуг и поставок подрядчик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств от фактического исполнения обязательств (пункт 19.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 19.2.14 договора, в случае если подрядчик не представил заказчику месячно – суточные графики выполнения работ, согласованные по форме приложения № 5 к договору, на следующий месяц или ежесуточную информацию о ходе выполнения работ подрядчик уплачивает штраф в размере 100 000 руб. за каждый фиксированный случай.

Согласно пункту 19.2.16 договора в случае непредставления еженедельно, не позднее предпоследнего рабочего дня текущей недели, а также в течение 3 (трех) дней после получения запроса заказчика, отчета о ходе выполнения работ по календарно-сетевому графику третьего уровня в формате Primavera (xer-файл), рассчитанного на дату предоставления подрядчик уплачивает штраф в размере 100 000 руб. за каждый зафиксированный случай.

Согласно пункт 20.3 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 10 дней со дня ее получения стороной, которой предъявлена претензия.

В случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 20.5 договора).

На основании пункта 21.7 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления подрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа в случаях (включая, но не ограничиваясь):

- задержки подрядчиком начала и окончания работ более чем на 15 дней по причине, не зависящим от заказчика;

- неоднократное нарушение подрядчиком срок выполнения работ, указанных в графике выполнения работ, услуг, влекущего увеличение сроков окончания работ более чем на 15 дней и т.д.

В соответствии с условием пункта 22.1.1 договора надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору должно обеспечиваться банковской гарантией. Предварительно согласованный оригинал банковской гарантии исполнения обязательств должен быть представлен подрядчиком заказчику не позднее 25 рабочих дней с даты заключения договора.

Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора, после получения указанного уведомления подрядчиком.

Как следует из материалов дела письмом № 142 от 06.09.2016 ООО «Архитектор» направил в адрес заказчика на согласование акт сдачи-приемки рабочей документации №424466-1, согласно которому стоимость выполненных работ по договору составляет 1 121 000 руб.

Письмом № 182 от 28.09.2016 подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 года по форме КС-2 № 1 от 27.09.2016.

Письмом от 06.10.2016 заказчик согласовал техническую часть рабочей документации в полном объеме. В тоже время заказчик указал, что предъявленные работы в составе акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 года не принимаются заказчиком, поскольку ООО «Архитектор» не пригласил представителей заказчика в порядке, предусмотренном пунктом 12.1 договора о готовности к приемке на объекте отдельных ответственных конструкций и скрытых работ; не представлена исполнительная документация; работы, связанные с переносом существующих противопожарных резервуаров договором не предусмотрены и, как следствие, увеличивают стоимость договора, документы, обосновывающие превышение цены договора, заказчику не представлены. Согласие заказчика на превышение цены договора не получено и не заключено соответствующие дополнительное соглашение к договору.

Кроме того, заказчик указал, что в связи с нарушением со стороны ООО «Архитектор» более чем на 15 дней сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования, а также нарушением сроков предоставления банковской гарантии исполнения подрядчиком обязательств по договору, ЦИУС Сибири на основании пункта 21.7 договора инициировал процедуру одностороннего расторжения договора.

Письмом от 31.10.2016 заказчик указал на отсутствие оснований для включения затрат на разработку АСУТП в стоимость работ.

24.11.2016 заказчиком направлено подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором указано на неисполнение подрядчиком обязанности, установленной пунктом 3.3 договора, а именно выполнение работ в срок до 31.10.2016, на указанную дату работы в полном объеме не выполнены. В ходе выполнения работ подрядчиком нарушались сроки выполнения работ, указанные в графике выполнения работ, услуг, что повлекло увеличение срока окончания работ более чем на 15 дней. В соответствии с пунктом 21.7 договора и пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерацией заказчик отказался от договора с 30.11.2016.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчик в материалы дела представил акты № 424466-1 о выполнении работ по разработке рабочей документации на сумму 1 121 000 руб., № 1 от 01.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 1 561 156, 41 руб. за декабрь 2016 года.

Претензией от 05.05.2017 № 69 ООО «Архитектор» обратился к заказчику с требованием оплатить сумму задолженности в размере 2 682 156,41 руб., в том числе: 1 121 000 руб. – стоимость работ по разработке рабочей документации; 1 561 156,41 руб. – стоимость строительно-монтажных работ.

Письмом от 05.05.2017 № 68 ООО «Архитектор» направил заказчику смету № 12-05-02 и акт о приемке выполненных работ на сумму 705 205,88 руб. (дополнительные работы).

04.07.2017 заказчик ответил на претензию, указал на отсутствие оснований для оплаты предъявленных работ, поскольку подрядчиком неоднократно нарушались сроки выполнения работ, акт на сумму 1 561 156,41 руб. не согласован в виду наличия замечаний по использованию б/у материалов; в связи с отсутствием согласованной сметы стоимость выполненных СМР не определена в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Кроме того, заказчик в указанном письме потребовал от подрядчика оплаты 2 867 810 руб. штрафов и неустойки за неоднократные нарушения подрядчиком условий договора, в частности просрочку предоставления банковской гарантии, не предоставление отчетности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Архитектор» обратилось с настоящем исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № 424466 от 24.05.2016 в размере 2 629 728,26 руб., пени в размере 262 972,82 руб.

Ответчик, в свою очередь, с предъявленными исковыми требования не согласился по следующим основаниям:

- заказчиком в одностороннем порядке расторгнут договор в виду неоднократного нарушения подрядчиком условий договора;

- предъявленные в составе акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 года работы заказчиком не приняты по причине нарушения подрядчиком процедуры приемки; заказчик не согласен со стоимостью работ по разработке РД, согласованной письмом от 31.10.2016, на основании чего заказчик не имел возможности принять акты сдачи-приемки рабочей документации с заявленной подрядчиком стоимость 1 121 000 руб.

Кроме того, ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Архитектор» неустойки за просрочку предоставления ответчиком банковской гарантии на 97 дней в сумме 167 810 руб., а также штрафа в размере 2 700 000 руб. за непредставление отчетности, непредставление месячно-суточных графиков выполнения работ.

В обоснование встречных исковых требований заказчик указал на следующие обстоятельства.

Заказчик в адрес подрядчика направлял письмо от 07.07.2016 № Ц2/4/799 с просьбой в кратчайшие сроки предоставить копию банковской гарантии. 09.08.2016 заказчик направил претензию № Ц2/4/1016, которая получена подрядчиком 29.08.2016, но оставлена без удовлетворения.

В нарушение пункта 22.1.1 подрядчик представил банковскую гарантию лишь 03.10.2016, при этом согласно условиям договора подрядчик обязан в течение 25 рабочих дней с даты заключения договора предоставить банковскую гарантию, то есть в июне 2016 года.

При таких обстоятельствах на основании пункта 19.2.1 договора заказчик начислил пеню в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки за период с 28.06.2016 по 02.10.2016 в размере 167 810 руб.

Кроме того, по мнению истца по встречному иску, подрядчик допустил нарушение пункта 6.5 договора, а именно подрядчик обязан в течение 3 дней после получения запроса заказчика предоставить заказчику отчет о ходе выполнения работ, в тоже время подрядчик лишь письмом от 12.07.2016 № 85 предоставил заказчику календарно-сетевой график. Также подрядчиком не представлялись еженедельные отчеты о ходе выполнения работ по календарно-сетевому графику третьего уровня в формате Oracle Primavera.

Также подрядчиком допущено нарушение пункта 6.13 договора, а именно не представлялись ежемесячно-суточные графики.

Вследствие допущения вышеуказанных нарушений заказчик начислил штраф в сумме 2 700 000 руб.

Общество «Архитектор» возразило против удовлетворения встречного иска, указав на частичное удовлетворение встречного иска посредством взыскания ПАО «ФСК ЕЭС» банковской гарантии в сумме 865 000 руб. Кроме того, общество «Архитектор» заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 424466 от 24.05.2016 который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчик в материалы дела представил акты № 424466-1 о выполнении работ по разработке рабочей документации на сумму 1 121 000 руб., № 1 от 01.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 1 561 156, 41 руб. за декабрь 2016 года.

Ответчиком указанные акты не подписаны, обязательства по оплате работ не исполнены. При этом, ответчик указал на то, что стоимость предъявленных к оплате работ, не соответствует действительности.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости выполненных работ по договору, истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения стоимости выполненных работ.

Определением суда от 27.06.2019 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Объединенная инжиниринговая компания» ФИО4 и ФИО5.

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость строительно-монтажных работ по демонтажу существующих резервуаров, переносу двух резервуаров из числа демонтируемых, установке и обвязке этих резервуаров для обеспечения временной системы пожаротушения (стоимостная экспертиза)?

- Какова стоимость качественно выполненных работ по разработке рабочей документации в части строительства трех резервуаров противопожарного запаса воды, колодцев, обвязки резервуаров, датчиков уровня воды в резервуарах, демонтажа существующих резервуаров, вспомогательного здания для хранения технологического оборудования и аварийного запаса?

28 ноября 2019 года в материалы дела от ООО «Объединенная инжиниринговая компания» поступило экспертное заключение по делу № А33-16333/2018 от 27.11.2019 № 4189/19, согласно которому стоимость строительно-монтажных работ по демонтажу существующих резервуаров, переносу двух резервуаров из числа демонтируемых, установке и обвязке этих резервуаров для обеспечения временной системы пожаротушения в ценах 3 квартала 2016 года составляет 1 545 218,26 руб.; стоимость качественно выполненных работ по разработке рабочей документации в части строительства трех резервуаров противопожарного запаса воды, колодцев, обвязки резервуаров, датчиков уровня воды в резервуарах, демонтажа существующих резервуаров, вспомогательного здания для хранения технологического оборудованию и аварийного запаса в ценах 3 квартала 2016 года составляет 1 084 510 руб.

21.01.2020 в материалы дела от экспертной организации поступили дополнительные пояснения по экспертизе по делу с учетом наличия возражений ответчика по первоначальному иску, представлен уточненный локальный сметный расчет № 1, согласно которому стоимость работ по демонтажу существующих резервуаров, переносу двух резервуаров из числа демонтированных установке и обвязке этих резервуаров для обеспечения временной системы пожаротушения составила 1 542 412,22 руб.

Таким образом, из представленного в материалы дела экспертного заключения и дополнительных пояснений экспертов следует, что стоимость качественно выполненных работ подрядчиком в рамках договора № 424466 от 24.05.2016 составляет 2 626 922,22 руб.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

Суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Ознакомившись с экспертным заключением и дополнительными пояснениями, стороны возражений относительно экспертного заключения не заявили.

При указанных обстоятельствах суд считает, что эксперты дали полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертов, изложенных ими в заключении № 4189/19 от 27.11.2019.

Поскольку материалами дела установлен факт качественного выполнения работ по договору № 424466 от 24.05.2016 в размере 2 626 922,22 руб., в материалы дела не представлено доказательств выполнения заказчиком обязанности по оплате качественно выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании качественно выполненных работ в сумме 2 626 922,22 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо требования о взыскании задолженности, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 262 972,82 руб., с учетом пункта 19.1.1 договора об ограничении неустойки 10 % от суммы просроченной задолженности.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 19.1.1 договора за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10 % от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания заказчиком соответствующих акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При расчете суммы неустойки, подлежащей оплате за просрочку оплаты выполненных работ, истец применил 10% ограничение, установленное пунктом 19.1.1 договора.

Вместе с тем, учитывая, что экспертизой подтвержден факт качественно выполненных работ на сумму 2 626 922,22 руб., с учетом положений пункта 19.1.1 договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 262 692,22 руб. (2 626 922,22*10%).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 262 692,22 руб. неустойки заявлено обоснованно.

В отношении встречного искового заявления суд пришел к следующему выводам.

Предъявляя встречное исковое заявление, публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС» указало на допущение подрядчиком ряда нарушений условий договора, что повлекло начисление пени в размере 167 810 руб. за нарушение срока предоставления банковской гарантии, и штрафа в сумме 2 700 000 руб. за нарушение условий договора, установленных пунктами договора 6.5 и 6.13 договора.

В соответствии с условием пункта 22.1.1 договора надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору должно обеспечиваться банковской гарантией. Предварительно согласованный оригинал банковской гарантии исполнения обязательств должен быть представлен подрядчиком заказчику не позднее 25 рабочих дней с даты заключения договора.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком банковских гарантий, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 19.2.1 договора).

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен сторонами 24.05.2016, с учетом положений пункта 22.1.1 договора подрядчик обязан предоставить банковскую гарантию заказчику в срок до 27.06.2016.

Вместе с тем, письмом от 07.07.2016 № Ц2/4/799 заказчик обратился к подрядчику с просьбой в кратчайшие срок предоставить копию банковской гарантии.

Претензией от 09.08.2016 № Ц2/4/1016 заказчик снова потребовал представить банковскую гарантию.

В тоже время оригинал банковской гарантии, выданной ПАО «Совкомбанк» подрядчиком представлен заказчику лишь 03.10.2016, что самим подрядчиком не опровергается.

Поскольку из условий договора подрядчик обязан был предоставить банковскую гарантию в срок до 27.06.2016, а фактически банковская гарантия предоставлена 03.10.2016, то подрядчик допустил нарушение предоставления банковской гарантии на 97 дней (с 28.06.2016 по 03.10.2016).

В соответствии с пунктом 19.2.1 договора заказчик начислил неустойку в сумме, равной 167 810 руб. (17 300 000 руб. (стоимость договора) * 97 (дни просрочки) *0,01%).

Правомерность начисления указанной неустойки ответчиком по встречному иску не оспаривается, в связи с чем в указанной части встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску также предъявлен ко взысканию штраф в общей сумме 2 700 000 руб. за нарушение условий договора, установленных пунктами договора 6.5 договора, 6.13 договора.

В соответствии с пунктом 6.5 договора подрядчик обязуется еженедельно, а также в течение 3 дней после получения запроса заказчика, предоставлять заказчику отчет о ходе выполнения работ по календарно-сетевому графику третьего уровня в формате Oracle Primavera (xer-файл), рассчитанный на дату предоставления.

В нарушение установленного требования ООО «Архитектор» календарно-сетевой график предоставил заказчику лишь 12.07.2016 (согласно письму от 12.07.2016 № 85).

Как установлено материалами дела еженедельные отчеты о ходе выполнения работ по календарно-сетевому графику третьего уровня в формате Oracle Primavera подрядчиком не представлялись, обратного ответчиком не доказано.

Согласно пункта 19.2.16 договора в случае непредставления еженедельно, не позднее предпоследнего рабочего дня текущей недели, а также в течение 3 (трех) дней после получения запроса заказчика, отчета о ходе выполнения работ по календарно-сетевому графику третьего уровня в формате Primavera (xer-файл), рассчитанного на дату предоставления подрядчик уплачивает штраф в размере 100 000 руб. за каждый зафиксированный случай.

Поскольку работы подрядчиком выполнялись в срок с 14.07.2016 по 01.12.2016, в указанный промежуток входит 21 неделя, то за каждую неделю подлежит начислению штраф в сумме 2 100 000 руб. (100 000*21).

Кроме того, заказчик зафиксировал факт нарушения подрядчиком пункта 6.13 договора, по условиям которого подрядчик ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца обязан разработать и согласовать с заказчиком месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц, составленные по форме приложения № 5 к договору.

При этом, месячно-суточные графики выполнения работ подрядчиком не предоставлялись.

В соответствии с пунктом 19.2.14 договора, в случае если подрядчик не представил заказчику месячно – суточные графики выполнения работ, согласованные по форме приложения № 5 к договору, на следующий месяц или ежесуточную информацию о ходе выполнения работ подрядчик уплачивает штраф в размере 100 000 руб. за каждый фиксированный случай.

Учитывая, что подрядчик обязан был предоставить месячно-суточные графики за период с 25.06.2016 по 25.11.2016, графики подрядчиком не предоставлялись, начисление штрафа в сумме 600 000 руб. (100 000*6) судом признается обоснованным, поскольку зафиксирован факт нарушения подрядчиком условий договора.

Заказчик 29.09.2016 направил в адрес подрядчика претензию № Ц2/1/1299, по условиям которой обязал подрядчика оплатить штраф за нарушение обязательства по предоставлению отчетности, претензия получена ответчика 10.10.2016.

01.11.2016 подрядчик предоставил ответ на претензию № 226, согласно которому указал, что отсутствуют основания для оплаты штрафа, поскольку заказчиком допущено нарушение пункта 7.1 договора.

Указанные обстоятельства судом не принимаются во внимание в связи со следующим. В соответствии с пунктом 21.5 договора подрядчик обязан в течение 10 дней с момента просрочки заказчиком исполнения своего обязательства письменно обратиться к заказчику с предложением о корректировке сроков выполнения каких либо работ, указанных в графике выполнения работ, услуг и поставок или работ по объекту в полном объеме по договору с обоснованием целесообразности и необходимости такой корректировки. Учитывая, что письмом от 28.06.2016 № 75 подрядчику выдан на согласование комплект рабочей документации, в течение 10 дней он обязан был сообщить заказчику о выявленном нарушении заказчиком пункта 7.1 договора и письменно обратиться с предложением о корректировке сроков работ, указанных в приложении № 2 к договору. Указанного обращения в адрес заказчика не поступило, следовательно, подрядчик не вправе ссылаться на просрочку или невыполнения обязательств заказчиком, как на основание продления срока выполнения работ в одностороннем порядке, освобождение от уплаты штрафных санкций.

В отношении заявленного ответчиком по встречному иску довода о необходимости при вынесении решения суда учесть факт частичного исполнения обязательств ответчиком обязательств по оплате штрафов посредством удовлетворения в принудительном порядке суммы в размере 865 000 руб. (банковская гарантия), суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с условием п. 22.1.1 договора надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору должно обеспечиваться банковской гарантией.

Согласно банковской гарантии от 27.09.2016 № 67547/1, гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 865 000 рублей по получении от ПАО «ФСК ЕЭС» письменного требования, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, без споров и возражений со стороны гаранта, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в банковской гарантии сумму.

В материалы дела представлено требование от 31.01.2017, адресованное ПАО «Совкомбанк» об оплате банковской гарантии в сумме, равной 865 000 руб.

Как следует из письменных пояснений истца по встречному иску, в основу требования легла совокупность нарушений по договору, ответственность за которые предусмотрена п. 19.2.2 нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом), п. 19.2.4. нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ, услуг и поставок (Приложение 2 к Договору), а также п. 22.4 договора.

Учитывая, что в рамках настоящего спора судом установлены допущенные подрядчиком нарушения иного характера, а именно нарушение срока предоставления банковской гарантии, а также не предоставление еженедельных отчетов о ходе выполнения работ (пункт 6.5 договора); не предоставление месячно-суточных графиков выполнения работ (пункт 6.13 договора), отсутствуют правовые основания для уменьшения суммы встречного иска на сумму, удержанной банковской гарантии, поскольку банковская гарантия удержана за иные нарушения.

ООО «Архитектор» заявило ходатайство о снижении суммы неустойки по статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора, устанавливающие размер штрафа за нарушение обязательств, подписаны ответчиком без разногласий.

Сумма неустойки в размере 167 810 руб. начислена в результате срока просрочки обязательств – 97 календарных дней (с 28.06.2016 по 03.10.2016).

Учитывая допущенное нарушение, размер неустойки 0,01 %, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Архитектор» о снижении суммы неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии.

Вместе с тем, оценивая баланс интересов сторон в данном деле, суд пришел к выводу о том, что взыскание штрафов в сумме 2 700 000 руб. в данном случае является чрезмерным. При этом суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.Исходя из характера неисполненных ответчиком обязательства, степени и значимости негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательства (фактически нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий), суд считает возможным снизить размер штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 10 раз, до 270 000 руб.

Следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает необходимым снизить размер штрафов до 270 000 руб.

На основании изложенного встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 437 810 руб. (167 810 руб. сумма неустойки + 270 000 руб. сумма штрафа). В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска с учетом уменьшения их размера составляет 37 464 руб.

При обращении с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца по первоначальному иску, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 424 руб., с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 40 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления составляет 37 339 руб. Платежным поручением № 160473 от 24.08.2018 истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 37 339 руб.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску судом принят во внимание пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому государственная пошлина возмещается без учета снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая итоги рассмотрения встречного иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 339 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца проведена экспертиза, стоимость которой составила 20 000 руб. Денежные средства в целях проведения экспертизы перечислены на депозитный счет суда истцом платежным поручением № 129 от 16.11.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных первоначальных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по первоначальному иску 19 980 руб. судебных издержек на оплату стоимости судебной экспертизы (20 000 руб. х 99,9 %).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Архитектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 18.05.2010, г. Пермь) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 25.06.2002, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 18.05.2010, г. Пермь) задолженность по договору подряда № 424466 от 24.05.2016 в размере 2 626 922,22 руб., пени в размере 262 692,22 руб., судебные издержки за проведение экспертизы в размере 19 980 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 18.05.2010, г. Пермь) в доход федерального бюджета 40 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 25.06.2002, г. Москва) в доход федерального бюджета 37 424 руб. государственной пошлины.

2. встречные исковые требования публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 25.06.2002, г. Москва) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 18.05.2010, г. Пермь) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 25.06.2002, г. Москва) неустойку в сумме 167 810 руб. за непредставление банковской гарантии, штраф за непредставление отчетности в размере 270 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 339 руб.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований всего по итогам рассмотрения дела:

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 25.06.2002, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 18.05.2010, г. Пермь) 2.434.445,44 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 18.05.2010, г. Пермь) в доход федерального бюджета 40 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 25.06.2002, г. Москва) в доход федерального бюджета 37 424 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич