Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А03-2280/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-2280/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационные жалобы Министерства финансов Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «ВДК-Техникс» на решение от 09.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 04.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Полосин А.Л., Фертиков М.А.) по делу № А03-2280/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВДК-Техникс» (656036, Алтайский край, город Барнаул, улица Чудненко, дом 81, ИНН 2224080133, ОГРН 1032202168085) к Министерству финансов Алтайского края (656035, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 59, ИНН 2221020369, ОГРН 1022200912029) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Министерства финансов Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «ВДК-Техникс» о взыскании штрафа, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - «Краевой коммерческий сибирский социальный банк» общество с ограниченной ответственностью (ИНН 222400904552, ОГРН 1022200525819).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «ВДК-Техникс» - директор Борохов О.В.; Министерства финансов Алтайского края – Карионов Е.А. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВДК – Техникс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству финансов Алтайского края (далее – министерство) о взыскании 623 359,05 руб. неосновательного обогащения, 171 269,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.03.2015 по 10.04.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2018 по день фактической оплаты.

Министерством заявлен встречный иск о взыскании с общества 197 396,40 руб. штрафа, 24 476,17 руб. неустойки, начисленной за период с 27.11.2014 по 21.01.2015, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Краевой коммерческий сибирский социальный банк» общество с ограниченной ответственностью (далее – банк).

Решением от 09.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск общества удовлетворен частично. С министерства в пользу общества взыскано 391 486,48 руб. неосновательного обогащения, 107 562,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, во встречном иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено наличие у сторон встречных однородных требований ввиду того, что после получения комитетом администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (правопредшественник министерства, далее – комитет) 18.02.2015 денежных средств по банковской гарантии, общество потребовало их вернуть, а комитетом 13.03.2015 заявлено требование об уплате обществом неустойки, штрафа и расходов на проведение экспертизы; при получении по банковской гарантии денежных средств, достаточных для удовлетворения указанных требований, комитет вправе был произвести зачет; отсутствие заявления комитета о зачете встречных требований, обращение министерства с иском о взыскании с общества неустойки опровергает вывод судов о фактическом удержании начисленной неустойки из полученных заказчиком по банковской гарантии денежных средств; судами неправильно применены положения пункта 2 статьи 199, статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Министерство в своей кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы министерство ссылается на то, что у комитета отсутствовали основания для возврата обществу денежных средств, полученных от банка в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, поскольку общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства; неустойка не может быть оплачена за счет средств банковской гарантии, так как не является основным обязательством, исполнение которого обеспечено банковской гарантией; судами неверно применены положения статьи 395 ГК РФ, не принято во внимание обращение общества с требованием о возврате необоснованно удержанных средств в предусмотренном контрактом порядке только после подачи иска, что исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2015 по 17.04.2018, поэтому требование общества в этой части не подлежало удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 13.10.2014 между обществом (поставщик) и комитетом (государственный заказчик) заключен контракт на поставку запасных частей к компьютерной технике, носителей информации, расходных материалов и инструментов от 30.10.2014 № 198 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2) поставить товар, а государственный заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара (пункт 2.1 контракта).

В приложении № 2 к контракту стороны согласовали, что весь товар (все его составные части) должен быть новым, не восстановленным и не содержать восстановленных элементов, не должен иметь дефектов, не должен быть бывшим в употреблении.

Согласно пункту 2.5 контракта государственный заказчик вправе произвести экспертизу на предмет проверки того, что поставленные товары новые, не восстановленные и не являются подделкой, согласно технической характеристике (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта государственный заказчик вправе полностью либо частично отказаться от приемки и оплаты товара, поставленного поставщиком, в случае выявления факта несоответствия поставленного товара затребованным государственным заказчиком спецификации (приложение № 1), технической характеристике и качеству (приложение № 2).

Общая сумма контракта составила 1 973 964 руб. (пункт 3.1 контракта).

Контрактом предусмотрено обеспечение его исполнения в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составило 623 359,05 руб. (пункт 3.8 контракта), в виде банковской гарантии или внесением денежных средств на расчетный счет государственного заказчика (пункт 3.9 контракта).

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются при условии надлежащего исполнения всех обязательств по контракту в течение 10 банковских дней со дня получения государственным заказчиком соответствующего письменного требования (пункт 3.12 контракта).

Пунктом 7.5 контракта закреплена возможность его расторжения в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Банк выступил гарантом по банковской гарантии от 23.10.2014 № 209-14 (далее – банковская гарантия) в обеспечение исполнения обществом своих обязательств по контракту, которые возникнут в будущем при заключении контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме от 14.10.2014.

Во исполнение условий контракта общество поставило товар: накопители информации – жесткие диски № 1 EMC, V3-VS15-600U в количестве 17 штук и SSD накопитель № 2 EMC, FLV3VS6F-100U – 1 штука, на сумму 1 154 327 руб., производитель: ЕМС Corporation, о чем составлен акт от 12.01.2015 № 1.

Комитет акт не подписал, указав, что для проверки соответствия качества поставленного товара условиям заключенного контракта будет произведена экспертиза, так как согласно информационному письму общества с ограниченной ответственностью «ЕМС Информационные системы Си-Ай-Эс» (далее – компания) о результатах проверки серийных номеров, поставленные накопители эксплуатировались на территории другого государства и имеют уже завершенный срок технической поддержки.

По обращению комитета Алтайской торгово-промышленной палатой составлено заключение экспертизы от 22.01.2015 № 027 01 00374, в котором отражено, что накопители информации являются бывшими в эксплуатации; установить, являются ли представленные для экспертизы объекты оригинальными, не представляется возможным ввиду непредставления данных сведений от официального представителя.

В соответствии с письмами, полученными от компании на запросы эксперта и заказчика, представленные для исследования носители информации не являются новыми, не состоят в базе официального представителя компании, техническая поддержка и гарантийное обслуживание на них не распространяется. В случае возникновения неисправности системы хранения данных, имеющейся в эксплуатации комитета, в связи с установкой в нее указанных носителей информации, техническая поддержка и гарантийное обслуживание на них также не распространяются.

В связи с этим комитет направил обществу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства, а также правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта установлены вступившим в законную силу решением от 17.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6968/2015.

Комитет 17.02.2015 направил банку (гарант) требование о перечислении по банковской гарантии денежных средств в сумме 623 359,05 руб.

Платежным поручением от 18.02.2015 № 9445 гарант перечислил комитету денежные средства в размере 623 359,05 руб.

Общество в порядке регресса по банковской гарантии платежным поручением от 18.02.2015 № 148 перечислило гаранту 623 359,05 руб.

Полагая, что денежные средства, полученные комитетом от банка по банковской гарантии, являются неосновательным обогащением, общество письмом от 04.03.2015 потребовало от комитета возвратить денежные средства в указанном размере.

Данное требование оставлено комитетом без удовлетворения, что явилось поводом для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Министерство, ссылаясь на ненадлежащее, неполное исполнение обществом обязательств по поставке товара (недопоставка товара, нарушение срока поставки), заявило встречные требования.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 381, 395, 450, 506, 523, 525, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта и исходил из наличия у министерства права удержать из средств обеспечения исполнения контракта денежные средства, необходимые для удовлетворения требований заказчика об уплате поставщиком штрафа, неустойки, расходов на проведение экспертизы в связи с неполным, ненадлежащим и несвоевременным исполнением обществом обязательств по поставке товара. В этой связи, учитывая прекращение обязательств по контракту ввиду одностороннего отказа заказчика, суд пришел к выводу о взыскании с министерства в пользу общества разницы между суммой полученного заказчиком обеспечительного платежа и суммой начисленных им штрафа, неустойки и произведенных расходов на проведение экспертизы, а также обоснованности требований общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму необоснованно удерживаемых ответчиком денежных средств.

Установив, что министерство фактически удержало в свою пользу часть обеспечительного платежа в размере начисленных штрафа, неустойки, расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что удовлетворение встречного иска в такой ситуации повлечет их повторное взыскание, которое не основано на нормах права, и отказал министерству во встречном иске.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонил доводы общества о необходимости применения срока исковой давности по встречному требованию, в том числе в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Установив факт частичного исполнения обществом своих обязательств по контракту (на 30%), нарушения срока поставки, требований к товару, суды пришли к выводу о правомерном предъявлении заказчиком претензии об уплате штрафа, неустойки, расходов на проведение экспертизы соответствия товара условиям контракта.

Ввиду того, что по банковской гарантии заказчик получил 623 359,05 руб. обеспечительного платежа по контракту, а штраф 197 396,40 руб., неустойка 24 476,17 руб. и расходы заказчика на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. в общей сумме составили 231 872,57 руб., суды сделали вывод о неосновательном удержании ответчиком денежных средств общества в сумме 391 486,48 руб.

Доводы министерства, основанные на том, что получение денежных средств по банковской гарантии и начисление штрафа, пени, взыскание убытков являются разными способами обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем ответчик по первоначальному иску полагает, что вправе получить как сумму обеспечительного платежа, так и начисленных штрафа, неустойки, а также убытков помимо средств обеспечения, являлись предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены как ошибочные.

Механизм обеспечения обязательств по государственным и муниципальным контрактам предусмотрен Законом № 44-ФЗ в целях защиты интересов заказчиков от действий недобросовестных исполнителей по таким контрактам.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 28, 29, 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики), исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Положения ГК РФ и Закона № 44-ФЗ не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные поставщиком денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения контракта.

Учитывая положения вышеуказанных норм, разъяснения, приведенные в пунктах 28, 29, 30 Обзора судебной практики, установив, что сумма полученного заказчиком обеспечительного платежа превышает сумму всех его требований к поставщику (штраф, неустойка, убытки), суды правомерно удовлетворили иск о взыскании разницы между суммой обеспечительного платежа и суммой требований заказчика в заявленном им объеме, который признан судами правильным.

При этом судами обоснованно отклонены доводы общества со ссылкой на невозможность проведения зачета встречных однородных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Судами установлено, что требования министерства о взыскании штрафа, неустойки, расходов на проведение экспертизы удовлетворены путем удержания из суммы обеспечения, полученной по банковской гарантии. В этой связи ошибочное последующее предъявление министерством требований к обществу об уплате сумм штрафа, неустойки и расходов на проведение экспертизы не свидетельствует о том, что фактически оно не было удовлетворено при его предъявлении за счет полученной суммы обеспечительного платежа.

Заказчик имеет право на обращение взыскания на сумму обеспечительного платежа путем ее удержания для целей удовлетворения требования об уплате неустойки, убытков (статьи 15, 330 ГК РФ). Для этого заявление заказчика о зачете не требуется.

Таким образом, судами правомерно с министерства взыскана сумма обеспечительного платежа, превышающая его требования к обществу об уплате сумм штрафа, неустойки и расходов на проведение экспертизы (статья 1102 ГК РФ), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (статья 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ), а во встречном иске отказано ввиду его удовлетворения за счет средств, полученных по банковской гарантии. В противном случае удовлетворение встречного иска могло привести к повторному взысканию уже удержанных заказчиком сумм штрафа, неустойки и убытков, что не основано на нормах действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах сторон, выводы судов не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2280/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Е.А. Куклева


Л.В. Туленкова