Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А35-2736/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2736/2018
15 июня 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения изготовлена 30 мая 2018 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 404106, <...>, каб.6)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.1992, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115162, <...>) в лице Курского филиала

о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0374564686 от 25.03.2016 за период с 25.04.2017 по 15.02.2018 в размере 14 823 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 141 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (далее – ООО «Вектор 46», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0374564686 от 25.03.2016 за период с 25.04.2017 по 15.02.2018 в размере 14 823 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 141 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением от 10.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом было предложено лицам, участвующим в деле, в срок до 04.05.2018 выполнить следующие действия: истцу - представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований (в случае если имеются дополнительные); ответчику – представить материалы выплатного дела; письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства направления письменного отзыва в адрес истца; в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 29.05.2018.

16.04.2018 посредством системы подачи документов в электронном виде от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он ссылался на злоупотребление истцом правом на обращение с требованием о взыскании неустойки, указывая на непредоставление потерпевшим документов, необходимых для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. 00 коп., в связи с ее чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В сроки, предусмотренные статьей 228 АПК РФ, стороны иные дополнительные документы не представили, ходатайств не заявили.

30.05.2018 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Вынесена резолютивная часть решения.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 404106, <...>, кабинет 6.

Акционерное общество «АльфаСтрахование» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.1992, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115162, <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2017 с участием автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1, управляемым владельцем, и автомобилем Ауди 80, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО2 и управляемым ФИО3, автомобилю Fiat Albea, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 14.02.2017.

Обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0374564686, выданному ОАО «АльфаСтрахование».

17.02.2017 между ООО «Вектор 46» и потерпевшим был заключен договор уступки права требования № 3085/17-Ц, по которому ООО «Вектор 46» были переданы права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов с ОАО «АльфаСтрахование», обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ №0374564686, а именно, дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2017, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю Fiat Albea, государственный регистрационный знак <***>.

20.02.2017 ООО «Вектор 46» направило в страховую компанию – ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Курской области с курьером заявление от 17.02.2017 о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов, в том числе договора об уступке права требования и уведомления о месте и дате проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Указанное заявление получено страховщиком 20.02.2017, что подтверждается квитанцией курьерской службы от 20.02.2017 №157 с отметкой о доставке, а также отметкой страховщика о входящей корреспонденции от 20.02.2017 на описи вложения.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком ИП ФИО4, с которым был заключен договор №3085/17-З-К от 23.03.2017. В соответствии с заключением № 3085/17 от 23.03.2017, изготовленным экспертом-оценщиком ИП ФИО4, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Fiat Albea, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 14823 руб. 59 коп.

28.03.2017 ООО «Вектор 46» в адрес страховщика заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена досудебная претензия, в которой истец предлагал ответчику выплатить денежные средства в сумме 14 823 руб. 59 коп. в виде невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта и 1500 руб. в качестве возмещения расходов по подготовке досудебной претензии, с приложением дополнительных документов, в том числе экспертного заключения № 3085/17 от 23.03.2017. Указанная претензия согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений была получена страховщиком 03.04.2018.

Ссылаясь на отсутствие ответа и исполнения данной претензии, а также необходимость компенсации понесенного ущерба в полном объеме, ООО «Вектор 46» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала о взыскании 14823 руб. невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника, расходов на оплату юридических услуг по подготовке и направлению искового заявления в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг за подготовку досудебной претензии в размере 1500 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 112 руб. 00 коп. за доставку досудебной претензии.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2017 по делу №А35-3055/2017 исковые требования ООО "Вектор 46" были удовлетворены. С ОАО «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала в пользу ООО "Вектор 46» было взыскано 14 823 руб. 00 коп. страхового возмещения, 14 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, почтовые расходы, понесенные в связи с направлением досудебной претензии в размере 112 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 руб. 00 коп и 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя было отказано

Указанное решение заинтересованными лицами обжаловано не было.

Платежным поручением №544 от 15.02.2018 АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Вектор 46» денежные средства в размере 37 435 руб. 00 коп. по делу №А35-3055/2017.

01.03.2018 ООО «Вектор 46» направило в адрес страховщика претензию, в которой предлагало в течение пяти дней выплатить неустойку за период просрочки с 25.04.2017 по 05.02.2018 в размере 43 876 руб. 00 коп.

Указанная претензия была оставлено АО «АльфаСтрахование» без ответа и исполнения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, ООО «Вектор 46» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0374564686 от 25.03.2016 за период с 25.04.2017 по 15.02.2018 в размере 14 823 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 141 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Суд полагает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО1 в письменном документе засвидетельствовала отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков. Договор уступки права требования не противоречит закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, сторонами исполнен, что подтверждается актом приема-передачи документов, а также актом приема-передачи денежных средств цеденту.

Таким образом, к новому кредитору наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право требовать уплаты неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Вектор 46» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела подтверждается, что механические повреждения причинены автомобилю Fiat Albea, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО2

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2017 по делу №А35-3055/2017 установлены обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, в том числе факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Установленные в данном решении суда факты переоценке не подлежат.

Как следует из материалов дела, недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 14 823 руб. 00 коп. была взыскана со страховщика решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2017 по делу №А35-3055/2017 и перечислена истцу по платежному поручению №544 от 15.02.2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 25.04.2017 по 15.02.2018, рассчитанную на основании положений Закона об ОСАГО.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из искового заявления, истец исчисляет установленный законом двадцатидневный срок для принятия решения о страховой выплате либо отказе в ней с момента получения истцом полного пакета документов, в том числе заключения независимой экспертизы, то есть со дня получения досудебной претензии с предложением о выплате страхового возмещения в размере 14 823 руб. 00 коп.

Поучение досудебной претензии с приложением заключения № 3085/17 от 23.03.2017 страховщиком 30.04.2017 ответчиком не оспаривается. Следовательно, двадцатидневный срок для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения истек 24.04.2017.

Страховая выплата в полном объеме произведена ответчиком по платежному поручению №544 от 15.02.2018.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки за период с 25.04.2017 по 15.02.2018 составляет 43 876 руб. 08 коп.:

14823*0,01%*296 дней = 43 876 руб. 08 коп.

Расчет проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем, истец в добровольном порядке снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть до 14 823 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве от 16.04.2018 полагал, что двадцатидневный срок для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования, в связи с чем страховая организация освобождается от уплаты неустойки, если потерпевшим не были представлены документы, которые содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Между тем, решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2017 по делу №А35-3055/2017, имеющим в отношении настоящего спора преюдициальную силу, было установлено, что из приложений к заявлению о страховой выплате по ОСАГО от 17.02.2017 следует, что ООО «Вектор 46» были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, в том числе, извещение о ДТП, копия паспорта собственника поврежденного транспортного средства, его водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, копия полиса ОСАГО, договор уступки права требования. На описи вложения, на которой имеется отметка ОАО «АльфаСтрахование» о получении заявления о страховой выплате с приложенными документами, сведений об отсутствии перечисленных в описи документов не имеется. Отсутствие в приложении к заявлению о выплате страхового возмещения документов, подтверждающих личность и полномочия лица, подписавшего заявление о страховой выплате, директора ООО «Вектор 46», не может повлечь освобождение страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения.

Одновременно исходя из указанных обстоятельств, суд не смог признать надлежащим исполнением со стороны страховщика обязанностей по проведению экспертизы и выплате страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, из материалов дела суд не усматривает доказательств вины потерпевшего в неисполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, а следовательно, и оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Одновременно ответчиком было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. 00 коп. в связи с ее чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №71 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доказательства того, что взыскание пени в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая добровольное снижение истцом размера взыскиваемой неустойки, а также то, что сумма взыскиваемой неустойки (14 823 руб. 00 коп.) не превышает размер фактически невыплаченного страхового возмещения (14 823 руб. 00 коп.), суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки до испрашиваемого ответчиком (10 000 руб. 00 коп.). Суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соблюдение баланса интересов сторон, не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. 00 коп. подлежит отклонению.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве от 16.04.2018 заявил о злоупотреблении истцом своими правами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом в силу части 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «Вектор 46» правом, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для отказа истцу в защите нарушенного права на своевременную выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки установлен законом, факт просрочки исполнения обязательства страховщиком подтвержден материалами дела, суд полагает исковые требования ООО «Вектор 46» о взыскании неустойки в размере 14 823 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов по ведению дела в порядке упрощенного судопроизводства в размере 5 000 руб. 00 коп., заявитель сослался на заключенный между ИП ФИО5 (представитель) и ООО «Вектор 46» (клиент) договор об оказании юридических услуг № 3085/17-Н-ЮК от 02.04.2018 а также платежное поручение от 02.04.2018 №190.

Согласно договору об оказании юридических услуг №3085/17-Н-ЮК от 02.04.2018 исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику юридические и консультационные услуги по взысканию в судебном порядке в порядке упрощенного производства страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов, судебных расходов со страховой компании, право требования которого возникло у заказчика в связи с заключением договора уступки №3085/17-Ц от 17.02.2017; стоимость услуг – 5 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг и понесенных расходов суду представлено платежное поручение от 02.04.2018 №190 на сумму 5 000 руб. 00 коп., имеющее отметку банка об исполнении и списании со счета плательщика 02.04.2018.

Следовательно, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области, установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката - 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, учитывая наличие ранее рассмотренного в суде арбитражного дела по данному страховому случаю и наличие значительного количества аналогичных дел с участием тех же лиц в целом, исходя из характера и сложности спора, качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, а также сумму исковых требований, суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. 00 коп. – за составление и подачу искового заявления, ведение дела в порядке упрощенного производства.

Одновременно суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 141 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела представлена копия почтового кассового чека от 01.03.2018 на сумму 141 руб. 08 коп. с описью вложении в ценное письмо с почтовым штемпелем от 01.03.2018. Указанные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению судом на ответчика в заявленном истцом размере.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по платежному поручению от 02.04.2018 №181, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 382, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» 14 823 руб. 00 коп. неустойки по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0374564686 от 25.03.2016 и договору уступки права требования №3085/17-Ц от 17.02.2017; 141 руб. 00 коп. в счет возмещения почтовых расходов по доставке претензии; 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на юридические услуги по договору № 3085/17-Н-ЮК на оказание юридических услуг от 02.04.2018 и 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.Н. Белых