Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А56-10746/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10746/2019
30 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от АО Банка «Советский» - ФИО2 по доверенности от 19.03.2020

от ООО «Система» - ФИО3 по доверенности от 27.03.2023

от конкурсного управляющего ФИО4 – лично

от Компании Chiltein Consulting Inc – ФИО5 по доверенности от 07.04.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Система» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А56-10746/2019/сд.12 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» ФИО4 о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росинвест»

установил:

Решением от 10.06.2020 суд признал ООО «Росинвест» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО6.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 № 108.

Определением от 24.08.2022 суд освободил конкурсного управляющего ФИО6 от исполнения возложенных на нее обязательств и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО7.

Определением от 07.12.2022 суд освободил конкурсного управляющего Геринга Е.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 01.02.2023 суд утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «Росинвест» в пользу акционерного общества «Банк «Советский» (далее – АО «Банк «Советский») помещений № 1Н, 2Н, 3Н, 6Н, 7Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 57Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 27Н, 28Н, 29Н, 30Н, 33Н, 34Н, 35Н, 36Н, 40Н, 41Н, 42Н, 45Н, 46Н, 47Н, 51Н, 52Н, 53Н и 54Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, а также долей в размерах 1932/5380 и 1868/5380 в праве собственности на земельный участок по тому же адресу. Конкурсный управляющий просила применить последствия недействительности указанных сделок в виде истребования объектов недвижимости в конкурсную массу.

Определением от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: компания «ДММ Инвестментс ЛТД» и ФИО8.

Определением от 12.04.2023 суд прекратил производство по обособленному спору на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, указав, что определением ВС РФ от 02.07.2020 по делу № А56-94386/2018 была дана характеристика сделкам по отчуждению объектов недвижимости от ООО «Росинвест» к ФИО8 и затем в пользу АО «Банк «Советский» как единой сделки, направленной на предоставление банку компенсационного финансирования. Окончательно соответствующая характеристика данным сделкам была дана в определении суда первой инстанции от 17.11.2020 по данному делу. Таким образом, производство по делу подлежит прекращению ввиду направленности заявления на преодоление выводов, содержащихся в судебных актах, вступивших в законную силу.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции конкурсный управляющий ФИО4 (далее – заявитель-1) и ООО «Система» (далее – заявитель-2) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 12.04.2023 по делу №А56-10746/2019/сд.12 отменить, направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы заявитель-1 указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о тождественности настоящего спора с делами №А56-94386/2018/сд.1 и №А56-10746/2019/сд.1, поскольку из анализа мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации, конкурсным управляющим сделан вывод о выявлении судом единственно существующей сделки – предоставление компенсационного финансирования АО «Банк «Советский» в виде права собственности на объекты недвижимости, ввиду чего, заявление подлежало рассмотрению по существу. Кроме того, судом не исследованы преюдициальные судебные акты, подтверждающие отсутствие права собственности на объекты недвижимости у Банка.

Аналогичные доводы содержатся в жалобе ООО «Система», в которых заявитель-2 указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению, поскольку конкурсным управляющим предъявлены требования о признании недействительной самостоятельной сделки, ранее не исследованной в рамках дел №А56-94386/2018/сд.1 и №А56-10746/2019/сд.1., так как, основанием для признания недействительной сделки между ООО «Росинвест» и АО «Банк «Советский» являются факт причинения вреда кредиторам, в результате совершения безвозмездной, неравноценной сделки, совершенной на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка – фактически совершение ничтожной сделки дарения между коммерческими организациями.

Апеллянты поддерживали жалобы по мотивам изложенным в них, определение суда просили отменить.

Представитель конкурсного управляющего АО «Банк «Советский» ходатайствовал о приобщении отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку рассматриваемое заявление в рамках дела №А56-10746/2019/сд.12 по своему предмету и основанию совпадают с рассмотренными и отклоненными возражениями о ничтожности сделки по предоставлению компенсационного финансирования.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в силу следующего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что «вопреки доводам лиц, участвующих в настоящем деле (приведены в судебном заседании 11.04.2023), уже в определении ВС РФ от 02.07.2020 по делу № А56-94386/2018 была дана характеристика сделкам по отчуждению объектов недвижимости от ООО «Росинвест» к ФИО8 и затем в пользу АО «Банк «Советский» как единой сделки, направленной на предоставление банку компенсационного финансирования. Окончательно соответствующая характеристика данным сделкам была дана в определении суда первой инстанции от 17.11.2020 по данному делу. При вынесении определения от 14.04.2021 по настоящему делу (обособленный спор «сд.1») судом была учтена характеристика, данная спорным сделкам в определении от 17.11.2020 по делу № А56-94386/2018. Таким образом, вопрос о недействительности сделки по отчуждению имущества в пользу АО «Банк «Советский», а также о последствиях недействительности данной сделки (в том числе с учетом конкуренции реституционных требований ООО «Росинвест» и АО «Банк «Советский») уже был разрешен в рамках обособленного спора «сд.1» по делу № А56-94386/2018 и обособленного спора «сд.1» по настоящему делу.».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку правовым основанием своего требования конкурсный управляющий указал статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) ссылаясь, что оспариваемая сделка по передаче спорных объектов недвижимости от ООО «Росинвест» в пользу АО «Банк «Советский» совершена безвозмездно, в отсутствии встречного предоставления со стороны Банка, что свидетельствует о нарушении установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета дарения между коммерческими организациями, а также пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой управляющий указывает, что вступившим в законную силу судебными актами по делу №А56-10746/2019/сд.1 и по делу №2-3852/2016 установлено недействительность не только обязательственной, но и распорядительной сделки по передаче объектов недвижимости в пользу АО «Банк «Советский», причинение вреда кредиторам и наступление банкротства ООО «Рсинвест» в результате выбытия объектов недвижимости, которые являются единственным активом последнего.

В то время как предметом рассмотрения обособленного спора в рамках дела №А56-94386/2018/сд.1 явилось, признание недействительными в силу притворности Договоры купли-продажи от 10 сентября 2014 и 08 октября 2014, заключенные между ООО «Росинвест» и ФИО8, Договоры дарения в целях увеличения чистых активов от 26 сентября 2014, от 27 октября 2014, от 27 ноября 2014, заключенные между ФИО8 и АО Банк «Советский», Договоры аренды недвижимого имущества, заключенные в период с ноября 2014 по июль 2015 между АО Банк «Советский» как арендодателем и ООО «Росинвест» и ООО «Тандем» как арендаторами. Применить к возникшим правоотношениям правила договора купли продажи недвижимого имущества, признать АО Банк «Советский» покупателем, ООО «Росинвест» продавцом объектов недвижимости согласно перечню, изложенному в заявлении. Признание права собственности Акционерного общества Банк «Советский» на указанные объекты недвижимости, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не можется являться тождественными спорами, поскольку предмет их рассмотрения различен, даже при наличии схожести сторон оспариваемой сделки.

Кроме того, как верно указывает заявитель-1 в своей жалобе, определением Верховного Суда Российской Федерации по делу №А56-94386/2018 от 04.08.2022 установлено, что внесение имущества в уставный капитал является компенсационным финансированием. При этом данная сделка не являлась предметом судебного разбирательства. В связи с этим рассмотрение и разрешение вопроса в отношении одной из прикрывающих (не существующих) сделок не исключает выявление единственно существующей (прикрываемой) сделки и применению правовых последствий, связанных с выявлением и существованием такой сделки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки должника по отчуждению спорного имущества.

Согласно пункту 40 постановления Пленума верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Выводы суд первой инстанции сделаны при неполно установленных фактических обстоятельствах дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены определения и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по существу, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Руководствуясь статьями 223, 268, частью 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по обособленному спору №А56-10746/2019/сд.12 отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


С.М. Кротов

М.В. Тарасова