Решение от 11 января 2023 г. по делу № А14-16566/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-16566/2022

«11» января 2023 года


Резолютивная часть решения подписана 12 декабря 2023 года.

Мотивированное решение составлено 11 января 2023 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи С.Ю. Медведева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Мани Мен» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

третье лицо: ФИО1, Воронежская область, г. Борисоглебск,

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении по делу № 81/22/36000-АД от 06.09.2022,

вместе с ходатайством о восстановлении срока на обжалование данного постановления,

без вызова сторон в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП России по Воронежской области, ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 81/22/36000-АД от 06.09.2022, которым заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Вместе с заявлением ООО МФК «Мани Мен» обратилось с ходатайством о восстановлении срока на обжалование данного постановления.

Определением суда от 11.10.2022 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 09.11.2022. Судом установлен срок до 30.11.2022 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В Арбитражный суд Воронежской области 15.11.2022 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления; установление события и наличия состава административного правонарушения; соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности; считает, что основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении № 81/22/36000-АД от 06.09.2022 отсутствуют.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Текст определения о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещен на официальном сайте арбитражного суда и приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте в картотеке арбитражных дел.

12.12.2022 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 27.12.2022 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

28.12.2022 в суд от ООО МФК «Мани Мен» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А14-16566/2022.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Воронежской области 30.05.2022 поступило обращение ФИО1 (далее – ФИО1), по поводу неправомерных действий со стороны ООО МФК «Мани Мен», выразившихся в нарушении норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В рамках рассмотрения обращения Управлением запрошены сведения у ООО МФК «Мани Мен» (письмо исх. от 01.06.2022 № 36907/22/26196) и общества с ограниченной ответственностью «РСВ» (далее – ООО «РСВ») (письмо исх. от 01.06.2022 № 36907/22/26198).

Согласно представленным материалам по обращению установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 28.08.2022 заключен договор займа № 13938432 в рамках которого в период с 11.09.2021 по 18.11.2021 у ФИО1 возникла просроченная задолженность.

Согласно представленной ООО МФК «Мани Мен» информации о погашении ФИО1 задолженности, установлено, что денежные обязательства в рамках договора займа № 13938432 от 28.08.2021 исполнены в полном объеме 19.11.2021 (скриншот платежного поручения № 40055507 на сумму 4150 руб. 00 коп.).

Вместе с тем, ООО «РСВ» сообщает, что 14.02.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ММ-Ц-07-02.22. На основании указанного договора ООО МФК «Мани Мен» передано право требования задолженности ФИО1 в рамках договора займа № 13938432 от 28.08.2021.

В связи с чем, ООО «РСВ» осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности, возникшей из договора займа № 13938432 от 28.08.2021.

ООО «РСВ» сообщает, что взыскание просроченной задолженности с ФИО1 не осуществляется с 07.06.2022, ввиду отмены поручения.

Так, ООО МФК «Мани Мен» 14.02.2022 в рамках договора уступки прав требований передана ООО «РСВ» задолженность ФИО1 по договору займа № 13938432 от 28.08.2021, оплата которой произведена 19.11.2021. На момент заключения 14.02.2022 договора уступки прав требований между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ» задолженность отсутствовала, ввиду чего у ООО МФК «Мани Мен» отсутствовали основания для переуступки прав требований по взысканию задолженности ФИО1 по договору займа № 13938432 от 28.08.2021.

В нарушение положений части 1, подпункта «а пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального Закона 230-ФЗ, заключив договор уступки права требования с ООО «РСВ», после даты исполнения ФИО1 денежных обязательств в полном объеме, ввело в заблуждение ФИО1 относительно размера задолженности, а также сроков исполнения обязательств, что является недобросовестными действиями со стороны ООО МФК «Мани Мен».

Усмотрев в данных действиях признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление возбудило дело об административном правонарушении.

Уведомлениями от 11.07.2022 № 36907/22/32790 и № 36907/22/38764 заявитель и потерпевший извещены о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении. Уведомления направлены посредствам почтовой связи.

28.07.2022 в отсутствие потерпевшего и представителя общества административным органом составлен протокол № 81/22/36000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес общества и гражданина посредствам почтовой связи.

Письмами от 28.07.2022 № 36907/22/35794 и № 36907/22/35793 Управление уведомило потерпевшего и общество о рассмотрении дела об административном правонарушении посредствам почтовой связи.

Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, о продлении срока рассмотрения от 12.08.2022 также направлено почтовой связью потерпевшему и заявителю (почтовый идентификаторы № 39492361105876 и № 39492361105920).

Рассмотрев материалы административного дела в отсутствие надлежаще извещенных потерпевшего и ООО МФК «Мани Мен», заместитель руководителя Управления 06.09.2022 вынес постановление по делу об административном правонарушении № 81/22/36000-АД о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Копия указанного постановления направлялась в адрес ООО МФК «Мани Мен» посредством почтовой связи (письмо от 07.09.2022 № 36907/22/41459), ФИО1 извещен о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении заказным письмом от 07.09.2022 № 36907/22/41459.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Полномочия должностных лиц ФССП России и территориальных органов составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, и проводить административное расследование определены частями 2 и 4 статьи 28.3 и частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ установлены Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование».

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, установлены статьей 23.92 названного Кодекса.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежныхобязательств.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно подпункта «а пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального Закона 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с ведением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 28.07.2022 подтверждается факт нарушения обществом положений части 1, подпункта «а пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального Закона 230-ФЗ, а именно

Денежные обязательства в рамках договора № 13938432 от 28.08.2021 были исполнены ФИО1 в полном объеме 19.11.2021. Факт произведения оплаты денежных средств на счет ООО МФК «Мани Мен» подтвержден скриншотом платежного поручения № 40055507 от 19.11.2021. ООО «РСВ» осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности, возникшей из договора займа № 13938432 от 28.08.2021, уведомлением об отмене поручения погашения задолженности.

ООО МФК «Мани Мен» заключило договор уступки права требования с ООО «РСВ», после даты исполнения должником денежных обязательств в полном объеме, что в свою очередь, ввело в заблуждение должника относительно размера задолженности, а также сроков исполнения обязательств.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований Федерального закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что объективная сторона части 1 статьи 14.57 КоАП РФ может быть выражена исключительно в форме действия, в то время как должностным лицом Управления вменено бездействие, судом отклоняется, поскольку в рамках административного дела в отношении ООО МФК «Мани Мен» вменено нарушение части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, выразившееся в передаче в работу ООО «РСВ» уже оплаченной задолженности ФИО1, чем нарушило положение подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона 230-ФЗ. Кроме этого, договор цессии от 14.02.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ» явился следствием возникновения просроченной задолженности по договору займа и впоследствии неправомерных требований ООО «РСВ» к должнику о возврате просроченной задолженности. Таким образом, ООО МФК «Мани Мен» не доказало принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона 230-ФЗ.

Довод заявителя о неподведомственности рассматриваемого дела УФССП России по Воронежской области, также отклоняется судом, по следующим основаниям.

Согласно постановлению Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2019 № 57-АД19-16 совершение действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров и личных встреч, связано с местом жительства физического лица и в рассматриваемом случае место совершения правонарушения не определяется местом нахождения юридического лица, в отношении которого ведется производство.

ООО МФК «Мани Мен» на основании договора цессии передало ООО «РСВ» несуществующую просроченную задолженность ФИО1, что повлекло за собой взаимодействие ООО «РСВ» с ФИО1 в период с 16.02.2022 по 07.06.2022 посредством осуществления исходящих телефонных звонков, отправления смс и голосовых сообщений, почтового уведомления с предложением об оплате просроченной задолженности по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно.

Таким образом, наличие вышеназванных обстоятельств образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ также не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённогоадминистративного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушенияназначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь местотолько в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительностирассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, ООО МФК «Мани Мен» не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, предусмотрена для юридических лиц в виде наложении административного штрафа от пятидесяти до пятисот тысяч рублей. Одним из принципов привлечения к ответственности является правовойпринцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характерправонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие иотягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность засовершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.

Суд полагает правомерным назначение Управлением административного штрафа в размере 60 000 руб. в пределах размера предусмотренного санкцией.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, составляющий 1 год с момента совершения правонарушения, не истек.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления удовлетворить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Мани мен» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья С.Ю. Медведев