Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А40-123478/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19168/2019

Дело № А40-123478/16
г. Москва
17 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова,  А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года

по делу № А40-123478/16, принятое судьей А.Г. Омельченко,

о признании недействительной сделкой договора дарения от 06.06.2016г., заключенного между ФИО3 и ФИО2,

и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 5 055 581,96 руб.,

третье лицо - ООО «ВЕКТОР»,


в рамках дела о банкротстве ФИО3


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 25.06.2018,

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 – ФИО6 по дов. от 08.04.2019,

Иные лица не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017г. признан несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>). Финансовым управляющим утвержден ФИО7 - член Ассоциации «УрСО АУ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №103 от 10.06.2017г.


12.03.2018г. (штамп канцелярии) в электронном виде в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего гражданина – ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к заинтересованному лицу ФИО2.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2018г. вышеуказанное заявление об оспаривании сделки должника принято к производству.

20.08.2018г. финансовый управляющий, в порядке ст.49 АПК РФ представил уточнение к заявлению, согласно которому просит признать недействительной сделкой договор дарения земельного участка от 06.06.2016г., заключенный между гражданином ФИО3 и гражданкой ФИО2, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 5 055 581,96 руб. (кадастровая стоимость земельного участка на момент совершения сделки).

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий ссылался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанная сделка была направлена на нарушение права и законных интересов кредиторов должника и на уменьшение его конкурсной массы, совершена безвозмездно, а, следовательно, был нанесен вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.


Арбитражный суд города Москвы определением от 07 марта 2019 г., руководствуясь ст.ст. 32, п.2 ст. 61.2, 61.6-61.8 Закона о банкротстве:

Признал недействительной сделкой договор дарения от 06.06.2016г., заключенный между ФИО3 и ФИО2,

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 5 055 581,96 руб.


Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что в нарушение требований ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 7 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при принятии решения по настоящему делу суд руководствовался кадастровой стоимостью земельного участка, чем существенно нарушил нормы материального права.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2016г. между должником и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка.

По указанному договору должник передал в собственность ФИО2 земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь: 4 532,00 кв.м., кадастровый номер: 50:04:0120101:247, находящийся по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинское сельское поселение, деревня Андрейково.

15.06.2014г. договор дарения и переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за № 50-50/004-50/004/010/2016-3268/2.

На дату заключения договора ФИО2, проживающая по одному с должником адресу, являлась супругой гр. ФИО3


При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

Текст договора дарения прямо свидетельствует о его безвозмездности, в материалы дела доказательств обратного не представлено. Кроме того, сделка совершена с заинтересованным лицом, а именно, с супругой должника, о чем свидетельствуют доказательства, представленные в материалы дела.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в частности, в Арбитражный суд города Москвы уже поступило заявление о признании должника банкротом. Решением Таганского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015г. по делу № 2-4925-15/10 было взыскано с должника в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" 265 815 162,99 рублей; решением Электростальского городского суда Московской области от 25 августа 2014 по делу № 2-1354/2014 с должника взыскано 2 872 737,25 рублей в пользу КПК "ДОМ".

При наличии существенных денежных обязательств перед третьими лицами, а также поступившим в суд заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу, что супруга должника не  могла не  знать  об указанных обстоятельствах, в связи с чем, не могла не знать, что сделка совершается во вред кредиторам должника, чьи требования признанны судами и не исполнены должником.


При применении последствий недействительности сделки, суд руководствуется тем, что пунктом 1 ст. 61. 6 Закона о банкротстве, установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем, на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО8, приобретателем спорного земельного участка стал ФИО8, который в свою очередь реализовал земельный участок на основании договора купли-продажи ООО «ВЕКТОР».

При этом финансовым управляющим представлены доказательства кадастровой стоимости земельного участка на момент совершения сделки, которую он просит взыскать с ФИО2 и вернуть в конкурсную массу. Таким образом, по настоящему делу суд первой инстанции в качестве последствия недействительности сделки взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника 5 055 581,96 руб.


В свою очередь, суд отверг доводы возражений представителя заинтересованного лица, указав, что они противоречат вышеуказанным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Доказательств недобросовестности последующих приобретателей земельного участка в материалы дела не представлено.


Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Кадастровая стоимость земельного участка на момент совершения сделки составляла 5 055 581,96 рублей, что подтверждается сведениями из ЕГРН с официального сайта Управления Россреестра.

Указанная информация ФИО2 не опровергнута, документы, свидетельствующие об ином размере стоимости спорного объекта недвижимости, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость земельных участков определяется государством, основываясь на индивидуальных характеристиках каждого земельного участка (в том числе уровень рыночных цен), с применением положений Земельного кодекса Российской Федерации и актах органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке (утв. Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2016 N 358), кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права   собственности,   имущественных   прав  на  данный   объект.   Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

Каких-либо ходатайств ответчик в суде первой инстанции не заявил, доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года по делу № А40-123478/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                  В.С. Гарипов


Судьи:                                                                                             А.Н. Григорьев


И.М. Клеандров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.