Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А40-275436/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-275436/2022-146-2141
02 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:


Председательствующего судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр хозяйственного обслуживания Московского Союза Художников» (101000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (129090, г Москва, пер.1-ый Коптельский, д.14/16, стр.2)

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными действия Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 в рамках исполнительного производства №347161/22/77055-ИП от 02.12.2022, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке,


при участии: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованных лиц – 1) Судебный пристав-исполнитель – ФИО3 (Удостоверение ТО № 069624, Доверенность б/№ от 23.01.2023, Диплом); 2) ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр хозяйственного обслуживания Московского Союза Художников» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, произведенных путем списания суммы госпошлины 2 000 руб. 00 коп. инкассовым поручением №282335 от 06.12.2022 в рамках исполнительного производства №347161/22/77055-ИП от 02.12.2022 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

От заявителя и ГУФССП России по г. Москве представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных заявителя и ГУФССП России по г. Москве.

Выслушав судебного пристав-исполнителя, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 03.12.2022 ФССП России (судебный пристав-исполнитель ФИО3) отправило через Госуслуги постановление о возбуждении исполнительного производства №47161/22/77055-ИП.

Заявитель указывает на то, что 05.12.2022 ООО «ЦХО МСХ» добровольно его исполнило платежным поручением №13720.

Как указывает заявитель в заявлении, судебный пристав-исполнитель вынес постановление №45551475774546 от 06.12.2022, на основании которого судебный пристав-исполнитель произвел взыскание в сумме 2 000 руб. инкассовым поручением №282335.

Согласно позиции заявителя, поскольку заявитель добровольно исполнил требование об оплате 2 000 руб., действия судебного пристава-исполнителя по списанию суммы госпошлины 2 000 руб. инкассовым поручением №282335 являются неправомерными.

В связи с изложенным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Порядок исполнения требований исполнительных документов, а также принудительного исполнения регулируются специальным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), в соответствии с ч. 2 ст. 3 нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Законодательство Российской Федерации в области исполнения судебных актов согласно пункту 1 ст. 3 Закона об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее — Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных настоящим федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Пунктом 2 ст. 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Порядок принятия исполнительного документа и возбуждение исполнительного производства определены Законом об исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, рассмотрев исполнительный документ- исполнительный лист №040591870 от 06.09.2022, выданный органом – Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-99955/22-114-761, вступившему в законную силу 17.08.2022, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, в размере 2 000 руб., в отношении должника: ООО Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников в пользу взыскателя: УФНС России по г. Москве, возбудила исполнительное производство №347161/22/77055-ИП.

Согласно материалам дела, 13.12.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 окончила исполнительное производство №347161/22/77055-ИП.

При этом, из указанного постановления следует, что в ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждено платежным поручением от должника №282335 от 06.12.2022.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №347161/22/77055-ИП по состоянию на 26.01.2023, от заявителя (должника по указанному исполнительному производству) в рамках указанного исполнительного производства денежные средства поступили один раз.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные платежным поручением №13720 от 05.12.2022 (о которых указывает в заявлении и заявитель), и денежные средства, списанные судебным приставом-исполнителем инкассовым поручением №282335 от 06.12.2022, являются одним и тем же платежом.

При этом, суд отмечает, что доказательств, подтверждающих, что сумма в размере 2 000 руб. в рамках исполнительного производства №347161/22/77055-ИП поступила дважды, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемых постановлений требованиям действующего законодательства и нарушения ими прав заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Центр хозяйственного обслуживания Московского Союза Художников» отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:В.А. Яцева